Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 30962/212/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta . SA PRIN SUCURSALA C. cu sediul în C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâții V. C., cu domiciliul în comuna Suraia, . și . BUCUREȘTI SUCURSALA MOL 1 C. SUD cu sediul în Agigea Incinta Port Mol 1, județ C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 05.12.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod proced. civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.11.2011, reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții V. C. și . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD, obligarea acestora din urmă la plata: 1. sumei de 7000 lei despăgubiri achitate de reclamantă în dosarul de daună CT1008CA003339; 2. dobânzii legale calculată la nivelul dobânzii de referință BNR de la data achitării despăgubirii și până la achitarea integrală a debitului; 3. cheltuieli de judecată.
La data de_ cererea introductivă a fost precizată în sensul că se solicită dobândă legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea efectivă a debitului (f. 24).
În fapt, a învederat reclamanta că în data de_ pârâtul V. C. a condus un motostivuitor în incinta R. MOL 1, iar din neatenție a avariat autoutilitara marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ care se afla parcat regulamentar, fiind întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ .
A mai precizat reclamanta că la data producerii autoutilitara era asigurată CASCO, drept urmare a plătit în data de_ contravaloarea avariilor suferite de bunul asigurat, pe baza estimărilor realizate de către unitatea de service MOTOREX.
A arătat reclamanta că este îndreptățită să își recupereze prejudiciul în baza art. 22 din Legea nr. 136/1995, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale față de pârâtul V. C..
Referitor la pârâta . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD, a învederat reclamanta că aceasta trebuie să răspundă în calitate de comitent, la concilierea directă pârâtul V. C. a făcut dovada faptului că accidentul s-a produs în timpul exercitării profesiei sale sub autoritatea societății.
În drept, au fost invocate prevederile art. 112 și urm. C.proc.civ., art. 998, 999 C.civ., art. 1000 alin. 2 c.civ. și ale Legii nr. 136/1995.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 531 lei, taxă judiciară de timbru, raportat la art. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 și cu timbru judiciar mobil în valoare de 3 lei, conform art. 1 și 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
La data de_ pârâta . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD a depus întâmpinare (f. 30) invocând excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în raport de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada respectării dispozițiilor art. 7201 cpc întrucât cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de_, iar data convocării pentru conciliere a fost fixată la data de_, ulterior sesizării instanței. A arătat pârâta că a comunicat reclamantei cu adresa din_ punctul de vedere, având în vedere că reclamanta nu s-a conformat adresei nr. 4430 din_ în sensul transmiterii înscrisurilor solicitate.
A mai invocat pârâta și excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de prevederile art. 1 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din decretul nr. 167/1958, considerând că persoana păgubită a cunoscut atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției din_, iar cuantumul pagubei din data emiterii devizului de reparații de către service în_ .
Pe fondul cauzei a apreciat pârâta că nu se justifică obligarea solidară a societății angajatoare cu salariatul atât timp cât răspunderea comitentului pentru fapta prepusului constă doar în solvabilitatea mai bună a acesteia. Învederează pârâta că societatea nu a fost convocată în vederea efectuării constatării avariilor suferite de autoutilitară și stabilirea soluților pentru remedierea acestora, astfel încât actele efectuate nu îi sunt opozabile. Consideră pârâta că nu era necesar ca ușa culisantă să fie înlocuită, existând posibilitatea refacerii prin reparație.
A mai precizat pârâta că în speță nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii solidare a pârâților, deoarece evenimentul produs nu a constat într-o infracțiune privind circulația pe drumurile publice. Evenimentul s-a datorat culpei șoferului autoutilitarei, în persoana lui L. D. care și-a asumat riscul de avarii având în vedere faptul că a cunoscut că zona unde s-a produs incidentul era locul special destinat doar motostivuitoarelor.
Cu privire la dobânda legală, a solicitat pârâta respingerea acestui capăt de cerere având în vedere că nu a fost precizat temeiul de drept care îndreptățește reclamanta să primească o astfel de dobândă.
În probațiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
La data de_ a fost depus răspunsul la întâmpinare (f. 45) solicitând respingerea excepției inadmisibilității ca nefondată, termenele arătate în art. 7201 neavând caracter obligatoriu pentru comercianți; au avut loc și alte demersuri în luna iunie 2011. A solicitat reclamanta și respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune temeiul acțiunii fiind art. 22 din Legea nr. 136/1995.
Deși legal citat cu mențiunea de a depune întâmpinare, pârâtul V. C. nu s-a conformat.
La termenul din_, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția prescripției dreptului mat, pronunțându-se asupra acestora în sensul admiterii excepției netimbrărial la acțiune, pronnunțându-se în sensul respingerii lor, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen.
La același termen, în temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru fiecare dintre părțile care au solicitat proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și pârâta . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD proba cu interogatoriu. Răspunsul la interogatoriul propus de pârâta . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD a fost depus la dosar (f. 152-153). De asemenea, prin aceeași încheiere din 04.10.2012, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică auto, raportul de expertiză fiind întocmit și refăcut de expertul desemnat, O. P. (f. 9-15 vol. 2). A fost audiat martorul V. G., propus de pârâtă, declarația acestuia fiind atașată la dosar (f. 189).
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._ din_ f. 21 vol. 1; confirmarea asigurării f. 89-90 vol. 1; autorizație de reparație nr._ din_ eliberată de Biroul de poliție TN C.-Sud f. 7 vol. 1; poliță de avarii și furt pentru autovehicule nr. 2508195W din_ f. 8 vol. 1; fișă dosar de daună CT1008CA003339 f.9 vol. 1; factura nr._ din_ f. 10 vol. 1; factura nr._ din_ f. 11 vol. 1; deviz reparații audatex f. 12-13 vol. 1; carnet de muncă pârâtul V. C. f. 14, 16 vol. 1; decizie nr. 12 din_ de încetare a contractului individual de muncă f. 15 vol. 1; extras de cont din_ f. 23 vol. 1; invitație la conciliere directă f. 37 vol. 1; răspuns conciliere directă f. 38-40 vol. 1; proces verbal de conciliere directă din_ f. 53 vol. 1, proces verbal de conciliere directă din_ f. 55 vol. 1, invitație la conciliere directă f. 56vol.1; fișă finală de aprobare dosar de daună f. 69 vol.1; planșe foto f. 72-75 vol.1; notă tehnică f. 77 vol.1; proces verbal suplimentar de constatare a pagubelor la autovehicule din_ f. 78 vol.1; cerere de despăgubire din_ f. 79 vol.1; condiții de asigurare f. 105-115; declarație V. C. f. 64 vol. 1; cerere de angajare V. C. din_ f. 202 vol. 1; contract individual de muncă nr. 542 din_ f. 203-204vol.1; fișă de sarcini individuale f. 205 vol.1.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 21.07.2008 a avut loc incidentul rutier de care a fost stabilit responsabil pârâtul V. C. (proces verbal . nr._ din_ f. 21 vol. 1), incident în urma căruia autoutilitara marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, a prezentat avarii ce au necesitat reparații în valoare de 7000 lei, sumă suportată de reclamantă, în temeiul contractului de asigurare (poliță de avarii și furt pentru autovehicule nr. 2508195W din_ f. 8 vol. 1; confirmarea asigurării f. 89-90 vol. 1).
Apărarea pârâtei . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD cu privire la faptul că expertul tehnic și-a depășit atribuțiile pronunțându-se asupra primului obiectiv al expertizei nu poate fi avută în vedere de către instanță pentru motivele care urmează.
Astfel, raportul de expertiză în forma finală a fost depus la instanța în data de_ (f. 9 vol. 2), respectându-se termenul stabilit în art. 209 alin. 1 cod de procedură civilă. Efectuarea raportului de expertiză cu nesocotirea competenței reprezintă o neregularitate procedurală, sancționată cu nulitatea relativă, ce trebuie valorificată în condițiile prevăzute de art. 108 alin. 3 cod de procedură civilă.
Or, invocarea obiecțiunilor ar fi putut să fie făcută la termenul din_ . Instanța reține conduita societății pârâte care a invocat această neregularitate la mai bine de un an de zile de la numirea expertului (04.10.2012). De asemenea, se poate deduce dorința tergiversării procesului de către pârâtă, din invocarea faptului că incidentul din data de_ nu constituie un eveniment rutier. Această apărare nu poate fi reținută de către instanță. În primul rând se observă că pârâta este cea care a cerut efectuarea unei expertize tehnice auto având printre alte obiective și pe acela privind stabilirea împrejurărilor și dinamica producerii evenimentului rutier. În mod cert incidentul din data de 21.07.2008 constituie un eveniment rutier, fiind implicat un autoturism autoutilitara marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcat regulamentar pe un drum deschis circulației publice și un vehicul – motostivuitorul (așa cum acestea sunt definite în art. 6 pct. 6, respectiv pct. 35 din OUG nr. 195/2002).
Ceea ce se pretinde de către pârâtă că ar fi trebuit să fie dovedit prin răspunsul la primul obiectiv din raportul de expertiză, a fost probat prin alte mijloace de probă administrate în litigiu (consemnările agentului constatator și declarația martorului propus chiar de către pârâtă- „arăt că era un drum de acces către atelier pe unde puteau să intre mașinile care veneau să descarce marfa”- f. 189 verso vol. 1).
În plus, instanța reține că pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâților nu prezintă relevanță dacă evenimentul din data de_ a fost un accident rutier sau nu, fiind suficient să existe o faptă ilicită, indiferent de cauza acesteia. În aceste condiții, nu s-a produs pârâtei nici o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, în condițiile în care modul de producere a evenimentului reiese cu prisosință din celelalte probe administrate.
Nu poate fi reținută apărarea pârâtei . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD (invocată prin concluziile scrise), potrivit căreia nu poate fi antrenată răspunderea sucursalei, care este doar un dezmembrământ operațional în teritoriu al societății mamă. Instanța arată că sucursala MOL 1 C. SUD face parte din structura organică a societății care a înființat-o (. BUCUREȘTI) și este drept că nu are personalitate juridică, dar are organe de conducere proprii și autonomie în activitatea sa comercială (dovadă fiind faptul că pârâtul V. C. a fost angajat de către sucursală- contract individual de muncă nr. 542 din_ f. 203-204vol.1), în folosirea fondurilor ce i-au fost puse la dispoziție și în executarea obligațiilor asumate. Ca atare, sucursala MOL 1 C. SUD, deși nu are personalitate juridică, are organe de conducere, plan de cheltuieli și venituri, cont bancar propriu și poate fi obligată la plata prejudiciilor cauzate în activitatea desfășurată.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâtei . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD pentru fapta prepusului V. C. este necesar potrivit art. 1000 alin. 3 C. Civ de la 1864 (aplicabil în speță față de data faptei care face obiectul procesului), în primul rând, existența răspunderii civile delictuale directe a prepusului, prin realizarea condițiilor înscrise în art. 998-999 C. civ.
Instanța reține săvârșirea unei fapte ilicite de către prepus, adică a unei activități comisive care este contrară legii, și care încalcă totodată un drept subiectiv: pârâtul V. C. a manevrat motostivuitorul având în furca acestuia o piesă în formă de „L”, care a alunecat, provocând avarierea autoturismului marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, parcat regulamentar pe un „drum de acces către atelier pe unde puteau intra mașinile care veneau să descarce marfa” (declarație martor f. 189 verso coroborat cu proces verbal . nr._ din_ f. 21 vol. 1).
Cu privire la cea de-a doua condiție ce se cere îndeplinită pentru angajarea răspunderii pentru fapta proprie, instanța arată că prejudiciul reprezintă rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, prin atingerea adusă unei situații ce dă naștere unui interes juridic protejat.
Față de acestea, prejudiciul suferit de către reclamanta . SA constă în contravaloarea reparațiilor autovehiculului Peugeot cu numărul de înmatriculare_ (în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, conform prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995), achitate în baza dosarului de daună deschis urmare a incidentului. Instanța reține că acesta întrunește condițiile pentru a fi reparat: este cert atât aspectul existenței acestuia, cât și al întinderii sale, este direct și nu a fost reparat încă. Reglementarea din materia asigurărilor- Cartea a V a, Titlul IX, Capitolul XVI din codul civil privind contractul de asigurare - asigură rolul preventiv-sancționator al răspunderii civile delictuale, întrucât persoana responsabilă nu este liberată de obligație decât față de victima prejudiciului, însă este ținută a achita asigurătorului toate sumele pe care acesta le-a plătit pentru dezdăunarea persoanei prejudiciate.
Între fapta ilicită și prejudiciu există un raport obiectiv de la cauză la efect, astfel încât paguba este consecința directă și necesară a acțiunii ilicite. Privitor la culpa prepusului (atitudinea psihică a autorului faptei păgubitoare față de acțiunea sau inacțiunea sa și față de consecințele ei), este cunoscut faptul că în dreptul civil, răspunderea se angajează pentru culpa cea mai ușoară. Astfel, existența culpei se deduce din neasigurarea corespunzătoare a piesei pe suportul de ridicare al motostivuitorului. Din modul în care a acționat (ridicarea unei piese în formă de „L” cu greutatea de peste o tonă fără a lua măsurile de siguranță necesare), pârâtul putea și trebuia să prevadă rezultatul faptei sale: alunecarea piesei și posibilitatea ca în cădere aceasta să producă anumite pagube.
Sunt îndeplinite în speță și cele două condiții specifice răspunderii comitentului pentru prepus. Astfel, se reține existența raportului de prepușenie la momentul săvârșirii faptei prejudiciale, dovedit prin carnetul de muncă pârâtului V. C. (f. 14, 16 vol. 1) și decizia nr. 12 din_ de încetare a contractului individual de muncă (f. 15 vol. 1). Fapta ilicită și culpabilă a prepusului a fost săvârșită în executarea funcției pe care comitentul i-a încredințat-o. Se reține în acest sens declarația martorului audiat în cauză: „menționez că în cadrul reparațiilor, persoanele care se ocupau de acest lucru, inclusiv V. C., puteau să conducă motostivuitorul” (f. 189 verso vol. 1). Este îndeplinită, așadar, legătura timp, de loc și de mijloace, pentru angajarea răspunderii comitentului. Fapta prepusului a fost săvârșită în timpul serviciului, la locul obișnuit de muncă prin folosirea mijloacelor pe care i le-a pus la dispoziție chiar comitentul (motostivuitor).
Având în vedere motivele de fapt și de drept, enunțate mai sus, instanța va obliga cei doi pârâți, în solidar, la plata către reclamantă a despăgubirii în valoare de 7000 lei, suma suportată de reclamantă fiind dovedită prin factura nr._ din_ (f. 11 vol. 1), deviz reparații audatex (f. 12-13 vol. 1) și extras de cont din_ (f. 23 vol. 1).
Referitor la dobânda legală solicitată de reclamantă, neexistând niciun motiv întemeiat pentru care pârâții să fi întârziat la plata despăgubirii, în temeiul OG nr. 13/2011, instanța constată întemeiat și acest capăt de cerere și, admițându-l în consecință, va obliga pârâții să plătească în solidar reclamantei și dobânda legală calculată pentru despăgubirea neachitată de la data înregistrării acțiunii (_ )- data depunerii acțiunii la instanță) și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și față de cele expuse mai sus, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâții în solidar să ramburseze reclamantei suma de 534 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (OP nr. 34 din_ pentru 531 lei f. 20 și timbru judiciar mobil 3 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . SA, cu sediul procesual ales în C., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâții V. C., cu domiciliul în Suraia, jud. V. și . BUCUREȘTI- SUCURSALA MOL 1 C. SUD, cu sediul în incinta Port Mol 1 C. Sud Agigea, loc. Agigea, jud. C..
Obligă în solidar pârâții la plata către reclamantă a sumei de 7000 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de reparație în dosarul de daune nr. CT1008CA003339 și a dobânzii legale calculată de la data înregistrării cererii de chemare în judecată și până la achitarea efectivă a debitului principal.
Obligă în solidar pârâții la plata către reclamantă a sumei de 534 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. TICEA C. A.
Red.thred. Jud. V.Ticea./13.01.2014
Tehnored. Gref. C.A./5ex/13.12.2013
Comunicări./3ex/15.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8141/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
