Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 12069/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședință publică din data de 03.12.2013
Instanța constituită din:
P.: Jud.D.-Ș. R.-V.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca plângere contravențională - 51 din 25.03.2013 . ANV/200 nr._, acțiune formulată de petent . (J_, CUI_), cu sediul în București, ., Corp A, . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C. - BIROUL VAMAL C. SUD (CUI_), cu sediul în C., Port C. Sud, Clădirea Social Administrativă Radacina Mol 1S, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 03.12.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei C. cu numarul_ petentul . a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata ANV-DRV Constanta să dispună anularea procesului- verbal de contravenție prin care a fost sancționat.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat, in esenta, motive de nelegalitate si netemeinicie a procesului-verbal de contraventie.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu inscrisuri.
In drept, petentul a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea in fapt a intampinarii, intimata a aratat, in esenta, ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale si ca fapta contraventionala a fost corect constatata. In drept,intimata a invocat dispozitiile relevante ale O.G.nr.2/2001. Analizând materialul probator administrat în cauză,instanța constată că plângerea contravențională trebuie respinsă,în sensul urmatoaelor considerente.
Astfel,petentul a fost sanctionat contraventionat pentru nerespectarea dispozitiilor art.17 din Legea nr.344/2005.
Critica referitoare la prescriptia aplicarii amenzii contraventionale va fi respinsa in temeiul art.30 al. 2 si 3 din OG nr.2/2001, deoarece fapta a fost urmarita initial ca infractiune.
Sustinerea petentului potrivit careia in aplicarea dispozitiilor art.30 al.2 si 3 din OG nr.2/2001 este necesara inceperea urmaririi penale este neintemeiata, deoarece textul ordonantei nu prevede sintagma ,,inceperea urmaririi penale”. Acest text prevede numai ca fapta trebuie sa fi fost urmarita ca infractiune.
Motivul de nulitate prevazut de art.13 al.3 din OG nr.2/2001 va fi respins, avand in vedere ca aspectele evidentiate se circumscriu procedurii executarii silite. Astfel, potrivit art.34 al.1 din O.G.nr.2/2001,,Instanța competentă să soluționeze plângerea (…) administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”. Or, în cauza de față petentul contestă un aspect ulterior întocmirii procesului-verbal, anume modul de comunicare a acestuia, ce nu poate constitui obiectul controlului judecătoresc în această procedură specială ci, eventual, în cadrul executarii silite.
Referitor la fondul cauzei, instanta constata ca fapta a fost dovedita de catre intimata prin inscrisurile depuse la dosar,eroarea invocata de catre petent nereprezentand o cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei.
Solicitarea petentei referitoare la inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul va fi respinsa, avand in vedere ca fapta prezinta un pericol social ridicat, raportat la consecintele pe care le are fata de dreptul de autor referitor la respectivul produs.
Petentul nu a dovedit nicio cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei prevazuta de actul normativ sanctionator sau de OG nr.2/2001.
Având în vedere că intimata a reușit să probeze fapta savarsita de petent, sarcină ce ii revenea conform art.1169 C.civil și art.129 alin.1 teza finală C.pr.civ. și cum nu există vreun motiv de nulitate ce ar putea fi invocat din oficiu, instanța constată valabilitatea procesului-verbal de contravenție, urmând a respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petent . (J_, CUI_), cu sediul în București, ., Corp A, . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR-DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C. - BIROUL VAMAL C. SUD (CUI_), cu sediul în C., Port C. Sud, Clădirea Social Administrativă Radacina Mol 1S, județ C. ca neîntemeiată.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,3.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.D. -Ș. R. V. T. E.
Red.Jud.D-Ș R-V/19.05.2014/4 ex
Tehored.Gr.T.E./19.05.2014
emis 2 .>
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 20/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
