Somaţie de plată. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 4057/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22 august 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. B. A.
GREFIER: M. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată, cerere formulată de creditoarea A. DE P. BCEU cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 31, .. A, . în contradictoriu cu debitorii C. C. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . și C. M. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.08.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 16.08.2013 și la data de 22.08.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 11.02.2013, astfel cum a fost modificată și precizată, reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari BCEU a solicitat obligarea pârâților C. C. și C. M. la plata sumei de 2.775,75 lei, din care suma de 2.183,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere datorate de către aceștia pentru perioada mai 2012 – decembrie 2012 inclusiv, suma de 472,99 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere și suma de 119,19 lei reprezentând fond de reparații restant.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții au acumulat o datorie restantă la întreținere și deși au fost notificați în repetate rânduri, au refuzat să achite cheltuielile de întreținere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.969 Cod Civil, art. 50 din Legea 230/2007, art. 25 alin.1 din HG nr. 1588/2007 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
În dovedire, s-au atașat în copii, liste de plată, hotărâri ale adunării generale.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art.15 lit. p din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, precum și în baza art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Deși legal citat, pârâții nu au formulat întâmpinare, numita C. M. prezentându-se în instanță, precizând că soțul ei este plecat în străinătate desfășurând o activitate lucrativă ocazie cu care a recunoscut și pretențiile reclamantului.
Instanța, în temeiul art. 167 C. proc. civ. a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Din acest text de lege se desprind două condiții de admisibilitate a cererii formulate pe calea somației de plată, prima fiind dată de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, iar cea de-a doua, de existența unui înscris între părți, însușit de acestea, care atestă drepturile și obligațiile lor.
Astfel, potrivit art. 379, alin. 3 C. proc. civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Alineatul 4 al art. 379 C. proc. civ., definește creanța lichidă a fi aceea a cărei câtime este determinată prin însuși actul de creanță sau determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
Analizând cererea creditoarei, instanța constată îndeplinite condițiile de admisibilitate anterior citate.
Astfel instanța reține că pârâții C. C. și C. M., în calitate de proprietari al apartmentului 37 situat în ., ., jud. C., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 2799 de BNP B. D. D., au acumulat un debit restant către reclamanta Asociația de Proprietari în cuantum de 2.775,75 lei, din care suma de 2.183,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere datorate de către aceștia pentru perioada mai 2012 – decembrie 2012 inclusiv, suma de 472,99 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere și suma de 119,19 lei reprezentând fond de reparații restant.Din coroborarea listelor de plată, a extrasului privind debitul înregistrat de reclamanta, precum și a chitanțelor de plată depuse la dosar, instanța reține că pârâții nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligația în cauză, deși au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul pe care îl dețin în proprietate în condominiu.
Pârâții nu au administrat dovezi în sensul achitării în totalitate a debitelor restante sau al stingerii obligației de plată printr-un alt mod admis de lege pârâta C. M. recunoscând în totalitate debitul reținut în sarcina sa.
În drept, sunt incidente dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, în conformitate cu care toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Prin urmare, în temeiul acestor dispoziții legale, obligația de a achita contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere este în sarcina proprietarului. De altfel, dispozițiile art. 50 din Legea nr. 230/2007 prevăd expres că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar, în vederea recuperării cotelor de întreținere restante.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 46, art. 49, art. 50 din Legea nr. 230/2007, instanța va admite cererea formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BCEU, în contradictoriu cu debitorii C. C. și C. M. și îi va soma pe aceștia să plătească suma de 2.775,75 lei, din care suma de 2.183,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere datorate de către aceștia pentru perioada mai 2012 – decembrie 2012 inclusiv, suma de 472,99 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere și suma de 119,19 lei reprezentând fond de reparații restant.
În temeiul art. 6 alin. 3 din O.G. nr.5/2001, instanța va stabili un termen de plată de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va lua act că nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BCEU, cu sediul în mun. C., ., ., ., în contradictoriu cu debitorii C. C., domiciliat în mun. C., ., ., . și C. M., domiciliată în mun. C., ., ., . așa cum a fost precizată.
Somează debitorii să plătească suma de 2.775,75 lei, din care suma de 2.183,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere datorate de către aceștia pentru perioada mai 2012 – decembrie 2012 inclusiv, suma de 472,99 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere și suma de 119,19 lei reprezentând fond de reparații restant.
Stabilește termenul de plată la 30 de zile de la comunicare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitori.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. B. A. M. F.
Red. D.B.A./01.10.2013
tehnored.M.F./01.10.2013
emis 3 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8939/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5661/2013. Judecătoria... → |
|---|
