Succesiune. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 5570/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 31.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii formulate de către reclamanta C. D., cu domiciliul procesual ales în C., .. 11B, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. C., domiciliat în Lumina, ., jud. C., C. I., domiciliat în ., jud. Tulcea, C. D. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, ., ., jud. C., B. (fostă Grov) D., domiciliată în C., ., jud. C., R. D. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, ., ., P. Ș. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, . și C. S. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, ., având ca obiect „dezbatere succesorală/ ieșire din indiviziune”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 24.05.2013, iar ulterior la data de 31.05.2013 când, în aceeași compunere
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.03.2012, sub număr dosar 5570/ 212/ 2012, reclamanta C. D. a chemat în judecată pe pârâții C. C., C. I., C. D., B. (fostă Grov) D., R. D., P. Ș. și C. S., solicitând instanței următoarele:
- să constate deschisă succesiunea defunctei C. E., decedată la data de 12.11.2011, cu ultimul domiciliu în Năvodari, .;
- să constate calitatea de moștenitori și masa succesorală rămasă de pe urma defunctei;
- să constate că pasivul succesoral include suma de 2250 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire;
- să dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei, cu atribuirea în natură a imobilului către reclamantă și stabilirea eventualelor sulte.
În motivarea acțiunii, se arată că reclamanta este moștenitoare acceptantă a defunctei C. E., în calitate de fiică. De pe urma defunctei a rămas cota-parte de 5/8 din imobilul situat în ., jud. Tulcea, alcătuit din teren în suprafață de 4783,83 mp și construcțiile edificate pe acesta (casă de locuit și magazie), restul de 3/8 din dreptul de proprietate asupra acestui imobil aparținând reclamantei.
Învederează reclamanta că a suportat, împreună cu frații săi C. S., R. D., P. Ș. și C. D., cheltuielile legate de înmormântarea și pomenirea defunctei, astfel că în pasivul succesoral este inclusă suma de 2250 lei, sumă ce solicită a fi dedusă în mod proporțional din valoarea sultelor ce vor fi stabilite în favoarea pârâților care nu au participat la aceste cheltuieli.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 953 și urm., art. 963 și urm., art. 669 și urm., art. 1100 și urm., art. 1143 și urm., toate din Codul civil, iar în susținere au fost depuse înscrisuri (f. 5-24).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1209 lei și cu timbru judiciar de 8.30 lei.
Pârâții, legal citați fiind, nu au depus întâmpinare.
Ulterior, reclamanta a arătat că pasivul succesoral este reprezentat de suma de 4987 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenire, după ce s-a scăzut suma de 2000 lei, reprezentând ajutor de înmormântare.
În cauză au fost încuviințate reclamantei următoarele probe: cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, expertiza tehnică imobiliară și proba testimonială, fiind ascultați martorii Zibeleanu R. (f. 111) și M. T. (f. 112).
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit Certificatului de deces . nr._ (f. 5), C. E. a decedat la data de 12.11.2011 în C., jud. C., ultimul domiciliu al defunctei fiind în Năvodari, ..
Din Încheierea nr. 1/ 21.02.2012 emisă de B.N.P. „B. V.” (f. 24) reiese că succesiunea defunctei C. E. nu a fost dezbătută pe calea procedurii notariale.
În aceste condiții, văzând dispozițiile art. 954 Cod civil, instanța va constata deschisă succesiunea defunctei la data de 12.11.2011, potrivit primului capăt al cererii de chemare în judecată.
Părțile din prezenta cauză sunt fii ai defunctei C. E., astfel cum reiese din actele de stare civilă și din evidențele oficiale ale autorităților, depuse la dosar (f. 6, 9-13, 52, 63).
La moștenirea rămasă de pe urma defunctei au vocație succesorală, potrivit regulilor instituite de art. 953 și următoarele Cod civil, reclamanta și cei șapte pârâți, în calitate de descendenți de gradul I. În speță, părțile făcând parte din aceeași clasă de moștenitori și fiind rude de acelasi grad, se aplică principiul egalității între rudele din aceeași clasă și de același grad chemate la moștenire, potrivit căruia împărțeala se face în mod egal pe capete, fiecăruia revenindu-i cota-parte de 1/8 din masa succesorală supusă partajului, conform prevederilor art. 975 alin. 4 Cod civil.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E., instanța constată că aceasta este compusă din cota-parte de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în satul L., ., tarlaua 22, parcelele 995-996, înscris în cartea funciară nr. 662/N a comunei Ceamurlia de Jos sub nr. cadastral 824, imobil compus din teren în suprafață de 4783,86 mp și casa de locuit edificată pe acest teren, construită din chirpici, având 4 camere, hol și bucătărie. Bunul imobil a fost identificat prin raportul de expertiză realizat în cauză, prin comisie rogatorie, de către expertul tehnic Morfi R. (f. 127-139).
Diferența de 3/8 din dreptul de proprietate asupra bunului imobil anterior individualizat este deținută de reclamanta C. D., potrivit Sentinței civile nr. 158/ 27.03.2008, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. 48/ 179/ 2008 (f. 14-15) și Certificatului de moștenitor nr. 143/ 30.07.2007 emis de B.N.P. „D. Sfircea” cu privire la defunctul C. A. (f. 53), așa cum se menționează și în extrasul de carte funciară pentru informare emis de O.C.P.I. Tulcea cu privire la imobilul în discuție (f. 17).
P. urmare, instanța va constata calitatea părților de moștenitori legali ai defunctei C. E., în calitate de descendenți de gradul I, precum și componența masei succesorale, astfel cum s-a cerut prin cel de-al doilea capăt al cererii introductive.
Cu privire la pasivul succesoral invocat de reclamantă, reprezentat de suma de 4987 lei, cheltuită pentru înmormântarea și pomenirea defunctei, Judecătoria apreciază că aceasta constituie o sarcină a moștenirii (obligații privitoare la moștenire ce se nasc în persoana succesorilor la data deschiderii sau după această dată), care se circumscrie noțiunii de pasiv succesoral, sens în care sunt de menționat prevederile art. 1155 Cod civil: „Moștenitorii universali și cu titlu universal contribuie la plata datoriilor și sarcinilor moștenirii proporțional cu cota succesorală ce îi revine fiecăruia”.
Cât despre suma exhibată de reclamantă ca reprezentând cheltuieli pentru înmormântarea și pomenirea defunctei, instanța apreciază că reclamanta a dovedit, potrivit art. 1169 din Vechil cod civil (aplicabil în cauză, potrivit art. 230 lit. a) din Legea nr. 71/ 2011), cuantumul de 4987 lei, prin prisma probatoriului administrat, respectiv înscrisuri (f. 19, 20, 103-105) și declarațiile martorilor Zibeleanu R. (f. 111) și M. T. (f. 112).
Astfel, în masa succesorală va fi introdusă și suma de 4987 lei, reprezentând sarcină a moștenirii, angajată de către reclamantă și pârâții C. S., R. D., P. Ș. și C. D., motiv pentru care ceilalți pârâți, respectiv C. C., C. I. și B. D. trebuie să plătească reclamantei câte 623.37 lei (4987 x 1/8), în virtutea principiului diviziunii de drept a pasivului succesoral între moștenitorii universali și cu titlu universal de la data deschiderii succesiunii proporțional cu părțile ereditare, principiu instituit de art. 1155 Cod civil.
Referitor la capătul de cerere privind partajarea masei succesorale, se reține incidența dispozițiilor art. 1143 Cod civil: „ (1) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel. (2) Dispozițiile art. 669-686 se aplică și partajului succesoral în măsura în care nu sunt incompatibile cu acesta”.
Art. 669 din Codul civil prevede că „ încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească ” iar art. 670 din același cod stipulează că „partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii”.
Împărțeala sau partajul este operația prin care se atribuie fiecărui coproprietar o parte diviză, determinată materialmente din lucru, în loc de partea indiviză, abstractă, pe care o avea până atunci, valoarea părții divize fiind proporțională și echivalentă cu cea a părții indivize anterioare, prin împărțeală punându-se capăt indiviziunii.
Regulile privitoare la modul de împărțire sunt stabilite în cuprinsul art. 676 Cod civil, după cum urmează: „(1) Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. (2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri:
a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora;
b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.”
D. fiind că, potrivit expertizei tehnice administrate în cauză, imobilul supus împărțelii nu este comod partajabil, iar reclamanta deține o cotă majoritară din dreptul de proprietate asupra bunului, fiind singura moștenitoare care a solicitat să-i fie atribuit imobilul în natură, instanța va admite cererea, dispunând ca ieșirea din indiviziune să se facă prin atribuirea în natură, către reclamanta C. D., a bunului imobil în integralitatea sa, cu obligarea reclamantei la plata sultei corespunzătoare către comoștenitori. În aceeași ordine de idei, va fi avută în vedere atitudinea pârâților, cu ocazia formulării răspunsului la interogatoriu în ceea ce îi privește pe pârâții C. S., R. D., P. Ș. și C. D., respectiv lipsa pârâților C. C., C. I. și B. D. de la interogatoriu, aspect calificat de instanță drept o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, potrivit art. 225 Cod procedură civilă.
În acest sens, se constată că valoarea totală a bunului de împărțit a fost stabilită de expert la suma de_.82 lei, valoare necontestată de părți. Pentru determinarea sultelor ce se cuvin pârâților, se va stabili mai întâi valoarea masei partajabile, respectiv 5/8 din_.82 lei, care reprezintă_.51 lei, constatându-se astfel că fiecare comoștenitor are dreptul la o sultă de 1696.31 lei (1/8 din masa partajabilă).
În această privință, instanța nu poate ține seama de calculele efectuate de expert, ulterior stabilirii valorii bunului, întrucât acesta a plecat de la o premisă eronată, atunci când a stabilit valoarea din moștenire cuvenită părților litigante; mai exact a luat în considerare cota parte de 4/8 din întregul bun (adică jumătate), deși reclamantei i se cuvine doar 3/8 din bun + 1/8 din masa partajabilă.
Întrucât, așa cum s-a reținut anterior, pârâții C. C., C. I. și B. D. trebuie să plătească reclamantei câte 623.37 lei, reprezentând sarcini ale moștenirii, instanța va proceda la compensarea obligațiilor reciproce între părți, astfel încât reclamanta va fi obligată să plătească acestor pârâți câte o sultă în valoare de 1072.93 lei (1696.31-623.37)
Totodată, Judecătoria va da curs cererii reclamantei ca pârâții C. S., R. D., P. Ș. și C. D. să fie omiși de la împărțeală pentru că aceștia și-au exprimat acordul, atât prin declarații notariale (f. 41), cât și prin răspunsurile la interogatorii (f. 118-121), ca să fie atribuite reclamantei cotele lor din moștenire. În acest sens instanța reține că renunțarea in favorem, cum este în situația de față, constituie în realitate un act de acceptare a moștenirii însoțit de un act de înstrăinare între vii a drepturilor succesorale.
P. urmare, reclamanta nu va fi obligată la plata de sulte către acești pârâți.
Cu privire la cheltuielile de judecată, se constată că reclamanta a angajat cheltuieli totale de lei 5122.30 lei, constând în taxa judiciară de timbru (1209 lei), timbrul judiciar (8.30 lei), onorariu de expert (1455 lei) și onorariu de avocat (2450 lei).
D. fiind faptul că partajul profită tuturor părților în litigiu, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 274 și următoarele Cod procedură civilă, precum și cererea reclamantei de obligare a pârâților C. C., C. I. și B. D. la plata acestor cheltuieli, astfel încât aceștia din urmă vor fi obligați la plata de cheltuieli corespunzătoare cotei dreptului lor de moștenire, respectiv câte 640.28 lei (1/8 din 5122.30 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de către reclamanta C. D., cu domiciliul procesual ales în C., .. 11B, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. C., domiciliat în Lumina, ., jud. C., C. I., domiciliat în . de Jos, jud. Tulcea, C. D. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, ., ., jud. C., B. (fostă Grov) D., domiciliată în C., ., jud. C., R. D. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, ., ., jud. C., P. Ș. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, ., ., jud. C. și C. S. prin mandatar Batman A.-M., cu domiciliul procesual ales în C., .. 3, ., ., jud. C..
Constată deschisă succesiunea defunctei C. E., la data de 12.11.2011.
Constată că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei C. E., reclamanta și pârâții din prezenta cauză, în calitate de descendenți de gradul I, fiecăruia revenindu-i câte o cotă de 1/ 8 din moștenire.
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei C. E. este alcătuită din cota-parte de 5/8 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în satul L., ., tarlaua 22, parcelele 995-996, înscris în cartea funciară nr. 662/N a comunei Ceamurlia de Jos sub nr. cadastral 824, imobil compus din teren în suprafață de 4783,86 mp și casa de locuit edificată pe acest teren, construită din chirpici, având 4 camere, hol și bucătărie.
Constată pasivul succesoral al moștenirii, ca fiind compus din sarcina succesorală reprezentată de cheltuieli de înmormântare și de pomenire ulterioare, în valoare de 4987 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune asupra bunului imobil ce intră masa succesorală, prin atribuirea în natură, în integralitate, către reclamantă a acestui bun.
Obligă reclamanta să plătească pârâților C. C., C. I. și B. D. câte o sultă de 1072.93 lei.
Obligă pârâții C. C., C. I. și B. D. să plătească reclamantei câte 640.28 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 03.06.2013
thn. red. C.B. 04.06.2013/ 10 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6581/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
