Uzucapiune. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 22403/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, acțiune formulată de reclamantul L. V., cu domiciliul în com. L., ., jud Constanta în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, se prezintă reclamantul prin reprezentant convențional – avocat G. V., lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul reclamantului solicită să depună la dosar taxa judiciară de timbru.
Instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă reclamantul prin reprezentant convențional – avocat G. V., lipsă fiind pârâta.
Reprezentantul reclamantului depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 53 lei, pe care instanța o anulează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului pune aceleași concluzii. Solicită admiterea acțiunii astfel cum s-a formulat, respectiv să se constate că reclamantul a dobândit proprietatea prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului în suprafață de 62 mp. Precizează că partea își însușește raportul de expertiză, iar măsurătorile sunt corecte.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanța reține următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 29.08.2011, pe rolul Judecatoriei C., cu nr._, reclamantul L. V. a chemat in judecata pe . și CONSILIUL LOCAL L., solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate ca reclamantul a dobandit prin uzucapiunea de lunga durata, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 100 mp, situat in C., ., jud. C..
In motivare, reclamantul a aratat ca a dobândit dreptul de proprietate asupra 1000 mp teren cu casă și dependințe, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/6.05.1994, încheiat la BNP Boruna Chirata între reclamant și părinții acestuia, L. L. și L. CULINA. Vânzătorii posedau în fapt o suprafață de 1100 mp, iar pentru diferența de 100 mp nu dețineau un titlu valabil. Reclamantul a invocat joncțiunea posesiei sale cu cea a părinților săi, arătând că nici aceștia nu au avut titlu de proprietatea pentru suprafața de 100 mp, deși, în fapt au posedat și această suprafață încă de la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din anul 1966. Reclamantul a mai învederat faptul că posesia sa este netulburată, exercitată sub nume de proprietar șu publică asupra suprafeței de 100 mp, astfel cum a fost și posesia exrcitată de către autorii acestuia.
In dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instantei administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimonială cu doi martori, expertiza tehnica imobiliara.
In drept, reclamantul isi intemeiaza pretentiile pe dispozitiile art. 1847, art. 1890, art.1846 C.civ.
Pârâții au depus întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului CONSILIUL LOCAL L.. Pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că situația descrisă în acțiune de către reclamant nu corespunde realității întrucât, potriivt istoricului de rol agricol, reclamantul a deținut doar suprafața de 1000 mp, diferența de 100 făcând parte din inventarul domeniului privat al comunei L., potrivit HCL nr. 107/30.05.2011. în consecință, s-a arătat că posesia exercitată de către reclamant nu este una utilă, ci una viciată, echivocă.
La termenul de judecată din data de 9.02.2012, instanța a pus în discuție și a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului CONSILIUL LOCAL L..
La ultimul termen de judecată, reclamantul a precizat că solicită constatarea uzucapiunii pentru terenul în suprafața de 62 mp, astfel cum a fost identificat în cuprinsul raportului de expertiză.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine ca:
Reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra 1000 mp teren cu casă și dependințe, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/6.05.1994, încheiat la BNP Boruna Chirata între reclamant și părinții acestuia, L. L. și L. CULINA. Reclamantul și anterior vânzătorii posedau în fapt o suprafață mai mare de 1000 mp, iar pentru diferența de teren nu dețineau un titlu valabil, astfel cum reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv D. I. și P. C.. De asemenea, instanța mai reține din declarațiile acelorași martori că îngrădirea terenului nu a fost modificată niciodată, iar reclamantul și anterior părinții acestuia nu au fost tulburați în posesie.
Uzucapiunea este un mod originar de dobandire a dreptului de proprietate si a altor drepturi reale principale prin exercitarea unei posesii utile si neintrerupte asupra unui bun, in termenul si conditiile prevazute de lege. Potrivit articolului 1847 C. Civ. “ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar”. Uzucapiunea constituie, indirect, o sanctiune impotriva pasivitatii fostului proprietar. In cazul de fata, fostul proprietar al terenului în suprafață de 62 mp (astfel cum s-a stabilit în cadrul raportului de expertiză), este . reiese situația juridică a terenului, unde se precizează faptul că acest teren figurează în domeniul privat al municipiului C.. Potrivit art. 1845 C.civ., statul, stabilimentele publice și comunale, în ceea ce privește domeniul lor privat, sunt supuse aceleiași prescripții ca și particularii și, ca și aceștia, le pot opune”. Prin urmare, dispozițiile în materia uzucapiunii sunt aplicabile și statului și unităților administrativ teritoriale, în ceea ce privește domeniul lor privat, în cazul în care au stat în pasivitate prin neexercitarea atributelor dreptului de proprietate în termenul de împlinire al prescripției achizitive.
Instanța nu poate reține susținerea pârâtului cu privire la faptul că posesia exercitată de către reclamant nu este una utilă, ci una viciată, echivocă. Faptul că suprafața de teren de 62 mp nu este înscrisă în istoricul de rol fiscal, nu înseamnă automat că posesia este una viciată, echivocă, atâta timp cât din restul probelor administrate la dosar reiese contrariul, respectiv că reclamantul și anterior părinții acestuia au stăpânit în fapt, în mod continuu, public și neîntrerupt terenul în suprafață totală de 1062 mp.
Joncțiunea sau accesiunea posesiilor este adăugarea la termenul posesiei actuale a posesorului a timpului cât lucrul a fost posedat de autorul său. Potrivit art. 1859 și 1860 C.civ., joncțiunea posesiilor este totdeauna posibilă. Ea este însă numai facultativă, în sensul că posesorul actual are de ales între a începe o nouă posesie ori a invoca joncțiunea posesiilor. Reclamantul a înțeles să invoce joncțiunea posesiei lor cu posesia exercitată de autorii lui, L. L. și L. CULINA, părinții acestuia, care au exercitat o posesie continua, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar aupra terenului în suprafață de 62 mp, situat in C., ., jud. C..
Expertiza tehnica întocmită de D. D. a concluzionat faptul ca terenul posedat de reclamant in suprafata de 62 mp, face parte din terenul în suprafață totală de 1062 mp, cu urmatoarele vecinatati: la Nord – M. I., la Est – M. N., la Sud - Ditoiu I., la Vest – .> F. de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca posesia exercitata de reclamant asupra terenului are ca efect dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de 30 de ani potrivit art. 1837 rap. la art. 1846 si urm. cu aplicarea art. 1890 c.civ. Pe cale de consecinta, instanta va constata ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 62 mp, situat in C., ., jud. C..
F. de considerentele mentionate, instanta, constatand indeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata, va admite cererea reclamantului si va constata dobandirea de catre acesta a dreptului de proprietate asupra terenului prin uzucapiune.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulata de reclamantul L. V., cu domiciliul în com. L., ., jud Constanta in contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..
Constata ca reclamantul a dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului-teren in suprafata de 62 m.p. situat in comuna L., ., jud. C., făcând parte din terenul în suprafață totală de 1062 mp, cu urmatoarele vecinatati: la Nord – M. I., la Est – M. N., la Sud - Ditoiu I., la Vest – . de expertiza întocmit de D. D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 9.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:16.01.2014
4 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6612/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9554/2013.... → |
|---|
