Plângere contravenţională. Sentința nr. 4177/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4177/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 16551/212/2012
Dosar nr. 16._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civila Nr. 4177
Ședința publică de la 21 martie 2o13
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Î. F. PRIN REPREZENTANT MUSLEDIN REMEZAN și pe intimat I. T. DE MUNCĂ C., având ca obiect: plângere contraventionala A_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. T., pentru societatea petentă, în baza împuternicirii depusă la dosar, lipsă iind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 85 și urm. C.pr.civ
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
Reprezentantul intimatului solicită a se lua act că înțelege să se judece atât cu persoana fizică MUSLEDIN REMEZAN cât și Î. F. PRIN REPREZENTANT MUSLEDIN REMEZAN
Instanța ia act că precizarea plângerii în sensul că a formulat plângere atât în numele reprezentantului societății petente cât și a Întreprinderii Familiale, contractul de asistență fiind valabil pentru ambele părți.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul partilor, pe fondul cauzei, pentru dezbateri
Reprezentantul societății intimate, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată . Depune concluzii scrise
In temeiul disp.art 150 Cod procedura civila instanta declara incheiate dezbaterile si ramane in pronunțare .
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.06.2012 sub nr. 16._ , petenta Î. F. „Musledin Remezan”, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca C., anularea procesului-verbal de contraventie .> A nr._, încheiat de către intimat în data de 21.06.2012.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca solicita constatarea nulitatii procesului-verbal de contraventie, deoarece, întreprinderea familiala nu poate angaja terțe persoane cu contract individual de munca, iar la art. 29 alin.3 se prevede ca întreprinderea familiala poate colabora cu persoane fizice pentru efectuarea unei activitati economice. Această colaborare s-a desfășurat în vederea cooptării lui Izmail Bezir în cadrul întreprinderii familiale, acesta fiind văr al titularului.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 28, 29, 30 din O.G. nr. 44/2008, art. 7, art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În dovedirea cererii s-a depus copie dupa procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor A nr._ din data de21.06.2012, încheiat de catre intimat.
În conformitate cu dispozitiile art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În apărare intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata. În motivare s-a arătat ca motivele invocate de către contravenienta sunt neîntemeiate deoarece primirea la munca a unei persoane se face în urma întocmirii formelor legale de angajare, iar petenta nu a încheiat contract individual de munca cu numitul Izmail Bezir.
A depus la dosar fișa de identificare, proces-verbal de control.
În drept au fost invocate dispozitiile: Legii nr. 130/1999, O.G. nr.2/2001, Legii nr. 180/2002 si art. 115-118 C.proc.civ.
În temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsa.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedura civila, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.06.2012 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI T. DE MUNCA C. procesul verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta Î. F. „Musledin Remezan”, a contraventiei prevazute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) coroborate cu art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în aceea ca în urma controlului efectuat în data de 20.06.2012, la punctul de lucru ……, apartinând petentei Întreprindere Familiala, a fost identificat la lucru numitul I. Bezir, care a declarat în scris ca este angajat la întreprinderea familiara fără contract individual de munca din data de 14.04.2011. Față de aspectele menționate, s-a constatat încălcarea dispozitiilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 care stipulează obligația acesteia de a încheia în forma scrisa contractul individual de munca, anterior începerii raporturilor de munca. Pentru savârșirea acestei contravenții petentei i s-a aplicat, în temeiul art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, o amenda în cuantum de 10.000 lei.
Procesul-verbal a fost semnat de catre reprezentantul întreprinderii familiale, Musledin Remezan, iar la alte mentiuni reprezentantul petentei a declarat ca obiecțiunile le va formula ulterior în instanță.
Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constata ca plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusa în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare si aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 20.06.2012, iar plângerea fiind introdusa la instanță la data de 29.06.2012, prin urmare în termenul legal, având în vedere ca acesta este un termen procedural care se calculează pe zile libere.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, privind mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda procesul – verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale.
În ceea ce priveste motivul de nulitate privind calitatea petentei Î. Familiala „ Musledin Remezan”, de a fi contravenientă în prezenta cauză, instanța constată că acesta este întemeiat pentru urmatoarele considerente:
În drept, potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii) constituie contravenție și se sancționează, primirea la munca a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă. Conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii): contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba româna. Obligația de încheiere a contractului individual de munca în forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociația familiala au obligația de a încheia, în forma scrisa, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca.
Art. 28 alin.4 din O.G. nr. 44 / 2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale si întreprinderile familiale, prevede: întreprinderea familiala nu poate angaja terte persoane cu contract de munca, iar potrivit art. 29 alin.3 din acelasi act normativ: în scopul exercitarii activitatii pentru care a fost autorizata, întreprinderea familiala, prin reprezentantul sau, poate colabora cu alte persoane fizice autorizate ca PFA, întreprinzatori persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanti ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane fizice sau juridice, pentru efectuarea unei activitati economice, fara ca aceasta sa îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei sectiuni.
Din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de21.06.2012 rezulta că pentru săvârșirea contravenției de a primi la lucru o persoana fara a încheia contract individual de munca, a fost sanctionata petenta Î. FAMILIALA .Ori o întreprindere familiala nu poate fi subiect activ al contravenției prevazute de art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii, deoarece nu poate încheia un contract individual de munca.
Indicarea ca si contravenient într-un proces – verbal a unei persoane care nu poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei se sanctioneaza cu nulitatea absoluta, normele legale ce reglementeaza aceasta materie fiind imperative si edictate pentru protejarea interesului public, nu numai privat. Cum ar putea cineva sa fie sanctionat pentru ca a primit la lucru o persoana fara a încheia cu aceasta contract individual de munca, când potrivit legii, art. 28 alin.4 din O.G. nr. 44 / 2008, nu poate avea calitatea de angajator.
În consecință, calitatea de angajator, reglementata prin norme de ordine publica si de imediata aplicare, nu poate reveni unei întreprinderi familiale, astfel ca procesul verbal de constatare si aplicare a sancțiunii contravenționale a fost întocmit în mod nelegal.
Având în vedere ca petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției, în raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior si ținând cont de dispozitiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională dedusă judecății, va anula procesul verbal de contraventie contestat, cu exonerarea petentei de sancțiunea aplicata.
Ținând cont de dispozitiile art. 274 C. proc. civ. va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE plângerea formulată de petentul Î. F. PRIN REPREZENTANT MUSLEDIN REMEZAN , cu domiciliul
procesual în localitatea C., B.dul F., Nr. 8o A, județ C. împotriva procesului verbal . Nr._/21 06 2o12 întocmit de intimat I. T. DE MUNCĂ C..
DISPUNE anularea procesului verbal .> . Nr._/21 06 2o12 .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în ședința publica, azi, 21 martie 2o13.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. A. A.
Red. E.S./01.04.2013
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6612/2013.... → |
|---|
