Actiune în constatare. Sentința nr. 1603/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1603/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 16641/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1603
Ședința din 17.02.2014
CAMERA DE CONSILIU
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj , acțiune formulată de reclamanta P. D. cu domiciliul procesual ales în C., ..35, ..C, . cu pârât P. A. domiciliat în C., .. ., .> La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamanta personal, legitimată cu CI . nr._ și asistată de av.M. Carpăn, pârâtul fiind prezent personal, legitimat cu CI . nr._.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 85 și următ C..
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Pârâtul arată că apărătorul său, respectiv doamna avocat C. C. se află într-o altă cauză pe rolul Curții de Apel C. și este de acord să-și susțină personal interesele.
Instanța ia act de precizările pârâtului.
Apărătorul reclamantei arată că părțile au încheiat tranzacție cu privire la toate bunurile supuse masei partajabile și solicită instanței să ia act de aceasta. Totodată învederează că în conținutul tranzacției personal a efectuat modificări în sensul că pârâtul va primi suma de 12.000 euro și a semnat, pârâtul arătând că este de acord cu acestea.Totodată solicită restituirea contravalorii onorariilor de experți având în vedere că expertizele nu au fost efectuate.
Instanța ia act de precizările apărătorului reclamantei precum și de acordul pârâtului.
Întrebate de instanță, părțile personal precizează că tranzacția reprezintă voința proprie a acestora.
Instanța ia act de faptul că tranzacția încheiată reprezintă voința proprie a părților.
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei cât și pârâtul arată că nu mai au alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Atât apărătorul reclamantei cât și pârâtul solicită instanței să ia act de tranzacția intervenită urmând a pronunța o hotărâre de expedient precum și restituirea contravalorii onorariilor de experți. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.07.2012 sub nr_ reclamanta P. D. a chemat in judecata pe paratul P. A. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna constatarea masei bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, stabilirea in favoarea reclamantei a unei cote de contributie de 35% si in favoarea paratului de 65%, partajarea bunurilor comune cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr_/16.07.2010 a Judecatoriei Constanta s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa . incredintati mamei spre cerstere si educare.
Dupa despartirea in fapt, care a avut loc cu cateva luni inainte de pronuntarea divortului, reclamanta, pentru a evita starile de conflict care afectau in mod deosebit pe copii, s-a mutat impreuna cu acestia . redus apartinand parintilor sai,toate bunurile dobandite in timpul casatoriei ramanand in posesia paratului care le-a folosit exclusiv.
Se arata ca in timpul casatoriei partile au dobandit un apartament situat in Constanta . . . contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 2036/11.06.2001 la BNP E. T., imbunatatirile aduse acestui apartament dupa achizitionare respectiv achizitionarea si montarea centralei de gaz, schimbat calorifere, inlocuirea unui numar de 7 usi termopan,inlocuirea geamurilor cu geamuri termopan, montat parchet laminat in camerele de locuit precum si urmatoarele bunuri mobile ramase in posesia paratului:mobila de bucatarie formata din canapele, masa,scaune, dulapuri, cuptor, plita de aragaz, hota electrica, frigider,lada frigorifera, robot de bucatarie,cuptor cu microunde, tv Grundig, Tv plasma LG, canapea si fotolii, biblioteca,2 mochete, 2 mochete hol, computer, DVD, camera video,mobila dormitor completa, TV JVC, mobila de tineret completa, TV Nei, aspirator. Mai arata reclamanta ca in masa partajabila intra si contravaloarea ratelor si dobanzilor achitate in timpul casatoriei pentru autoturismul marca Skoda O. cu nr de inmatriculare_ , conform contractului de leasing financiar finalizat dupa pronuntarea divortului.
In privinta cotei de contributie reclamanta arata ca recunoaste paratului o cota de contributie mai mare la dobandirea bunurilor comune, impunandu-se diferentierea acesteia pentru urmatoarele argumente:
-anterior casatoriei paratul a dobandit un apartament pe ., cu plata in rate, apartament care insa era bunul sau propriu. Asupra acestui bun reclamanta nu a avut decat un drept de creanta exprimat in cota parte din ratele si dobanzile achitate in timpul casatoriei
-la data cumpararii apartamentului bun comun, 11.06.2001 paratul a vandut apartamentul bun propriu, iar pretul obtinut se regaseste in pretul platit pentru apartamentul din . cu veniturile comune ale partilor
-in pretul obtinut din vanzarea bunului propriu de pe . insa si valoarea ratelor si dobanzilor achitate de cei doi soti in timpul casatoriei
-salariul paratului,pe parcursul casatoriei, a fost mai mare decat salariul reclamantei
-si reclamanta a avut un serviciu pe tot parcursul casatoriei, obtinand venituri folosite pentru achizitionarea de bunuri si acoperirea nevoilor familiei
-reclamanta a crescut 2 copii de care s-a ocupat in mod exclusiv
-reclamanta s-a ocupat de menajul intregii familii efectuand treburile casnice.
In drept au fost invocate dispozitiile art 326, 339,341, 343, 357 cod civil.
S-au depus la dosar de catre reclamanta in dovedirea actiunii inscrisuri.
Paratul legal citat a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Se arata in continutul intampinarii ca imbunatatirile aduse apartamentului nu reprezinta un alt bun ci reprezinta accesoriu incorporat in imobil si ca obiect al partajului intra in discutie apartamentul in forma actuala, la pretul de circulatie.
Se arata ca in masa partajabila nu poate intra contravaloarea ratelor si dobanzilor achitate in timpul casatoriei pentru autoturism datorita specificitatii contractului de leasing.Elementele caracteristice vizeaza faptul ca prin incheierea acestuia, se transmite utilizatorului dreptul de folosinta asupra unui bun cu dreptul acestuia de a opta pentru cumpararea bunului,restituirea sa, ori continuarea folosirii acestuia.
Contractul de leasing nu este o vanzare cu plata in rate, iar pretul leasingului, (rata de leasing) se compune din mai multe elemente( valoarea de intrare, cheltuielile realizate de finantator cu privire la bun, dobanda,etc).
In privinta bunurilor mobile se arata ca mobila de bucatarie, cuptorul,plita de aragaz, si hota electrica au fost confectionate pentru spatiul bucatariei fiind incorporate, astfel incat au devenit prin destinatie accesorii ale imobilului.De asemenea biblioteca si cele doua mochete din hol reprezinta bunurile sale proprii, dobandite anterior casatoriei.
Prin cererea reconventionala paratul reclamant solicita o cota de contributie la dobandirea bunurilor comune in cuantum de 75% pentru el si 25% pentru reclamanta parata.
Se arata in continutul cererii reconventionale relativ la cota de contributie ca prin actul de vanzare cumparare din 11.06.2001 a vandut apartamentul bunul sau propriu cu suma de 224 milioane de lei vechi, in aceeasi zi cumparand apartamentul bun comun ce face obiectul prezentei cauze, cu pretul de 350 milioane de lei vechi.S-a produs astfel o subrogare perfecta pentru 65% din valoarea apartamentului actual.Reclamanta recunoscandu-i contributia de 65% la cota de contributie la dobadirea comunitatii de bunuri, aceasta inseamna din diferenta de pret de 126 milioane lei vechi, mai are o contributie de 81 milioane de lei vechi,ceea ce in ansamblul inobilului reprezinta 87%.
In privinta partajarii se arata ca este inexacta situatia de fapt prezentata de catre reclamanta intrucat separatia lor a durat foarte putin dupa pronuntarea divortului intrucat la 10-14 zile s-au reimpacat, reclamanta revenind la domiciliu comun si convietuind cu paratul pana la 30.12.2011,cand a plecat din nou.
Aceasta stare de fapt inlatura argumentatia reclamantei in sensul ca bunurile mobile ar trebui sa i se atribuie lui in exclusivitate, deoarece au fost folosite doar de catre el.
S-au depus de catre paratul reclamant inscrisuri in dovedirea cererii reconventionale si in combaterea actiunii principale.
La termenul de judecata din data de 30.01.2013 reclamanta parata a depus la dosar un inscris prin care a aratat ca recunoaste ca biblioteca si cele doua mochete din hol sunt bunuri personale ale paratului si renunta la cererea de impartire a acestor bunuri.
Cu privire la autoturismul Skoda O. a aratat ca nu solicita impartirea dreptului de proprietate asupra acestuia care a devenit bun propriu al paratului prin incheierea contractului de vanzare cumparare dupa ramanerea definitiva a hotararii de divort ci un drept de creanta, precizat ulterior prin inscrisul depus la fila 77 din dosar in care se arata ca pretentiile reclamantei se refera la procentul de 35% din avansul de 2986,50 euro precum si la 35% din ratele de leasing lunar( 183, 20 euro ) incepand cu data incheierii contractului 07.12.2005 pana la data pronuntarii hotararii de divort, 16.07.2010, respectiv din suma de 9882 euro( 54 de luni).
Astfel a estimat reclamanta ca valoarea dreptului sau de creanta este de 4503 euro.
In dovedirea actiunii principale si in combaterea cererii reconventionale si respectiv dovedirea cererii reconventionale si combaterea actiunii principale instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, fiind luat interogatoriul partilor ale caror raspunsuri au fost consemnate si atasate la dosar si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii G. F., C. E., Mambet Caimet, C. I..
In data de 17.02.2014, părțile au prezentat instanței contractul lor de tranzacție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile s-au casatorit la data de 28.04.1992, casatoria lor fiind desfacuta prin divort prin sentinta civila nr_/16.07.2010 pronuntata de Judecatoria Constanta (filele 8-10) din culpa .-i incredintati spre crestere si educare si cei doi copii minori rezultati din casatoria partilor, R. E. si D. A..
Conform art.. 2.267 Cod civil. - (1) Tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă.
(2) Prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți.
Potrivit art. 2.268. - (1) Nu se poate tranzacționa asupra capacității sau stării civile a persoanelor și nici cu privire la drepturi de care părțile nu pot să dispună potrivit legii.
(2) Se poate însă tranzacționa asupra acțiunii civile derivând din săvârșirea unei infracțiuni.
Conform art. 2.269. - Tranzacția este indivizibilă în ceea ce privește obiectul său. În lipsa unei stipulații contrare, ea nu poate fi desființată în parte iar potrivit art. 2.270. - (1) Tranzacția se mărginește numai la obiectul ei; renunțarea făcută la toate drepturile, acțiunile și pretențiile nu se întinde decât asupra cauzei cu privire la care s-a făcut tranzacția.
(2) Tranzacția nu privește decât cauza cu privire la care a fost încheiată, fie că părțile și-au manifestat intenția prin expresii generale sau speciale, fie că intenția lor rezultă în mod necesar din ceea ce s-a prevăzut în cuprinsul tranzacției.
In conformitate cu art. 2.271. - Pentru a tranzacționa, părțile trebuie să aibă deplina capacitate de a dispune de drepturile care formează obiectul contractului. Cei care nu au această capacitate pot tranzacționa numai în condițiile prevăzute de lege.
Art. 2.272. prevede ca - Pentru a putea fi dovedită, tranzacția trebuie să fie încheiată în scris.
În consecință, conform art. 271 si urm. C.proc.civ., instanța va lua act de tranzacția încheiată între părți și va pronunța o hotărâre judecătorească de expedient, care va consfinți învoiala părților.
Având in vedere ca reclamanta parata a achitat contravaloarea onorariilor provizorii de expertiza in cuantum de 1100 lei fara ca instanța sa mai dispună emitere de adrese către experți se va dispune restituirea care reclamanta parata a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare onorarii de expertiza achitate in cadrul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act si consfințește învoiala parților privind pe reclamanta P. D. cu domiciliul procesual ales în C., ..35, ..C, . cu pârât P. A. domiciliat în C., .. ., . conținut:
„ T R A N Z A C T I E
Intre reclamanta P. D. domiciliata in Constanta . nr.35, ., . P. A. domiciliat in Constanta, ., . cu partajul bunurilor comune ce formeaza obiectul dosarului nr._ a intervenit urmatoarea tranzactie.
LOTUL 1 – este format din urmatoarele bunuri:
-apartamentul situat in Constanta, ., ., ap.64, . actului de vanzare cumparare autentificat sub nr.2036 la 11 iunie 2001 de BNP E. T.;
-bunuri mobile respectiv: frigider, lada frigorifica, robot de bucatarie, cuptor cu microunde, TV Grunding, TV plasma LG, canapea si fotolii, 2 mochete, computer, DVD, camera video, mobila dormitor completa, TV JVC, mobila de tineret completa, TV Nei, aspirator;
-dreptul de creanta asupra autoturismului marca Skoda O. cu nr.de inmatriculare_, bun propriu al paratului P. A..
Bunurile ce formeaza lotul 1 se atribuie in deplina proprietate si posesie paratului P. A..
Paratul P. A. achita reclamantei P. D. suma de 20.000 euro reprezentand sulta cuvenita, respectiv cota valorica din bunurile supuse partajului, dupa cum urmeaza:
- suma de 12.000 euro se achita la data semnarii tranzactiei 17.02.2014
- suma de 8.000 euro se achita la 18.02.2014
LOTUL 2 – este format din suma de 20.000 euro reprezentand cota valorica cuvenita reclamantei P. D., din bunurile dobandite in timpul casatoriei si care au fost atribuite in totalitate paratului P. A..
Parata P. D. declara ca va primi suma de 12.000 euro la data semnarii tranzactiei, urmand ca diferenta sa o primeasca la data de 18.02.2014 .
Prin aceasta intelegere partile declara ca nu mai au nici o pretentie reciproca in legatura cu partajul bunurilor comune.
Tranzactia a fost incheiata . 3 exemplare.
Urmează semnăturile parților” .
Dispune restituirea către reclamanta parata a sumei de 1100 lei reprezentând contravaloare onorarii de expertiza achitate in cadrul dosarului nr._ .
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 17.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 19.02.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
