Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7755/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7755/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 18781/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7755
Sedinta publica din 17.07.2014
Completul compus din:
P.: C. I. B.
Grefier: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, actiune formulata de reclamanta M. M. M., CNP:_, cu domiciliul ales in Constanta, ., ., ., . in contradictoriu cu pârâtul D. N., CNP:_, cu domiciliul în oraș O., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2014, si ulterior pentru aceleași motive si in aceeași compunere la data de 17.07.2014, când.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Constanta reclamanta M. M. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul D. N. partajarea in cote egale a imobilului situate in orasul O., ., judetul Constanta compus din sufragerie, doua dormitoare, baie, bucatarie, hol, in suprafata contruită de 81,72 mp si teren in suprafața totala de 506 mp, atribuirea imobilului catre parat si obligarea acestuia la plata unei sulte catre reclamanta, precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca partile au fost casatorite in perioada 1994-2010, din relație rezultând doi copii.
In timpul casatoriei partile au achiziționat imobilul suspus partajului(contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 367/18.03.1999).
Din anul 2010 paratul locuiește in imobil reclamanta si cei doi copii avand o alta locuinta.
Precizează reclamanta ca pe tot parcursul casatoriei a realizat venituri.
In drept: art. 979 si urm cod civ..
Solicita încuviințarea si administrarea probei cu inscrisuri, martori( M. S. M.), expertiza tehnica imobiliara.
Depune in copie CI, contract de vanzare cumparare autentificare nr. 367/18 martie 1999 la BNP D. G., plan de situație, ..03.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecatoriei Constanta.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 27 septembrie 2013 instanta a admis cererea de ajutor public judicar formulata de reclamanta si a dispus scutirea acesteia de la plata taxei de timbru in suma de 1240,5 lei.
Paratul a formulat intampinare si cererere reconventionala solicitând admiterea in parte a cererii de chemare in judecata cu retinerea in favoarea sa a unei cote de contributie majoritara la dobândirea bunului imobil in cota procentuala de 75%.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca partile s-au casatorit in 1994, casatoria a fost desfacuta prin divort, hotararea ramanand definitiva in data de 31.03.2011.
Menționează ca reclamanta a avut o contributie foarte mica la dobandirea bunului deoarece singura perioada in care aceasta a realizat venituri, de un nivel foarte redus a fost intre 15.12._09( 250 lei), fiind angajata la Dumimacris SRL, admninistrata de catre parat.
Menționează paratul ca este sofer profesionist si a realizat in mod constant venituri, efectuand transporturi internationale de marfa, perioada in care putea castiga 1500 euro/luna.
La momentul achizitionarii, imobilul avea fundatie de piatra,zidarie de chirpici, tavane si sarpante de lemn cu invelitoare din eternita iar conservarea si consolidarea imobilului, precum si lucrarile de imbunatatire au fost efectuate in totalitate de catre parat.
Arata ca reclamanta nu a prestat o munca semnificativa in gospodarie, a neglijat nevoile soțului si ale copiilor.
Solicita incuviintarea probei testimoniale, propunand ca martori pe N. Danieil D. si G. I., interogatoriul reclamantei, inscrisuri.
Solicita judecarea cauzei in lipsa partilor legal citate.
La filele 71-72 din dosar se afla depusa intampinarea si raspunsul la intampinare, reclamanat arătând in esenta ca in timp ce paratul era plecat lamunca, a prestat munca in calitate de vanzatoare si a avut grija de cei doi copii.
In ceea ce priveste lucrările de imbunatatire aduse imobilului precizează a investit personal suma de 5000 euro, suma provenita din vanzarea terenurilor agricole proprietatea mamei sale.
La fila 78 se afla depus raspunsul la intampinarea formulata de catre reclamanta in raport de sustinerile cererii reconvenționale.
In motivare se arata in esenta ca reclamanta a manifestat dezinteres fata de sarcinile gospodriei, pe perioada cat a avut calitatea de administrator a dat dovada de neglijenta, rea credinta si total dezinteres, aspect confirmat de documentele emise de catre ANAF. Menționează ca nu are cunoștiință de suma de 5000 euro.
Anexeaza înscrisuri contabile.
Instanța a încuviințat probele solicitate ca fiind utile și pertinente justei soluționări a cauzei.
S-a administrat proba cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 143 si urm).
Au fost audiați martorii M. S. M.(f.146), G. I. (f. 147), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
S-a efectuat expertiză tehnică imobiliară, având ca obiective evaluarea si partajarea în natură a imobilului, fiind depus la dosar raport de expertiză întocmit de expert B. M. (f. 130-139).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile s-au casatorit in 1994 iar prin sentinta civila nr. ..03.2010 pronuntata in dosarul nr._ al Judecatoriei Constanta, irevocabila, a fost desfacuta casatoria partilor din culpa exclusiva a paratului, cei doi copii minori fiind incredintati spre crestere si educare reclamantei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.367/18 martie 1999(f-6), părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra construcției situate in O., ., lot a, judetul Constanta format din locuinta - sufragerie, doua dormitoare, baie, bucatarie, hol- si teren in suprafata de 506 mp.
Conform adeverintei nr R 5258/24.04.2014 emisa de Primaria Orasului O. –judetul Constanta instanta retine ca paratul figureaza in evidentele Primariei Orasului O. din anul 1999 cu teren in folosinta in suprafata de 506 mp situate in O., ., lot A, judetul Consta, teren aflat in domeniul privat al orasului precum si cu o constructie edificata pe teren, din anul 1968 fara autorizatie de constructie, achizitionata conform contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP D. G. sub nr. 367/18.03.1999 in suprafata construita de 81,72 mp, astfel incat, in raport de aceste aspecte, instanta constata ca obiect la partajului de bunuri comune il pot forma doar constructiile.
Conform raportului de expertiza tehnica imobiliara intocmit in prezenta cauza, constructiile identificate au o valoare de circulatie de 45.800 lei.
În acest sens, instanța reține că, la nivel de principiu, legiuitorul a consacrat prezumția că bunurile dobândite în timpul căsătoriei soților sunt bunuri comune dobândite în cote egale, prezumție regăsită în prevederile art. 30 din Codul familiei, însă această prezumție este una relativă, ce poate fi răsturnată prin oricare dintre mijloacele de probă permisive prin prisma art. 1169 și art. 1170 Vechiul cod civil aplicabil în raport de data întocmirii actelor.
Paratul a solicitat sa se retina in favoarea o cota de contribuție majoritara de 75% la dobândirea bunului comun.
Astfel, conform înscrisurilor depuse la dosar(carnet de munca-filele 65-68( paratul a avut incepand cu anul 1993 pana in anul 2007 un loc constanta de munca, fiind incadrat ca sofer. De altfel si reclamanta prin raspunsul dat la interogatoriul administrat la solicitarea partii adverse recunoaste ca fostul soț a lucrat pe toata perioada casatoriei ca si sofer profesionist si a realizat un venit salarial mai mare .
Conform sentintei civile nr. ..03.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecatoriei Constanta, partile au doi copii nascuti in anul 1995, respectiv 1998,anterior dobandirii imobilului supus partajului. Din considerentele hotararii instanta retine ca motivul de divort apartine in exclusivitate paratului ca urmare a comportamentului violent fizic si verbal manifestat fata de soție, inclusiv in prezenta copiilor minori.
Din declarațiile celor doi martori audiati in cauza instanta retine ca de menajul casei se ocupa doar reclamanta, paratul fiind plecat la munca de dimineata pana seara.
Declarația martorului M. S. M. sub aspectul contribuției exclusive a reclamantei la lucrarile de imbunatatire aduse constructiei se coroboreaza cu inscrisurile depuse de catre reclamanta, relevant in acest fiind antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3247/26 august 2009 la BNP D. Gheorge, prin care in schimbul promisiunii de vanzare a suprafetei de teren indiviz de 2,50 ha situate in extravilnul comunei C., judetul Constanta a fost achitata suma de 316.770 lei catre promitentii vanzatori(unul dintre acestia fiind si reclamanta).
Astfel chiar in situatia in care reclamanta nu a realizat in mod constant venituri, in situatia in care activitatea desfasurata de cate parat presupunea, asa cum sustine si acesta deplasari lungi in strainatate, perioade de timp in care reclamanta se ocupa singura de gospodărie, de creșterea, educarea si ingrijirea celor doi copii rezultati din casatorie, fiind lipsita astfel de sprijinul si ajutorul moral si material de zi cu zi pe care sotii si-l datoreaza unul altuia, instanta va retine o cota egala de contributie in favoarea celor doua parti la dobandirea bunului comun supus partajului.
În consecință, in raport de dispoztiile art. 987 cod poc civ coroborat cu art. 989 cod proc civ, instanta va dispune sistarea stării de indiviziune si va atribui paratului imobilul construcție situat in O., ., lot A, judetul Constanta format din locuinta avand sufragerie, doua dormitoare, baie, bucatarie, hol in suprafata construita de 81,72 mp dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 367/18 martie 1999 la BNP D. G. si anexa ,astfel cum este identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara realizat de expert tehnic ing. B. M.(filele 130-139), obligand paratul la plata către reclamanta a sumei de_ lei cu titlu de sultă.
In baza art. 50 ind 2 din OUG 51/2008 obliga reclamanta la restituirea catre Statul R. a sumei de 1374 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in procesul de partaj partile au o dublă calitate, reclamanti si parati, iar solutia pronuntata cu privire la iesirea din indiviziune este deopotriva in interesul tuturor
In consecinta, in baza art. 451 -453 al 2 teza finala cod proc civ, instanta va dispune compensarea in totalitate a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. M. M. CNP:_, cu domiciliul ales in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul D. N. CNP:_, cu domiciliul în oraș O., ., J. C..
Respinge cererea reconventionala formulată de pârâtul reconvenient D. N., CNP:_, cu domiciliul în oraș O., ., J. C. in contradictoriu cu reclamanta- pârâta M. M. M., CNP:_, cu domiciliul ales in Constanta, ., ., ., ., ca neintemeiata.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o cotă de contribuție de 1 fiecare imobilul situat in O., ., lot A, judetul Constanta format din locuinta avand sufragerie, doua dormitoare, baie, bucatarie, hol in suprafata construita de 81,72 mp dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 367/18 martie 1999 la BNP D. G. si anexa ,astfel cum este identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara realizat de expert tehnic ing. B. M.(filele 130-139) ,cu o valoare totala de circulatie de_ lei.
Constată dreptul valoric al fiecărei părți de 22900lei.
Dispune sistarea stării de indiviziune.
Atribuie paratului imobilul construcție situat in O., ., lot A, judetul Constanta format din locuinta avand sufragerie, doua dormitoare, baie, bucatarie, hol in suprafata construita de 81,72 mp dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 367/18 martie 1999 la BNP D. G. si anexa ,astfel cum este identificat prin raportul de expertiza tehnica judiciara realizat de expert tehnic ing. B. M.(filele 130-139).
Obligă paratul la plata către reclamanta a sumei de_ lei cu titlu de sultă.
In baza art. 50 ind 2 din OUG 51/2008 obliga reclamanta la restituirea catre Statul R. a sumei de 1374 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iulie 2014.
P., GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.06.01.2015
Tehnored.g.MC.07.01.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8871/2014.... | Actiune în constatare. Sentința nr. 1603/2014. Judecătoria... → |
|---|
