Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4292/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4292/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 9174/212/2012
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4292
SEDINTA PUBLICA DIN 15.04.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect actiune în raspundere contractuală/pretentii, actiune formulata de reclamantul I. S. P. cu domiciliul procesual ales în C., ., . ( la cab av. C. P.), in contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Sibiu ..5, turnul A, . de Afaceri Sibiu, jud.Sibiu și intervenientul fortat O. S. cu domiciliul în M. ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 15.04.2014.
I N S T A N T A
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. la data de 11.04.2012, sub nr. _, reclamantul I. S. P. a solicitat in contradictoriu cu pârâta . obligarea acesteia la plata sumei de 47.887 lei cu titlu de daună totală pentru auto cu nr._, la plata sumei de 752,70 lei cu titlu de cheltuieli privind evaluarea bunului asigurat, la plata sumei de 10.000lei daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 06.12.2011, autoturismul său_ a fost implicat . conducătoarea auto O. S., ce se afla la volanul autoturismului marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, aceasta din urmă fiind asigurată de răspundere civilă față de terți cu polița nr._.
Vinovăția celuilalt participant la trafic în producerea accidentului reiese și din procesul-verbal de contravenție . nr._/07.12.2011 emis de Poliția Rutieră C., în care s-a reținut că vina în producerea accidentului îi revine numitei O. S. care și-a exprimat și acordul ca despăgubirea reclamantului să se efectueze conform Legii nr. 16/1995.
Reclamantul arată că,prin adresa nr. 140/01.01.2012, pârâta C. A. SA l-a înștiințat că nu acceptă la plată suma de 11.200 lei, fără însă să motiveze această decizie, deși . un deviz estimativ de lucrări în valoare de 43.851,19 lei, deviz de care pârâta luase cunoștință.
Urmare a discuțiilor dintre părți,s-au întocmit și alte două devize de lucrări, unul în valoare de 31.008,56 lei, întocmit de . care nu mai cuprindea însă anumite piese ce trebuia a fi înlocuite, un deviz întocmit de .-dealerul Ford din C., în valoare de 60.548,52 lei, preț ce include și costul pieselor ce trebuie înlocuite și manopera.
Mai arată reclamantul că autoturismul avariat fusese achiziționat în anul 2010 cu prețul de 47.887 lei,conform facturii fiscale nr. 117 eliberată de . SRL.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 969-970 cod civ., art. 9 din Legea nr. 136/1995.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, raportat la prevederile art. 41 și art. 50 din Ordinul CSA nr.14/2011, solicitând în același timp, citarea în calitate de intervenient forțat a persoanei stabilită ca fiind vinovată de producerea accidentului, respectiv a doamnei O. S..
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, în instrumentarea dosarului de daună nr. RA 1353 CT11, reclamantul a depus un deviz de reparație, însă, în urma analizei acestuia, s-a constatat faptul că nu s-au respectat soluțiile tehnologice stabilite, dimpotrivă, s-a procedat la repararea/înlocuirea unor repere pentru care pârâta nu a fost sesizată nici inițial, nici ulterior, pentru a face suplimentare.
Mai arată pârâta faptul că reclamantul se află în eroare cu privire la suma solicitată prin acțiune, întrucât suma de 47.887 lei reprezintă prețul de achiziție al autoturismului în anul 2010, valoarea pentru daună totală fiind de 25.858,3lei, făcând aplicarea coeficientului de 75% la valoarea de 34.478 lei (valoarea reală la data producerii evenimentului), diferența de 25% reprezentând valoarea epavei (care a rămas în posesia reclamantului).
La termenul din data de 05.06.2012 instanța a dispus introducerea în cauză a intervenientului forțat O. S..
În data de 06.08.2012 reclamantul și-a completat cadrul procesual pasiv, solicitând introducerea în cauză a numitei O. S., în calitate de pârâtă, și obligarea acesteia la plată, în solidar cu pârâta . sumelor solicitate prin cererea introductivă.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică auto efectuată de exp. O. P. având următoarele obiective: Stabilirea avariilor suferite de autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ; să se stabilească soluțiile tehnologice pentru efectuarea reparației autoturismului reclamantului I. S., având în vedere art.50 din Ordinul CAS 14/2011; stabilirea cuantumului pagubelor produse la autoturismul reclamantului cu numărul de înmatriculare_ ; dacă paguba suferită de autoturismul cu numărul de înmatriculare_ se încadrează noțiunii de daună totală, să se calculeze valoarea acesteia (f. 161-167, 212-214).
Prin încheierea din data de 10.12.2013 instanța a admis obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert O. P. și a dispus efectuarea unei contraexpertize cu aceleași obiective la care s-a adăugat obiectivul:evaluarea epavei, expertiză efectuată de expert A. L. (f. 15-24 vol. II) și proba testimonială cu audierea martorului B. I. (f. 160).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.12.2011 a avut loc un incident rutier soldat cu daune materiale, fără victime, în care au fost implicate două autoturisme, respectiv autoturismul aparținând reclamantului, marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare_ și cel condus de intervenienta O. S., marca Opel, având nr. de înmatriculare_, vinovată de producerea evenimentului rutier fiind intervenienta O. S., potrivit declarațiilor părților date în fața organelor de poliție (f.141-143) și a procesul-verbal de contravenție . nr._/07.12.2011 emis de Poliția Rutieră C..
La momentul producerii evenimentului rutier, între pârâta C. A. SA, în calitate de asigurător și intervenienta O. S., în calitate de asigurat, a fost încheiat contractul privind asigurarea obligatorie RCA . nr._, având drept obiect autovehiculul marca Opel, având nr. de înmatriculare_, valabilă la data producerii evenimentului rutier.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar A. L. s-a stabilit că: avariile autoturismului_, ca urmare a accidentului din data de 06.12.2011, sunt atât cele prezentate în constatările efectuate de către inspectorii de daună ai pârâtei ., cât și cele constate de către unitatea service, în care s-a efectuat suplimentarea avariilor; soluțiile tehnologice ale reparării autoturismului Ford Mondeo, cu nr._ au fost date de către unitatea service specializată, prin demontarea elementelor avariate și întocmirea devizului Audatex, valoarea devizului antecalcul, întocmit de către unitatea service are valoarea de 60.548,52 lei (inclusiv TVA); în cazul efectuării reparației și al prezentării unei facturi de reparație, valoarea maximă a despăgubirii este de 44.759,92 lei, iar în cazul acceptării unei tratări de daună totală, valoarea maximă a despăgubirii este de 33.569,94 lei; ținând cont de prevederile art. 50 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011, valoarea maximă a epavei nu poate depăși 25% din valoarea despăgubirii.
Conform art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil
Potrivit art. 50 din același act normativ, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Art. 51 prevede că despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.
Potrivit art. Art. 50 din ordinul nr. 14/2011 al CSA (1)Despăgubirile pentru vehicule nu pot depăși cuantumul pagubei, valoarea vehiculului la data producerii accidentului și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA.
(3)Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55.
Față de situația de fapt, raportată la dispozițiile legale menționate, instanța apreciază ca fiind întemeiată în parte cererea formulată de reclamantă și va obliga pârâta S.C. C. A. S.A la plata către aceasta a sumei de 33.569,94 lei, cu titlu de daună totală pentru autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, conform Poliței de asigurare nr._/09.06.2012 și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtei O. S. cu privire la diferența de 25% din valoarea autoturismului avariat, reclamantul rămânând în posesia epavei autoturismului avariat.
În ceea ce privește capătul de cerere cu privire la obligarea pârâților la plata sumei de 10.000lei, reprezentând daune morale, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, pe de o parte, în raport de pârâta ., instanța reține că potrivit art. 50 alin.3 din Ordinul CSA nr. 14/2011, valabil la data producerii evenimentului rutier, daunele morale nu fac obiectul asigurării obligatorii RCA, pe de altă parte, în raport cu pârâta O. S., instanța reține că acestea nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă. Astfel din depoziția martorului B. I. rezultă că reclamantul avea mașină de mai bine de 30 de ani și era obișnuit să-și rezolve toate problemele cu mașina personală, de asemenea serviciul reclamantului necesită deplasarea cu mașina personală, însă această declarație nu este de natură a dovedi pretențiile reclamantului cu privire la acordarea daunelor morale și nici nu se coroborează cu alte probe administrate în prezentul dosar.
În baza art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta . la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în sumă în sumă 7.813,79 lei, reprezentând 1.953,79 lei-taxă judiciară de timbru în limitele pretențiile admise, 1.000 lei-onorariu de expert și 4.860 lei onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. S. P. cu domiciliul procesual ales în C., ., . ( la cab av. C. P.), în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Sibiu ..5, turnul A, . de Afaceri Sibiu, jud.Sibiu și intervenienta O. S. cu domiciliul în M. ., jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 33.569,94 lei, cu titlu de daună totală pentru autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, conform Poliței de asigurare nr._/09.06.2012.
Respinge capătul de cerere cu privire la daunele morale, ca neîntemeiat.
Respinge celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă 7.813,79 lei, reprezentând 1.953,79 lei-taxă judiciară de timbru în limitele pretențiile admise, 1.000 lei-onorariu de expert și 4.860 lei onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 13.10.2014
Tehnred.gref. DR – 13.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-03-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 6455/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
