Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4578/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4578/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 19556/212/2012*
DOSAR CIVIL NR. _
ROMÂNIA
JUDECATORIA C.
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4578
SEDINTA PUBLICA DIN 24.04.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect actiune în răspundere contractuală/pretentii, actiune formulata de reclamanta P.-P. C.-S. cu domiciliul procesual ales în C. ..73, . ( la SCA A., A. și C. G.), în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul procesual ales în C., . nr. 18, jud.C. și chemata în garanție REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C. cu sediul în C., ., jud.C. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 17.04.2014 și ulterior la data de 24.04.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.08.2012 pe rolul Judecatoriei C., sub nr._ , reclamanta P.-P. C.-S. a chemat în judecată pe pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, solicitand instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 24.693.303 lei vechi, actualizată cu rata inflației, începând cu anul 1966 și până la data plății efective, reprezentând prețul actualizat al imobilului de piață al imobilului apartament, situat în C., . nr. 1, ..
În motivare, reclamanta arată faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/27.12.1996, aceasta împreună cu soțul ei au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat C., . nr. 17, ., ulterior, în urma partajului cu fostul soț, imobilul revenind reclamantei.
Prin sentința civilă nr._/17.11.2003 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/2002, instanța a respins acțiuna reclamanteo P. O., în calitate de moștenitoare a fostului proprietar al imobilului, care solicitase constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.12.1996. În apel, după strămutare, Tribunalul G. a pronunțat decizia civilă nr. 443/15.11.2005 prin care a admis apelul reclamantei P. O., a schimbat în parte sentința atacată și, rejudecând, a admis acțiunea și a constatat nulitatatea contractalor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 pentru imobilul situat în C., . nr. 17, inclusiv a contractului nr._/27.12.1996. Prin decizia nr. 589/R/27.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul reclamantei iar reclamanta a promovat contestație în anulare care a fost respinsă prin decizia nr. 506/R/03.03.2010, pronunțată, după strămutare, de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ .
Urmare a hotărârilor judecătorești mai sus arătate a fost emisă Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 5343/25.08.2010 iar P. O. i-a solicitat reclamantei predarea bunului imobil prin notificarea nr. 6938/16.11.2010 la B. D. V. și G. A. M..
Reclamanta menționează faptul că prețul plătit pentru cumpărarea imobilului a fost în cuantum de 24.693.303 lei vechi, plătit integral..
Reclamanții menționează că procedând la o interpretare sistematică, logico și istorico-teleologică a prevederilor art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, obligația de restituire a prețului actualizat este una legală și incumbă pârâtului, în temeiul legii, neavând nici importanță calitatea sa de terț, în sensul de nesemnatar al contractului de vânzare-cumpărare. Este evident caracterul special, derogatoriu al acestei norme și implicit, dublul ei scop, reparatoriu și de protecție, în același timp, prin conferirea posibilității tuturor titularilor contractelor de vânzare-cumpărare, încheiate în temeiul Legii 112/1995, desființare prin hotărâri judecătorești, de a obține restituirea prețului actualizat.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia a depus contractul de vânzare-cumpărare nr._/27.12.1996, sentința civilă nr._/17.11.2003 a Judecătoriei C., decizia civilă nr. 443/15.11.2005 a Tribunalului G., decizia civilă nr. 589/R/27.06.2006 a Curții de Apel G., decizia civilă nr. 98/R/14.02.2007 a Curții de Apel G., decizia civilă nr. 266/R/09.05.2007 a Curții de Apel G., decizia civilă nr. 266/R/09.05.2007 a Curții de Apel G., decizia civilă nr.627/R/20.11.2007 a Curții de Apel G. decizia civilă nr. 565/R/13.10.2008 a Curții de Apel G., decizia civilă nr. 506/R/03.03.2010 a Curții de Cluj, Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 5343/25.08.2010, notificarea nr. 6938/16.11.2010 la B. D. V. și G. A. M..
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a R. C.. Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, arătând că dreptul reclamantei s-a născut la data de 13.10.2008 când s-a pronunțat Decizia nr. 565/13.10.2008 d către Curtea de Apel galați în dosarul nr._, iar prezenta acțiune a fost promovată de reclamantă după împlinirea teremenul de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958; de asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia. Prin cererea de chemare în garanție, pârâtul a arătat că contractul de vânzare-cumpărare nr._/27.12.1996 a fost încheiat între R. și reclamantă pentru suma de 24.693.303 lei vechi, în preț fiind inclus și comisionul de 1% al mandatarei unității administrativ teritoriale și apreciază că reținerea comisionului în situația în care evicțiunea subdobânditorului a avut loc nu mai are temei legal.
Analizand materialul probator administrat în cauza, instanța retine urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 806/22.01.2013 instanța a respins excepția ca neîntemeiată lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C., a respins ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamanta P.-P. C.-S. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, și a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârât S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, în contradictoriu cu chemata în garanție REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C., ca rămasă fără obiect.
Prin decizia civilă nr. 1183/07.11.2013 pronunțată de Tribunalul C. a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă P.-P. C.-S., a fost casată sentința civilă nr. 806/22.01.2013 și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
În continuarea judecății cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.11.2013 sub nr._ .
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra excepției inadmisibilității și asupra fondului, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/27.12.1996, reclamanta împreună cu soțul ei au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat C., . nr. 17, . în schimbul prețului de 24.693.303 lei. În urma partajului dintre soți, imobilul a revenit reclamantei.
Prin sentința civilă nr._/17.11.2003 pronunțată de Judecătoria C. în Dosarul nr._/2002, instanța a respins acțiuna reclamanteo P. O., în calitate de moștenitoare a fostului proprietar al imobilului, care solicitase constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr._/27.12.1996. În apel, după strămutare, Tribunalul G. a pronunțat decizia civilă nr. 443/15.11.2005 prin care a admis apelul reclamantei P. O., a schimbat în parte sentința atacată și, rejudecând, a admis acțiunea și a constatat nulitatatea contractalor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 pentru imobilul situat în C., . nr. 17, inclusiv a contractului nr._/27.12.1996. Prin decizia nr. 589/R/27.06.2006 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul reclamantei iar reclamanta a promovat contestație în anulare care a fost respinsă prin decizia nr. 506/R/03.03.2010, pronunțată, după strămutare, de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ .
Urmare a hotărârilor judecătorești mai sus arătate a fost emisă Dispoziția Primarului Municipiului C. nr. 5343/25.08.2010 iar P. O. i-a solicitat reclamantei predarea bunului imobil prin notificarea nr. 6938/16.11.2010 la B. D. V. și G. A. M..
S-au reținut în considerentele hotărârii următoarele aspecte, cu putere de lucru judecat:
- nevalabilitatea titlului statului cu privire la preluarea imobilului în discuție;
- reaua credință atât a vânzătorului, cât și a cumpărătorilor imobilului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în temeiul Legii 112/1995, rezultată din probele administrate, respectiv împrejurarea ca acești cumpărători nu au depus minime diligențe de a verifica dacă statul deține un titlu pentru imobilul pe care îl ocupau în calitate de chiriași
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 din Legea 10/2001 republicată, cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, sunt scutite de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 50 alin. (3): „restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (21) se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.”
Instanța reține că reclamanta se află în ipoteza reglementată de dispozițiile mai sus menționate, astfel că este în drept să solicite restituirea prețului actualizat cu indicele de inflație.
În ce privește cuantumul acestei sume, prin expertiza contabilă efectuată în prezentul dosar, s-a stabilit că valoarea actualizată a sumei de 24.693.03 lei vechi, în raport de rata inflației pentru perioada 19.12.1996 și până la data efectuării raportului de expertiză este de 59.083,86 lei.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită în parte cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtului S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE și să-l oblige să plătească reclamantei suma de 59.083,86 lei, reprezentând prețul actualizat al imobilului situat în Ș. cel M. nr. 1, ..
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu chemata în garanție REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C., instanța o va respinge ca neîntemeiată, din probele administrate în dosar rezultând că chemata în garanțeie R. C. a acționat în calitate de mandatar al Statului, iar comisionul de 1% reprezintă remunerația mandatarului, așa cum a fost stabilit prin Legea nr. 112/1995 la art.9 alin. 5.
Văzând și dispozițiile art. 274 c.proc civ, urmează a obliga pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 2.040 lei (reprezentând 1.2040 lei onorariu avocat și 800 lei onorariu expert),cu titlul de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta P.-P. C.-S. cu domiciliul procesual ales în C. ..73, . ( la SCA A., A. și C. G.), în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE cu sediul procesual ales în C., . nr. 18, jud.C..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 59.083,86 lei, reprezentând prețul actualizat al imobilului situat în Ș. cel M. nr. 1, ..
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu chemata în garanție REGIA AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT C. cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.040 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 24.04.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 13.10.2014
Tehnred.gref. DR – 13.10.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2177/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 32/2014. Judecătoria... → |
|---|
