Anulare act. Sentința nr. 9516/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9516/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 17806/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9516
Ședința publică din data de 23.09.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . TRANS SRL, petent P. DE PE L. TRIBUNALUL CONSTANTA și pe pârât ., având ca obiect anulare act
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul C. din data de 17.06.2013 în dosarul penal nr. 566/P/2013, a fost sesizată această instanță sub numărul de mai sus, petentul P. DE PE L. TRIBUNALUL CONSTANTA a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații S.C. R. M. FAST TRANS S.R.L., prin administrator judiciar V. SPRL și S.C. U. G. SA., să dispună anularea actelor contrafăcute, respectiv contractul nr. 1304/08.10.2007.
În ordonanța menționată, s-a reținut că la data de 15.02.2011, părțile vătămate M. N. și M. G., au învestit organele judiciare cu plângerea formulată, față de învinuiții Ș. AELXANDRU și S.C. U. G. S.A., și din cercetări a rezultat că în data de 07.08.2007, a fost încheiat sub numărul 1039, contractul între învinuita ..A. reprezentată de învinuitul Ș. A. în calitate de director general și . TRANS SRL, reprezentată de M. G., având ca obiect vânzarea-cumpărarea de produse petroliere pentru consumul propriu/comercial al cumpărătorului.
Se mai reține că acest contract există ca atare la dosarul cauzei, în varianta originală, fiind pus la dispoziție de învinuiți și, aparent, la data de 08.10.2007, adică, după aproximativ 2 (două) luni, a apărut un alt contract cu un conținut modificat, înregistrat aparent sub numărul 1304, care prevedea însă anumite condiții convenționale, care ar fi fost în realitate cu mult diferite de cele din contractul original cu numărul 1039, în sensul agravării răspunderii cocontractantului și al atragerii răspunderii unor garanți personali, recte părțile vătămate, alături de persoana juridică în sine.
În concret, modificările constatate în al doilea contract prin raportare la conținutul actului original și recunoscut au fost următoarele :”capitolul 5 Prețul >, în varianta originală - este consemnat la punctul 5.1. - că, se stabilește la nivelul prețului din pompă>, fără alte mențiuni, iar în varianta contrafăcută, adică actul ulterior, capitolul 6 Condiții de plată> dispare, apărând, în schimb punctele 6.5 și 6.6 (în contractul original 1039, aceste puncte nu există) potrivit cărora, penalitățile de întârziere pot depăși valoarea sumei datorate și că în caz de neplată în 15 ( cincisprezece ) zile, se reziliază contractul. Capitolul 7 <Răspunderea contractuală>- în varianta originală - are punctele 7.1, 7.2 și 7.3, iar varianta contrafăcută cuprinde în plus și punctul 7.4. potrivit căruia mărfurile transportate și livrate trec în proprietatea cumpărătorului, în momentul semnării facturii și a documentului de livrare. În varianta originală, respectiv în contractul cu numărul 1039, există capitolul 8 <Forță majoră>, care însă în varianta contrafăcută, respectiv în contractul cu numărul 1304 este trecută ca fiind o rubricație de la capitolul 9.”
Între aceste două rubrici, varianta contrafăcută cuprinde capitolul 2 <Garanții>, fiind apreciat de către procuror, că tot acesta al doilea act reprezintă în realitate nimic altceva decât un fals chiar, mai mult, potrivit documentelor probatorii, bunurile instituite drept garanție reală mobiliară fără deposedare de către cumpărător în favoarea învinuiților, constând în cap - tractor_ și_, au fost achiziționate în leasing mult mai târziu, respectiv în cursul anului 2008.
Astfel, se reține că este imposibil ca în luna octombrie 2007, cumpărătorul să fi garantat cu un bun ce a fost dobândit ca leasing în cursul anului 2008, chestiune care suplimentează argumentația legată de caracterul contrafăcut al contractului ulterior cu numărul 1304.
Mai reține, în ordonanță, că la punctul 8.8. din contractul contrafăcut, se inserează, de asemenea, o obligație de solidaritate din punct de vedere al răspunderii civile, a soțului părții vătămate M. G., numitul M. N., cu scutirea debitorului de beneficiul diviziunii și discuțiunii, fără însă ca semnătura așa numitului garant să apară pe contract, iar la rubricația privind semnătura vânzătorului în contractul contrafăcut, apare semnătura învinuitului Ș. A. însoțită de ștampila societății comerciale ..A. MURFATLAR C..
Se constată că, potrivit Monitorului Oficial nr.898 din 28. 12. 2007, abia la acea dată orașul Basarabi a redevenit vechiul Murfatlar, ceea ce înseamnă că la data pretinsei întocmiri a actului contrafăcut, în octombrie 2007, era evident imposibil ca societatea ..A. să aparțină de un oraș care de fapt nici nu exista și pentru argumentele expuse mai sus a apreciat că actul aparent cu numărul 1304 din 08.10.2007 este, de fapt, un fals, iar actul contrafăcut a fost folosit efectiv de învinuiți la data de 02.10.2009 când a fost înaintat, în copie, către Judecătoria C., în probațiune pentru judecarea dosarului nr._/212/2009.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Deși au fost legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative din data de 17.06.2013, emisă de P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei S.C. U. G. S.A.. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal; prin aceeași ordonanță s-a dispus sesizarea instanței pentru anularea actelor false, respectiv contractului de vânzare cumpărare nr. 1304/08.10.2007.
Împotriva acestei ordonanțe a fost formulată plângere de către Ș. A. și intimata S.C. U. G. S.A., fiind respinsă prin sentința civilă nr. 536/3005.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2013.
Instanța reține că, în conformitate cu art.92 Cod de proc.civilă, procurorul poate porni acțiune civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților precum și în alte cazuri prevăzute de lege și în conformitate cu art.308 Cod de proc.civilă, când acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare ori nu poate continua, cercetarea falsului se va face de instanța civilă, prin orice mijloace de probă, iar în conformitate cu art.245 lit.c1) Cod de proc.pen., prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se dispune sesizarea instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris.
Având în vedere Decizia nr.2/2011 a ICCJ, potrivit căreia procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată și văzând că sunt îndeplinite prevederile dispozițiilor sus-menționate, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună dispune desființarea totală a contractului de vânzare cumpărare nr. 1304/08.10.2007 întocmit în fals.
Văzând dispozițiile art. 453 C.proc.civ, instanța urmează a obliga intimata S.C. U. G. SA. la plata către intimata S.C. R. M. FAST TRANS S.R.L. prin administrator judiciar V. SPRL a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C., cu sediul in C., în contradictoriu cu intimații S.C. R. M. FAST TRANS S.R.L., prin administrator judiciar V. SPRL, cu sediul in C., .. 103, .. A, ..C. U. G. SA, cu sediul in MURFATLAR, ..
Dispune desființarea totală a contractului de vânzare cumpărare nr. 1304/08.10.2007 întocmit în fals.
Obligă intimata S.C. U. G. SA. la plata către intimata S.C. R. M. FAST TRANS S.R.L. prin administrator judiciar V. SPRL a sumei de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 13.03.2015/5 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3513/2014.... → |
|---|
