Acţiune în constatare. Sentința nr. 9463/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9463/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 20448/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9463
Ședința publică din data de 22 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cererii de completare a dispozitivului sentinței nr. 7171/23.06.2014 pronunțată în cauza civilă având ca obiect acțiune în constatare, cerere formulată de reclamanta R. AUTONOMĂ „EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT” C. (J_, CUI_), cu sediul în C., Bvd. Tomis nr. 101, județ C., în contradictoriu cu pârâții B. A. (CNP_), B. E.-G. (CNP_), B. E. (CNP_) și B. F.-C. (CNP_, prin reprezentanți legali B. A. și B. E.-G.), toți cu ultimul domiciliu cunoscut în C., ..1, etaj 1, județ C. și prin curator special N. D. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 7171/23.06.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii, reține următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 30.07.2014, reclamanta RAEDPP a solicitat completarea dispozitivului s.c. nr. 7171/23.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. în sensul acordării integrale a cheltuielilor de judecată, respectiv suma de 725,31 lei compusă din 125,31 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și suma de 600 lei achitată cu OP nr. 176/18.02.2014 reprezentând onorariu avocat curator special.
În motivare, intimata a învederat că deși reprezentantul său a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a omis să se pronunțe cu privire la onorariul curatorului special de 600 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. s.c nr. 7171/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, instanța a respins cererea formulată de reclamanta RAEDPP C. ca rămasă fără obiect și a obligat pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 125,31 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța constată că în prezenta cauză s-a achitat de către reclamanta prin OP nr. 176/18.02.2014 (fila 91) suma de 600 lei reprezentând onorariu curator special așa cum s-a pus în vedere de către instanță prin Încheierea din 07.01.2014.
Aceste cheltuieli au fost dovedite cu înscrisuri.
Potrivit art. 48 alin 3 din OUG Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielilor de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Potrivit art. 444 Cod procedura civila (1) dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în caile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
(2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.
(3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
Potrivit art. 445 Cod procedura civila „indreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442-444”
Potrivit art. 446 Cod procedura civila „incheierile pronunțate în temeiul art. 442 și 443, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 444 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
Părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
În considerarea celor mai sus reținute si văzând dispozițiile legale mai sus menționate, prin raportare si la dispozițiile art. 453 Cod procedura civila. instanța constată că într-adevăr nu există o soluție asupra acestor cheltuieli solicitate de reclamanta și cererea de completare trebuie admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 7171/23.06.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ formulată de reclamanta R. Autonomă “Exploatarea Domeniului Public și Privat C.” C. (J_, CUI_), cu sediul în C., Bvd. Tomis nr. 101, județ C..
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 7171/23.06.2014 a Judecătoriei C. cu următoarea mențiune:
Admite cererea de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtii la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu curator special.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ 23.09.2014.
tehnored.F.M/26.09.2014.
emis 10 comunicări..
| ← Sechestru asigurător. Încheierea nr. 5144/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9947/2014.... → |
|---|
