Plângere contravenţională. Sentința nr. 9947/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9947/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 228/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9947
Ședința publică din data de 01.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. D.-A.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contraventionala ISCTR_/28.11.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei constanța la data de 07.01.2014, sub nr. de dosar_, petenta D. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 28 11.2013, intocmit de către agentul constatator T. C. A. si comunicat prin procesul verbal de afișare nr. 1870, de la data de 13.12.2013.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 28 11.2013, orele 15, șoferul Firmei . se afla in trafic, conducând autotractorul cu nr de inmatriculare_, rulând din din direcția Fălticeni, Constanta. In localitatea Agigea a fost oprit in trafic de către agentul constatator T. C. A. care i-a solicitat actele mașinii la control. Acesta a verificat aceste acte si a constatat la ora controlului, nerespectarea de către operatorul de transport in speța D. SRL, a obligației de transmite Autorității Rutiere Romane a unui formular electronic privind situația conducătorului auto Puitau M., acesta fiind angajat conform legitimației de serviciu din data de 07.11.2012.
Contestatoarea a susținut că a telefonat la Arr, a discutat cu domnii directori, care a îndrumt-o indrumat cum sa intocmească acest formular. După ce l-a intocmit, apărea in baza lor de date si ia-au comunicat ca nu este nevoie de acest formular. I-au spus sa trimită un e-mail cu situația concreta ca să-i trimită ulterior davada ca societatea este inregistrata conform legii . I-au comunicat ca daca o societate înlocuiește un angajat, ea figurează in baza de data cu acel angajat care nu este radiat chiar daca este schimbat cu un altul. In aceste condiții petenta a considerat ca procesul verbal de contravenție este neîntemeiat.
A învederat că înțelege să se prevalez de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor art. 6, paragraful 2 din Convenția Europeana, pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin legea nr. 30/1994, in care se stipulează ca :„ca orice persoana acuzata de o infracțiune! contravenție) este prezumata a fi nevinovata, pana ce vinovăția sa va fi legal stabilita, acesta purtând si asupra sarcinii probei care revine in primul rand organului constatator iar indoiala profita persoanei acuzate".
In drept, petenta a invocat dispozițiile oug. 2/2001, oug. 195/2002.
În subsidiar, a solicitat inlocuirea amnezii cu sancțiunea „avertisment".
Contestatoarea a anexat în copie: procesul-verbal de contravenție . nr._/28.11.2013, carte de identitate, proces-verbal de afișare.
La data de 05.03.2014 intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER a depus întâmpinare (f.20-25), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinica si nelegala.
Intimatul a invocat excepția tardivității depunerii plângerii, susținând că in speța de fata, procesul verbal s-a comunicat contravenientei, in conf. cu art. 27 din O.G.R. 2/2001 prin «proces verbal de afișare» in data de 13.12.2013 iar contravenienta face plângere si o depune DIRECT la Judecătoria Constanta in data de 07.01.2014. Așadar, chiar daca in cuprinsul acestui termen nu intra in calcul nici prima si nici ultima zi asa cum stipulează c. pr. civ., din data de 13.12.2013 si pana in data de 07.01.2014 s-a incalcat termenul legal de 15 zile de comunicare.
În fapt, intimatul a arătat că în data, ora si locul controlului, a fost depistat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca_, deținute spre utilizare de petenta si conduse de șoferul dl. Puitau M., in urma verificării de către agentul constatator, s-a constatat ca, operatorul d e t ransport p etent n u a respectat obligația de a transmite pe site-ul Autorității Rutiere Romane - A.R.R., in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, situația conducătorilor auto angajați, in termen de maximum 15 zile de la apariția modificării, conform legii. Aceasta, reprezintă contravenția prevăzuta de art. 5, pet. 18 din H.G. 69/2012 cu modif. si compl. ulterioare, aducă: "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Romane-A.R.R., prin completarea unui formular, in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, in termen de cel mult 15 zile de la data apariției modificării".
A învederatcăpotrivit datei anagajarii conducătorului auto, reiese CLAR ca dl. Puiatu M. era angajat in cadrul contravenientei inca din anul 2012, prin urmare petenta a avut destul timp (cu mult peste maximul de 15 zile conform legii) la dispoziție pana in momentul controlului, 28.11.2013, sa respecte legislația in vigoare si sa efectueze transport rutier de marfa conform normelor in vigoare. În conformitate cu prevederile art. 142 din O.M.T.I. nr. 980/2011 (privind normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere) „(1) Autoritatea Rutiera R. - A.R.R. intocmeste Registrul electronic al conducătorilor auto in care sunt inregistrati toti conducătorii auto care efectuează operațiuni de transport rutier.
(2) Registrul electronic al conducătorilor auto conține următoarele:
a)Datele de identificare ale conducătorului auto;
b)Centrul de pregătire si perfecționare profesionala la care a urmat cursul in vederea atestării profesionale;
c)Tipul/tipurile de certificat/certificate de competenta profesionala deținute;
d)întreprinderile de transport rutier in cont propriu/operatorii de transport rutier la care a fost angajat cu contract de munca;
e)Sancțiunile aplicate pentru abateri de la prevederile legislației in domeniul transporturilor rutiere."
Intimatul a susținut că scopul acestei raportări a conducătorilor auto nu este doar unul administrativ, ci este unul absolut necesar pentru o evidenta stricta a tuturor conducătorilor auto angajați ai operatorilor de transport rutier, in scopul verificării indeplinirii condițiilor de competenta profesionala cerute de lege, condiții absolut necesare pentru efectuarea activității de transport rutier in condiții de maxima siguranța.
A mai alegat că din printing ul (cele 2 pagini) pe care le anexează la acest dosar ca proba, rezultă ca petenta are si alti conducători angajați raportati, cu excepetia conducătorului auto in speța, dl. Puitau M., pentru care a fost sancționată corect si legal de către inspectorul de control.
Intimatul a precizat că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, neraportarea in baza de date a A.R.R. -ului, prin completarea unui formular, situația conducătorilor auto angajați in termen de 15 zile de la data angajării reprezintă la ora actuala una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, având un grad ridicat de pericol social al faptei. Consideră ca nu este normal, legal si moral sa se inlocuiasca in "avertisment" pentru una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, cu un grad ridicat de pericol social al faptei.
În dovedirea susținerilor ambelor părți, instanța a încuviințat acestora și a administrat proba cu înscrisuri.
● Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimat, pentru considerentele reținute în încheiere.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.11.2013 (f.5), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de art. 8 alin. 2 lit. a) din același act normativ.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că la controlul efectuat în data de 28.11.2013 ora 10:16 pe DN39, loc. Agigea, Jud. C., a fost oprit în trafic pentru verificări ansamblul auto format din autotractor cu nr. de înmatriculare_ utilizat de D. S.R.L., conducătorul auto fiind PUITAU M.. În urma verificării documentelor și a bazei de date a Autorității Rutiere Române (ARR), la ora controlului s-a constatat nerespectarea de către operatorul rutier a obligației de a transmite către A.R.R. prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Conducătorul auto Puitau M. fiind angajat conform legitimației de serviciu din data de 07.11.2012.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cazuri de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 C., cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”- de către agentul constatator din cadrul intimatului, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 600 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 – textul în baza căruia petenta a fost sancționată – constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Cercetând probele administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, respectiv că a transmis către A.R.R. modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării cu privire la conducătorul auto Puitau M..
Prin urmare, instanța constată că fapta contravențională a fost reținută în mod temeinic și legal în sarcina petentului, neexistând motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța va analiza în continuare dacă sancțiunea aplicată – amenda în cuantum de 6000 lei, a fost corect aplicată și individualizată.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 69/2002 – în vigoare la data constatării contravenției, Contravențiile prevăzute la art. 5 pct. 1-5, 7-18 și 24-26 se sancționează cu amendă de la 250 lei la 1.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
Instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6000 lei în temeiul art. 8 alin. 2 lit. a) din același act normativ, care nu exista în forma H.G. nr. 69/2002.
Prin urmare, instanța reține că sancțiunea amenzii a fost greșit încadrată și individualizată, motiv pentru care, reținînd dispozițiile art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 69/2002 – în vigoare la momentul constatării faptei – instanța va dispune reducerea amenzii de la suma de 6000 lei la 250 lei – minimul prevăzut de lege, având în vedere că petenta este la prima abatere de acest gen, iar fapta reprezintă potrivit art. 5 din H.G. nr. 69/2002 o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și a Ordonanței Guvernului nr. 27/2011
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta D. S.R.L. cu sediul în ., având CUI RO19232346, J_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR., cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Dispune reducerea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.11.2013 de la 6000 lei la 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-AlexandraStamate M. D.
Red.jud. D.A.S./08.01.2015/4ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9463/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
