Sechestru asigurător. Încheierea nr. 5144/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5144/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 11475/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
ÎNCHEIERE NR.5144
Ședința publică din data de 08.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C H&H C. S.R.L – în insolvență, reprezentată prin administrator special A. C. E., cu sediul în C., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în comuna Lumina, ., jud.C., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța încuviințează pentru reclamantă în probațiune înscrisuri, cele aflate la dosarul cauzei, constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.04.2014, reclamantul . SRL în contradictoriu cu pârâtul . a solicitat instanței instituirea unui sechestru asigurător asupra bunului imobil, teren situat în com. Lumina, . nr.70.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a înregistrat pe rolul instanței o acțiune având ca obiect pretenții, creanța fiind constatată prin act scris și fiind exigibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art.953 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea având ca obiect pretenții, înregistrată pe rolul instanței de judecată sub nr._/212/2014, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 170.000 lei, reprezentând contravaloarea finanțării plătite conform prevederilor art.8 din contractul de asociere în participațiune nr.297/2007, ca urmare a denunțării acestuia.
Potrivit art.952 ale noului C.proc.civ., aplicabil cererii formulate în raport de data sesizării instanței de judecată „(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. (2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată. (3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.”
Din textul de lege reiese faptul că, pentru a se dispune sechestru asigurător, mai întâi este necesar ca cel ce solicită înființarea acestuia (reclamantul) să dețină împotriva pârâtului o creanță care să fie exigibilă, creanță pentru realizarea căreia reclamantul să fi intentat o acțiune în instanță.
În speță, fără a antama fondul cauzei, care urmează a fi soluționat ulterior, la o simpla analiză constată că debitul integral pretins nu are caracter exigibil, de vreme ce din convenția părților nu rezultă că obligația de restituire a sumei de 170.000 lei a devenit scadentă. În plus, măsura în care au fost executate obligațiile contractuale, efectele juridice ale denunțării unilaterale și repunerea în situația anterioară sunt chestiuni ce privesc fondul cauzei și doar în urma pronunțării unei hotărâri favorabile reclamantului se poate pretinde că există o creanță certă și exigibilă. Până la acel moment însă, prezentei creanțe pretinse prin acțiunea principală îi lipsește caracterul exigibil, și prin urmare, nu ne aflăm în ipoteza reglementată de prevederile art.952 alin.1 C.proc.civ.. Nici alin.3 al aceluiași articol nu este aplicabil, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului, nu a dat asigurările promise ori este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
P. urmare, pentru considerentele expuse instanța apreciază că cererea formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamantul S.C H&H C. S.R.L – în insolvență reprezentată prin administrator special A. C. E., cu sediul în C., ., jud.C. în contradictoriu cu . cu sediul în comuna Lumina, ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/12.05.2014
Tehnoredact.D.Ș./3 ex./13.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9463/2014. Judecătoria... → |
|---|
