Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 6377/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6377/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 31094/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 6377/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991), formulata de reclamant P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârât S. G. cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 82, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 05.06.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 19.11.2013 sub nr._, reclamantul R. S. Mazare – Primar al M. Constanta, in contradictoriu cu paratul S. G., a solicitat ca, in baza probelor ce se vor administra, sa se dispuna obligarea acestuia la desfiintarea lucrarilor de constructii realizate ilegal, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca, urmare a controlului efectuat de inspectorii din cadrul Directiei Politia Locala Constanta, s-a constatat incalcarea art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991, prin realizarea fara a detine autorizatie de construire a unor lucrari de constructie la imobilul situat in Constanta, ..
Se mai arata ca paratul a fost sanctionat contraventional prin procesul verbal de contraventie nr._/02.09.2010 si, avand in vedere ca nu s-a conformat pana la data formularii actiunii celor dispuse prin procesul verbal mentionat, se solicita obligarea acestuia sa aduca la indeplinire masurile dispuse.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispoz. art. 1528 alin. 1 C.civ., art. 27, art. 28, art. 32 din Legea nr. 50/1991, art. 192 si urm. C.proc.civ..
In probatiune, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratului, precum si orice alta proba ar reiesi din dezbateri.
In dovedire au fost depuse inscrisuri, in copie.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei.
La data de 17.02.2014, paratul a formulat intampinare, prin care ainvocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si, pe fond, respingerea cererii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active, paratul arata ca Municipiul Constanta este titularul de drepturi si obligatii, avadn capacitate juridica deplina, iar nu P., invocand in acest sens dispozitiile art. 21 din Legea nr. 215/2001.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, paratul sustine ca nu este persoana care a edificat constructia si nu ii apartine, in procesul verbal de contraventie consemnandu-se in mod eronat ca are calitatea de investitor. Nici la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie si nici in prezent, nu locuia/locuieste in imobilul respectiv.
Pe fond, paratul solicita respingerea cererii ca neintemeiata, aratand, in esenta, ca magazia reprezentand constructia fara autorizatie a fost ridicata de matusa sa, Tair Cadrie si fiica acesteia, Tair Ghiulgean.
Paratul mentioneaza ca a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie, insa procesul a fost suspendat pentru lipsa partilor, fiind constata ulterior perimarea.
In dovedirea apararilor, paratul a depus inscrisuri in copie.
La termenul de judecata din data de 29.05.2014, paratul a renuntat la exceptia lipsei calitatii procesuale active a Primarului si partile au formulat concluzii cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, unita cu fondul de instanta.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri, instanta respingand proba cu interogatoriul solicitata de ambele parti, având in vedere specificul obiectului acțiunii, si motivele invocate in apărare de către parata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr._/02.09.2010, s-a retinut in sarcina paratului executarea de lucrari fara autorizatie de construire prin realizarea unei camere la imobilul din Constanta, ., dispunandu-se urmatoarele masuri: 1) oprirea lucrarilor de construire, 2) obtinerea autorizatiei de construire in termen de 60 zile de la primirea procesului verbal, 3) in caz contrar, aducerea constructiei la starea initiala, in termen de 30 zile de la expirarea termenului anterior.
Potrivit Referatului nr._ din 08.08.2013, paratul nu s-a conformat masurilor dispuse.
In drept
Art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii (1) O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
Aprecierea instantei
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre parat si cel obligat in acelasi raport juridic, care este apreciata de instanta prin raportare la obiectul actiunii: plangere contraventionale, temeiul de drept precizat de petent fiind art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii.
Potrivit acestui articol, calitate procesuala pasiva are persoana sanctionata contraventionala, asa cum se mentioneaza in mod expres.
Prin urmare, constatand ca in procesul verbal de contraventie persoana sanctionata contraventional este petentul, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia invocata.
Referitor la cererea de desfiintare a constructiilor
În cadrul actiunilor promovate în baza art. 32 din Legea 50/1991, instanta verifica numai existenta sanctiunii contraventionale în baza art. 26 alin. 1 lit. a) si b) din aceasta lege si neîndeplinirea de catre contravenient a masurilor dispuse de organul constatator în termenul stabilit prin procesul-verbal de contraventie.
Instanta retine ca, la data introducerii cererii de chemare in judecata, paratul nu se conformase masurilor dispuse prin procesul de contraventie si nici pe parcursul desfasurarii procedurii judiciare, aceasta nu a obtinut autorizatie de construire.
Instanta apreciaza ca, in conditiile in care paratul nu si-a indeplinit obligatia de a face – obtinere autorizatie de construire – exista in sarcina sa obligatia de desfiintare a constructiilor.
In ceea ce priveste sustinerile paratului ca nu are nicio calitate in ceea c epriveste imobilul din Constanta, ., acest aspect nu paote fi luat in considerare de instanta in cadrul prezentei actiuni. Paratul trebuia sa continue demersul judiciar in dosarul avand ca obiect plangerea contraventionala. Daca instanta s-ar pronunta asupra acestui motiv, ar echivala cu constatarea nulitatii procesului verbal de contraventie, avand in vedere lipsa calitatii de subiect activ al contraventiei.
In consecinta, instanta urmeaza sa admita cererea si sa oblige paratul ca, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, sa desfiinteze lucrarile de constructie realizate la imobilul situat in Constanta, ., judetul Constanta, astfel cum au fost identificate in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._/02.09.2010.
Referitor la cheltuielile de judecata
In temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ. corborat cu art. 451 alin. 1 C.proc. civ., constatand ca exista o cerere a reclamantului in acest sens, precum si dovada cheltuielilor efectuate conform art. 452 C.proc.civ., instanta va obliga parata la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 570 lei, constand taxa judiciara de timbru (20 lei) si onorariu de avocat (550 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Admite cererea, formulata de reclamant P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârât S. G. cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 82, ., ., J. C..
Obliga paratul ca, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari, sa desfiinteze lucrarile de constructie realizate la imobilul situat in Constanta, ., judetul Constanta, astfel cum au fost identificate in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._/02.09.2010.
Obliga paratul la plata catre P. M. Constanta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 570 lei, constand taxa judiciara de timbru (20 lei) si onorariu de avocat (550 lei).
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 05.06.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Cf. art. 426 al. 4 C.pr.civ. semnează
VICEPRESEDINTELE INSTANTEI
A.-G. J.
Red. jud. R.M.D./4ex/12.08.2014
Gref. R..G./24.06.2014/emis 2 comunicari .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cereri. Sentința nr. 6742/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
