Cereri. Sentința nr. 6742/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6742/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 112/212/1999
Dosar nr._ (Număr în format vechi 8094/1999)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6742
Ședința publica din data de 13.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: C. F.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. B. SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în mun C., . 9, jud C. și pe pârât ., cu sediul în Năvodari, ., Jud C., având ca obiect executare silită imobiliară-licitație - PERIMARE
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu părțile, nefiind remise dovezile de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse extrase ONRC din care rezultă că ambele societăți sunt radiate.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față prin prisma excepției invocate, constată următoarele:
Prin cererea privind executarea silită imobiliară – licitație, înregistrată sub nr.860/. Tribunalul C., creditoarea C. B. SUCURSALA C. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . executarea silită a imobilului aparținând acesteia din urmă situat în Năvodari, ., jud. C., pentru debitul de_ lei vechi.
Prin sentința civilă nr.931/. Tribunalul C. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei C., dosarul fiind înregistrat sub nr._/1998.
Prin sentința civilă nr._/20.10.1998, Judecătoria C. și-a declinat competența în favoarea Tribunalului C. și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Curții de apel C. care a fost înregistrat sub nr.1228/1999, această din urmă instanță stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. prin încheierea din 01.04.1999.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei C. sub nr. vechi R8094/1999 (număr nou de dosar_ ) – dosar executare.
Prin încheierea din 07.07.1999 instanța a constatat suspendată executarea silită prin încheierea din 06.07.1999 pronunțată în dosarul nr._/1999, acesta fiind ultimul act de procedură întocmit în cauză.
Pe de altă parte, prin încheierea din 19.06.2012 s-a respins cererea de repunere pe rol a dosarului nr._/1999, constatându-se în același timp că nu a intervenit perimarea.
De asemenea, prin încheierea din 09.07.2002 pronunțată în prezentul, instanța a respins cererea de repunere pe rol, constatând că motivul suspendării există.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu față de prevederile art.137 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, în urma verificărilor efectuate a rezultat că părțile din prezenta cauză au fost radiate din registrul comerțului la data de 04.07.2003 (creditoarea) și la data de 27.03.2002 (debitoarea).
În aceste condiții, neputând fi invocată excepția lipsei capacității procesuale de folosință deoarece la momentul înregistrării cererii părțile existau ca entități juridice, din moment ce în prezenta cauză părțile în mod obiectiv nu mai pot săvârși acte de procedură, apreciază instanța că sunt aplicabile regulile care guvernează instituția perimării în materia executării silite.
Potrivit art.389 alin.1 C.proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Constată instanța că, din moment ce părțile din prezenta cauză au fost radiate din 2002, respectiv 2003, calculând termenul de perimare începând cu data de 04.07.2003, ultima zi în care creditoarea mai putea întreprinde un act de executare, rezultă că termenul de 6 luni s-a împlinit la data de 04.01.2004.
Prin urmare, executarea a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 6 luni, cauza fiind repusă pe rol în vederea constatării perimării la 20.03.2014, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.389 alin.1 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art.248 alin.1 C.proc.civ.– fiind vorba de un dosar de executare pornit pe vechea procedură.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția perimării cererii invocată din oficiu și va constata că cererea de chemare în judecată având ca obiect executare silită imobiliară-licitație, s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Î N NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu.
Constată că cererea de chemare în judecată având ca obiect executare silită imobiliară-licitație, privind pe reclamant C. B. SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul în mun C., . 9, jud C. și pe pârât ., cu sediul în Năvodari, ., Jud C., s-a perimat.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.06.2014
PREȘEDINTE GREFIER
V. M. C. F.
Red jud VM /18.07.2014
Tehnored gref FC/21.07.2014
Com.
- ;
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
