Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4936/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4936/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 1254/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4936
Ședința publică din data de 05.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: S. M. E.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile cauzei având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul C. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.04.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.01.2014 sub nr._, reclamanta S.C. V. ROMÂNIA S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. I. obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 1.474,31 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate în baza contractului, la plata dobânzii legale penalizatoare pe zi de întârziere de la data scadenței ultimei facturi până la plata efectivă a debitului principal, precum și la cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractelor încheiate între părți la data de 14.09.2012, pârâtului i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă în valoare de 1.474,31 lei pentru care au fost emise facturi a căror scadență stabilită convențional și înscrisă pe acestea a fost depășită, pârâtul neîndeplinindu-și obligația de plată până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Pentru perioada cuprinsă între scadența obligației de plată și data stingerii debitului principal, susține reclamanta că pârâtul datorează dobândă legală penalizatoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1270 și 1489 C.civ. și OG nr.9/2000 și OG nr.13/2001.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie conformă cu originalul facturile . nr._/14.05.2013, VDF nr._/14.04.2013, VDF nr._/14.03.2013 și VDF nr._/14.02.2013 (f. 7-11), și contractul . nr._/14.09.2012 și condițiile generale (f. 12-20).
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru conform art.6 alin.1 din OUG nr.80/2013.
Pârâtul nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârât, în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă, s-a încheiat contractul pentru servicii de telefonie mobilă . nr._/14.09.2012. În temeiul contractului menționat reclamanta a emis facturile . nr._/14.05.2013, VDF nr._/14.04.2013, VDF nr._/14.03.2013 și VDF nr._/14.02.2013, suma rămasă de achitat fiind de 1.474,31 lei (f. 8), sumă ce include doar contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă, fără penalități.
În drept, instanța constată că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1025-1032 C.proc.civ., privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Potrivit art. 1.270 alin.1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației (art.1.516 alin.1 C.civ.). Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației (alin.2).
În cazul obligațiilor constând în plata unei sume de bani, executarea silită în natură este întotdeauna posibilă. Pe de ală parte, față de dispozițiile art.1522 și 1523 C.civ., pârâtul a fost cel mai târziu pus în întârziere odată cu comunicarea cererii de chemare în judecată. Constată de asemenea instanța că pârâtul nu și-a respectat obligațiile ce decurg din contractul . nr._/14.09.2012, acumulând un debit restant de 1.474,31 lei, fără a face dovada în fața instanței că a achitat sumele solicitate de reclamantă, cu toate că obligația de a plăti prețul serviciilor era prevăzut în art.4 din contract (f. 14).
Conform art.1.530, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului . nr._/14.09.2012, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma reprezentând dobânzi legale calculate de la scadența fiecărei facturi (03.03.2013, respectiv 31.03.2013) până la achitarea efectivă a debitului, astfel cum prevede art.1.535 alin.1 C.civ. (evaluare legală a prejudiciului). Din interpretarea coroborată a art.1.516 și art.1.522 alin.4 C.civ. rezultă că daunele-interese nu sunt condiționate de punerea în întârziere; prin urmare, acestea curg de la scadență și, potrivit art.1.537 C.civ., din moment ce prejudiciul ca urmare a întârzierii executării unei obligații constând în plata unei sume de bani este prezumat și evaluat la cuantumul dobânzii legale, creditorul nu trebuie să facă dovada prejudiciului.
În ceea ce privește vinovăția pârâtului, constată instanța că din probele administrate reiese faptul că debitorul nu și-a executat obligația de a achita contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă la termenele convenite și nu a învederat vreun motiv justificativ în sensul art.1.516 alin.2 pentru neexecutare (de altfel, din această dispoziție legală rezultă că debitorul este cel care trebuie să dovedească executarea sau cauza justificativă, vinovăția sa fiind prezumată relativ).
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.474,31 lei cu titlu de servicii neachitate la care se adaugă dobânzi legale calculate de la scadența fiecărei facturi (03.03.2013, respectiv 31.03.2013).
Văzând dispozițiile art.453 și art.1031 C.proc.civ. precum și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va obliga pârâtul, partea care a pierdut procesul, la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul la av. F. Ovanesian în CONSTANTA, .-84, în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în com. N. BALCESCU, ., nr. 22.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.474,31 lei cu titlu de servicii neachitate la care se adaugă dobânzi legale calculate de la scadența fiecărei facturi (03.03.2013, respectiv 31.03.2013).
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. M. E. S.
Red jud. M.V. 03.06.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, ./2014
Tehnored gref S.M.E. 04.06. 2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 40/2014.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8776/2014.... → |
|---|
