Plângere contravenţională. Sentința nr. 9353/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9353/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 32302/212/2013
Dosar nr._ /212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9353
Ședința publică din data de 18.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : F. L.
GREFIER: D. M.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe S.C. F. T. S.R.L., cu sediul în B., ..99, jud. B. și punct de lucru în loc. M. K., .. 29 C, jud. C. și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.09.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la 29.11.2013, petenta S.C. F. T. S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator I. T. DE MUNCĂ C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.11.2013 prin care a fost sancționată cu amenda de 20.000 lei., iar în subisdiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu 20.000 lei amendă pentru săvârșirea a 2 contravenții, reținându-se în sarcina sa că pe baza foilor colective de prezență puse la dispoziție se constată încălcarea prev. art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, respectiv pentru numita F. I. care figura prezentă la muncă începând cu data de 01.10.2013, contractul de muncă fiind încheiat în data de 04.10.2013, cu începere din 07.10.2013, în perioada 01.01._13 muncind fără forme legale și pentru numitul Condoi M., fără contract de muncă, care figura prezent la muncă în perioada 02.10._13 și pentru care angajatorul nu a prezentat contract individual de muncă.
Petenta a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal contestat, fiind încălcate disp. art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, deoarece deși agentul constatator a reținut săvârșirea a două contravenții, a aplicat o singură sancțiune contravențională, respectiv amenda de 20.000 lei, fiind încălcat astfel principiul legalității aplicării sancțiunii, instanța nemaiputând verifica dacă sunt respectate limitele minime și maxime ale amenzii contravenționale și neputând supune controlului judiciar legalitatea sancțiunilor aplicate.
Totodată, petenta a invocat motive de netemeinicie ale procesului verbal contestat, susținând că numita F. I. a început activitatea la societatea petentă la data de 07.11.2013, astfel cum rezultă din contractul de muncă depus la dosar iar în perioada 01.10._13 aceasta nu a lucrat. În ceea ce îl privește pe numitul C. M. aceasta a fost interesat de serviciu și din data de 02.10.2013 urma să își aducă documentele pentru angajare, astfel încât până la sfârșitul lunii octombrie a rămas trecut pe foile colective de prezență, dar fără să fie prezent la muncă, aceasta nemaivenind să-și finalizeze angajarea nici până la această dată.
A arătat petenta că practica societății este în sensul de a trece persoana pe care urmează să o angajeze în foile colective de prezență ca fiind perioada în care viitorul angajat își aduce documentele (carte de identitate, analize, protecția muncii, sănătate,etc.), care se trimit la sediul firmei din B..
Petenta a susținut că prin această manieră de lucru nu s-a adus nici un prejudiciu niciunei persoane sau bugetului de stat, societatea înregistrând în evidență toate veniturile și cheltuielile realizate de toți angajații, precizând că în timpul efectuării controlului agentul constatator nu a găsit persoane care lucrau pentru petentă fără contract de muncă.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, având în vedere sancțiunea aplicată raportat la pretinsele faptele contravenționale și la pericolul social al acestora, la urmările produse, precum și la persoana contravenientei, care face eforturi deosebite pentru a se menține pe piață și a-și onora la timp toate obligațiile salariale și bugetare, precum și la rolul sancțiunii contravenționale.
În drept, au fost invocate disp. art. 31 și 32 din O.G. 2/2001.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorii F. I. și M. C..
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri (f. 6-f.11, f. 19- f.32).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 27.03.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nelegalității cererii în raport de prev. art. 82 alin. 1 și art. 148 și urm din Codul de Proc. Civilă, în sensul că cererea nu menționează reprezentantul legal al petentei iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 14.11.2013 inspectorii de muncă s-au deplasat la locul de desfășurare al activității petentei situat în loc. M. K., .. 29- brutărie unde au identificat mai multe persoane care au declarat prestarea activității pentru și sub autoritatea petentei cu mențiunea „am semnat contract de muncă”, inspectorii de muncă lăsând o înștiințare privind programarea controlului la data de 18.11.2013, ora 12.00, la sediul ITM C..
Intimatul a arătat că din verificările documentelor puse la dispoziție, respectiv copii ale contractelor de muncă, state de plată, state avans, pontaje aferente lunilor august, septembrie, octombrie 2013 a rezultat faptul că două persoane nu aveau încheiate în formă scrisă contractele individuale de muncă anterior începerii activității, respectiv numita F. I., având contract individual de muncă nr. 205/04.10.2013 cu data începere activitate 07.10.2013, în funcția de vânzător și numitul C. M., fără a avea contract de muncă, figurând prezent în pontaje în perioada 02.10._13, angajatorul neprezentând contract de muncă, motiv pentru care nu figurează în evidența salariaților petentei.
Astfel, arată intimatul, în ceea ce o privește pe numita F. I., din verificările efectuate în pontajul lunii octombrie 2013- foaie colectivă de prezență a rezultat prestarea activității în perioada 01.10._13, fără contract de muncă, cu mențiunea contract de muncă la data de 07.10.2013, și figurând în statul de plată aferent lunii octombrie și pe avansul lunii octombrie iar în ceea ce îl privește pe numitul C. M., acesta a figurat în pontajul lunii octombrie perioada 02.10._13 cu 12 ore/zi, fără a avea încheiat contract de muncă și fără a figura în statele de plată ale lunii octombrie 2013.
Intimatul a susținut că petenta a încălcat art. 16 alin. 1 și 2 din Codul Muncii, ceea ce constituie contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, arătând totodată că și perioada de probă reprezintă perioadă de executare a contractului de muncă, că cele constatate de către inspectorii de muncă au fost consemnate în procesul verbal de control . nr._/18.11.2013, acesta din urmă fiind însușit împreună cu anexele acestuia de reprezentantul legal al petentei prin semnare și ștampilare, și că s-a aplicat minimul amenzii prev. de lege, respectiv 10.000 lei pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, solicitând instanței să aibă în vedere regimul sancționator aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 din Codul Muncii, în aplicarea principiului protecției salariaților, care guvernează întreg sistemul legislației muncii din România atunci când este pusă în cauză angajarea fără contract individual de muncă în formă scrisă, o astfel de practică afectând acumularea vechimii în muncă de către asigurați și regimul asigurărilor sociale instituit în beneficiul salariaților pentru perioada lucrată fără contract individual de muncă, și având efecte și în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
La întâmpinare, organul constatator a atașat înscrisuri constând în documentele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 44-f. 119).
La data de 10.04.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei o adresă prin care a reiterat aspectele arătate în întâmpinare în ceea ce o privește pe numita F. I., susținând că cele reținute au fost confirmate și de declarația dată pe propria răspundere de către administrator în nota de relație, menținându-și motivele invocate prin întâmpinare și solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 30.05.2014, instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii F. I. și C. M. iar pentru intimat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 04.09.2014 instanța a luat act de precizarea petentei că renunță la administrarea probei cu martorul C. M., petenta depunând la dosar înscrisuri constând în stat de plată- aprilie 2014 și calendar sept. 2013- decembrie 2014.
De asemenea, la același termen de judecată, a fost administrată proba cu martorul F. I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La data de 15.09.2014, petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/18.11.2013, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 20.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute și sancționate de art. 16 alin. 1 lit. a) din Legea 53/2003-Codul Muncii și sancționată conform art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii.
Contravenția a constat în faptul că petenta a primit la muncă fără a încheia contract individual de munca în forma scrisă anterior începerii activității pe numita F. I., care figurează prezentă la muncă începând cu 01.01.2013, contractul de muncă fiind încheiat în 04.10.2013, cu începere din data de 07.10.2013, în perioada 01.10._13 muncind fără forme legale și numitul C. M., fără contract de muncă, care figurează prezent la muncă în perioada 02.10._13 și pentru care angajatorul nu a prezentat contract de muncă.
Prin raportare la data întocmirii și înmânării procesului verbal de contravenție contestat - 18.11.2013, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 6 a dosarului, și la data depunerii prezentei plângeri contravenționale - 29.11.2013, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din același act normativ.
Totodată, instanța nu va reține motivul de nelegalitate invocat de către petentă, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.” De asemenea, în concordanță cu prevederile alin. 2, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Conform dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 de lei la 20.000 de lei, pentru fiecare persoană identificată.
Aplicând dispozițiile normative precitate situației de fapt reținute în cauză, instanța constată că procesul verbal contestat este legal întocmit.
Nu pot fi reținute susținerile petentei că agentul constatator a reținut săvârșirea a două contravenții pentru care a aplicat o singură sancțiune, față de dispozițiile clare ale art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, contravenția constând în primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, în prezenta cauză agentul constatator reținând primirea la muncă a două persoane, prin urmare o singură contravenție, pentru care a aplicat amenda contravențională de 20.000 lei, câte 10.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere probele administrate în cauză.
Astfel, din foaia colectivă de prezență pe luna octombrie 2013, aflată la dosar la fila 67, apar trecuți numita F. I. ca lucrând în perioada 01.10._13, cu câte 8 ore pe zi și numitul C. M., lucrând în perioada 02.10._13 cu câte 12 ore pe zi.
Conform extrasului din registrul de evidență a salariaților petentei, numita F. I. figurează ca angajată în baza contractului individual de muncă nr. 205/04._, cu data începere activitate 07.10.2013 (fila 50), în timp ce numitul C. M. nu figurează înregistrat în registrul anterior menționat.
De asemenea, în statul de plată aflat la fila 70, numitul C. M. nu figurează pe lista de angajați ai petentei, în timp ce numita F. I. figurează cu 19 zile lucrate conform contractului individual de muncă nr. 205/04.10.2013, depus și acesta la dosar la filele 19-21.
Instanța constată că petenta nu neagă faptul că numiții F. I. și C. M. au fost trecuți în foaia colectivă de prezență, însă motivează că aceasta este practica societății, în sensul de a trece persoana care dorește să se angajeze și în care își aduce documentele constând în carte de identitate, analize, protecția muncii, în foile colective de prezență, anterior încheierii contractului individual de muncă.
Instanța nu poate reține această apărare, și nici apărarea reprezentantului societății invocată în fața inspectorilor de muncă, astfel cum rezultă din declarația aflată la filele 62-63 din dosar, reluată în concluziile scrise depuse la dosar de către petentă, conform căreia din eroare numiții F. I. și C. M. au fost trecuți în fișa de pontaj, instanța constatând totodată contradicția dintre apărările formulate de către petentă în ceea ce privește motivele pentru care cei doi au fost trecuți în foile colective de prezență.
Astfel, potrivit art. 116 din Legea nr. Legea nr. 53/2003 angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat, petenta neputându-și invoca în plângerea contravențională propria culpă.
De asemenea, în ceea ce îl privește pe numitul C. M., nu poate fi reținut că acesta a fost trecut în perioada 02.10._13 în foile colective de prezență cu 12 ore lucrate pe zi doar pentru că și-a manifestat dorința de a se angaja și a fost o zi la sediul petentei, neavând relevanță dacă ulterior acesta, din orice motiv, nu a mai dorit continuarea serviciului la sediul petentei, astfel cum rezultă din susținerile petentei și din declarația martorei F. I.. Petenta avea obligația ca pentru perioada în care acesta a fost efectiv la muncă, astfel cum rezultă din foile colective de prezență, să fi avut încheiat un contract individual de muncă cu C. M., anterior începerii activității sale.
Totodată, în ceea ce o privește pe numita F. I., instanța nu va reține apărările petentei că numita a figurat în foile colective de prezență în perioada 01.10._13 doar pentru a aduce acte, a-și face analize și protecția muncii, nefiind justificată menționarea acesteia cu 8 ore lucrate pe zi în perioada anterior menționată față de specificul activităților descrise de petentă.
Mai mult, conform art. 83 din H.G. nr. 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 instruirea introductiv-generală privind protecția muncii se face la angajarea lucrătorilor definiți conform art. 5 lit. a) din Legea nr. 319/2006 iar potrivit art. 5 lit. a) din Legea nr. 319/2006 lucrătorul este persoană angajată de către un angajator, potrivit legii, inclusiv studenții, elevii în perioada efectuării stagiului de practică, precum și ucenicii și alți participanți la procesul de muncă, cu excepția persoanelor care prestează activități casnice.
Pentru aceleași motive, instanța nu va avea în vedere declarația martorei F. I., în prezent angajată a petentei, în care aceasta reia apărările petentei, precizând că s-a prezentat la sediul societății pe 1 octombrie, a făcut analizele pe 2 octombrie, protecția muncii pe 3 octombrie iar pe 4 octombrie a fost chemată să semneze contractul, ulterior precizând că a fost prezentă la sediul societății în perioada 1.10.2013-06._ doar pentru a duce hârtiile de angajare. Astfel, instanța reține că față de activitățile precizate de către martoră nu se justifică trecerea în foile colective de prezență cu 8 ore lucrate pe zi. Totodată, instanța reține că locul în care martora poate să efectueze analizele medicale în vederea angajării nu este la sediul societății petente iar instructajul privind protecția muncii se realizează ulterior angajării, astfel cum rezultă din dispozițiile legale anterior menționate.
Mai mult, având în vedere raporturile contractuale aflate între martoră și petentă instanța apreciază declarația martorei F. I. ca fiind subiectivă.
De asemenea, nu vor fi luate în considerare declarațiile martorei F. I. cu privire la activitatea numitului C. M., ținând cont că aceasta nu a luat la cunoștință în mod direct de faptul că acesta nu dorește să se angajeze, acesta, totodată neconstituind un motiv pentru lipsa unui contract individual de muncă încheiat în perioada în care numitul a prestat activități de muncă în serviciul petentei.
Având în vedere probele administrate în cauză și aspectele reținute mai sus, instanța apreciază că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
În același sens, instanța reține că nu este întemeiată nici solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, motivată de faptul că aceasta face eforturi deosebite pentru a se menține pe piață și a onora la timp toate obligațiile salariale și bugetare, neputând fi justificată încălcarea unor dispoziții legale prin motivarea că petenta își îndeplinește alte obligații stabilite potrivit legii.
În consecință, prin raportare la importanța deosebită a necesității respectării de către angajatori a dispozițiilor legale care prevăd obligativitatea încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității, pentru bugetul de stat și pentru bugetul asigurărilor sociale de stat, prin plata impozitului pe venit și a contribuțiilor sociale, cât și pentru angajați, prin acumularea vechimii în muncă, condiție necesară pentru a beneficia de drepturile de asigurări sociale de stat, șomaj și pensie, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei, în cuantumul minim prevăzut de lege – 20.000 de lei, este singura în măsură a asigura responsabilizarea acesteia, în vederea respectării, pe viitor, a dispozițiilor legale și în vederea realizării funcțiilor educativă și preventivă ale sancțiunii.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, instanța concluzionează că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Din aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.11.2013 încheiat de către I. T. de Muncă C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. T. S.R.L., cu sediul în B., ..99, jud. B. și punct de lucru în loc. M. K., .. 29 C, jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.11.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. D. M.
red.jud.F.L./23.09.2014
tehnored. D.M./4 ex.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8776/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
