Contestaţie la executare. Sentința nr. 5154/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5154/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 2225/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5154
Ședința publică din data de 9 mai 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul P. C. în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C. având ca obiect contestație al executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru contestator dna. av. B. D., pentru intimat dna. av. Carpov O. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dna. av. Carpov O. M. pentru intimat, având cuvântul, arată că, din suma reprezentând impozit pe mijlocul de transport din adresa de înființare a popririi a rămas 360 lei, plus 14,40 lei accesorii, iar restul sumei executate din contul debitorului, pentru că au depășit sumele din adresa de înființare a popririi a fost distribuită către alte dosare de executare.
Precizează că la momentul executării, sumele datorate de către contribuabil erau în recalculare, ulterior s-a făcut recalcularea și sumele extrase din cont s-au distribuit către alte dosare de executare. Din punctul său de vedere, nu se impune întoarcerea executării, câtă vreme contestatorul datorează impozit în alte dosare de executare.
Dna. av. B. D. pentru contestator, având cuvântul, arată că celelalte dosare de executare nu fac obiectul prezentei cauze. Metoda pe care o folosește intimata este în dezacord cu Codul de procedură fiscală, intimata nu deține documente în baza cărora a făcut distribuirea. Solicită anularea înștiințării pentru ceea ce depășește suma de 2160 lei, cu precizarea că nu a solicitat întoarcerea executării.
Contestatorul susține că aceste bun nu-i aparținea și că nu datora acest impozit.
Cum reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Dna. av. B. D. pentru contestator, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței să primească concluziile de admitere a contestației la executare, așa cum a fost precizată. O problemă privește actele de executare ce depășesc suma de 2160 lei, pentru că se raportează la aceste impozite pentru aceste autoturisme. Potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală, în situația în care există un debit și acesta se modifică, în sensul micșorării sau majorării, organul fiscal este obligat să emită un nou act aducând la cunoștința contribuabilului suma datorată și modul de calcul. Din înscrisurile depuse la dosar, au învederat modalitatea în care au fost folosiți acești bani achitați de contribuabil. Urmează ca instanța să aprecieze asupra legalității modalității în care organul fiscal a înțeles să impute aceste sume.
În ceea ce impozitul datorat pentru unul dintre autoturisme, din înscrisurile depuse la dosar rezultă cu prisosință că nu era proprietatea contestatorului. Rămâne analizat impozitul anual datorat pentru autoturismul Touareg în condițiile în care există la dosar plângere penală prin care fac dovada că nu era în proprietatea contribuabilului și nu putea fi îndatorat pentru acesta.
Solicită cheltuieli de judecată.
Dna. av. Carpov O. M. pentru intimată, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației la executare, precizând că, la momentul emiterii tuturor actelor de executare, debitorul datora impozit pentru toate mijloacele de transport. Ulterior contestatorul a venit să declare că nu mai deține în proprietate autoturismul Mercedes, motiv pentru care, ulterior emiterii actelor de executare, s-au recalculat sumele. Pentru autoturismul Touareg, nu există o soluție, contestatorul nu a făcut dovada unei cereri în sensul scoaterii din evidențele fiscale. Raportat la precizările de la termenul de astăzi cu privire la obiectul acțiunii, raportat la toate actele care s-au făcut în cursul contestației la executare, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, solicitând să se aibă în vedere precizările de la momentul actual.
Solicită cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.01.2013, sub nr._, contestatorul P. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C., anularea titlurilor executorii nr. P24294/13.04.2012,_/19.02.2011, P128905/22.10.2011,_/16.08.2011,_/16.08.2011,_/16.08.2011,_/16.08.2011, C48691/27.10.2011, H68575/20.04.2012, H147176/17.01.2013 și a procesului verbal de executare H147176, anularea înștiințării popririi nr. S4091/17.01.2013, cu consecința ridicării popririi conturilor deschise de către contestator la BCR și OTP Bank.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că nu săvârșit contravenții, pentru a fi amendat contravențional, nu deține în proprietate autoturisme care să genereze impozit pe mijloacele de transpor, în valoare de 3496 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399-404 C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 28.02.2013, contestatorul a formulat cerere completatoare, solicitând și anularea titlului executoriu P126882, P143275 și a actelor de executare în cauză.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei (fila 11).
Prin întâmpinarea depusă la data de 28.02.2013 la dosar, intimata a invocat excepția tardivității introducerii cererii, raportat la contestarea somației și a titlului executoriu emise în dosarele de executare nr. H_, H_, H_ .
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A arătat că, în ce privește impozitul auto, declarațiile de impunere completate de către contestator reprezintă titluri de creanță, ce devin titluri executorii prin ajungerea la scadență.
A mai arătat că amenzile contravenționale se execută în temeiul unor procese verbale de contravenție comunicate contestatorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, de la acea dată curgând termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 92/2003 cu normele metodologice de aplicare, Legea nr. 571/2003.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin precizările depuse la termenul din data de 18.04.2013, contestatorul a arătat că renunță la judecată în ce privește contestarea titlurilor executorii referitoare la taxa de habitat și impozitul pe clădiri, solicită respingerea excepției tardivității introducerii cererii deoarece a luat cunoștință despre executarea silită doar la momentul comunicării înființării popririi, respectiv că nu datorează vreun impozit pentru autoturismul Mercedes Benz 320 CDI cu nr. de identificare WDC1641221A064508, care a fost confiscat de către IPJ C. – serviciul investigații criminale, compartiment trafic și furturi de auto, acesta fiind confiscat în ziua depunerii declarației de impunere.
Cu privire la amenzile de circulație în cuantum de 1340 lei, contestatorul a arătat că intimata nu a făcut dovada existenței acestora într-o bază de date.
Cu privire la suma de 240 lei datorată pentru autoturismul VW Touareg, a arătat că acesta a fost înmatriculat pe baza unor documente false de către autori necunoscuți și că a formulat plângere penală la Judecătoria C..
Referitor la amenzile contravenționale în cuantum de 1000 lei, a solicitat să se constate nulitatea absolută a proceselor verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, având în vedere că acestea nu poartă semnătura agentului constatator, nici olografă nici electronică, despre existența acestora luând cunoștință prin comunicarea de către SPIT.
La termenul din data de 18.04.2013, la solicitarea instanței, petentul a arătat că înțelege să se judece și cu C.-C., cu privire la procesele verbale a căror nulitate o solicită.
La termenul din data de 16.05.2013, instanța a invocat din oficiu și a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a proceselor verbale . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011
La același termen, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității formulării acțiunii, asupra căreia s-a pronunțat la data de 23.05.2013, în sensul admiterii în parte a excepției tardivități, respectiv a respins capetele de cerere privind anularea titlurilor executorii P24294/13.04.2012, P68575/20.04.2012, H_/20.04.2012, P128905/22.10.2011, C48691/27.10.2011 ca fiind tardiv formulate și a respins excepția tardivității formulării plângerii în privința capetelor de cerere privind anularea titlurilor executorii nr. P1266882, P143275, PV H147176 și a adresei nr. S 4091/17.01.2013, ca fiind neîntemeiată . de asemenea, a prorogat discutarea excepției tardivității capetelor de cerere privind anularea titlurilor executorii nr._/19.02.2011, H147176/17.01.2013.
La termenul din data de 22.08.2013, instanța a respins excepția tardivității capătului de cerere privind anularea titlului executoriu H147176/17.01.2013, respectiv a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea titlului executoriu_/19.02.2011.
La termenul din data de 02.12.2013, contestatorul a depus la dosar precizări privind obiectul cererii sale, arătând că înțelege să solicite doar anularea în parte a actelor de executare și a adresei de înființare a popririi emisă în cadrul dosarului de executare nr. H_, H_, H_, în ce privește titlul executoriu reprezentat de impozitul mijloace transport în cuantum de 3496 lei, cât și accesoriile în cuantum de 1287 lei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum s-a precizat la termenul din data de 02.12.2013, se contestă doar actele de executare și adresa de înființare a popririi emisă în cadrul dosarului de executare nr. H_, H_, H_, în ce privește titlul executoriu reprezentat de impozitul mijloace transport în cuantum de 3496 lei, cât și accesoriile în cuantum de 1287 lei, aferente autoturismului Mercedes Benz având . caroserie WDC1641221A064508, care a fost radiat din evidențele fiscale ale contestatorului la data de 09.04.2013, ca urmare a depunerii adresei înregistrate sub nr. S25020/22.03.2013, la care a fost anexat procesul verbal din data de 10.05.2011, prin care contestatorul P. C. a predat autoturismul către IPJ C., Serviciu investigații criminale, compartiment trafic și furturi auto.
Din înscrisurile depuse la dosar de către intimată, rezultă că intimata a recalculat impozitul datorat asupra autoturismelor deținute de către contestator și a înlăturat suma datorată cu titlu de impozit pentru acest autoturism.
Se mai reține că, deși contestatorul susține că și autoturismul Touareg a fost predat la poliție, acesta nu a fost scos din evidențele fiscale, această obligație revenind contestatorului.
Astfel, art. 264 alin. 2 Cod fiscal stabilește că: „ (2) În cazul unui mijloc de transport care este înstrăinat de o persoană în cursul unui an sau este radiat din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, impozitul pe mijlocul de transport încetează să se mai datoreze de acea persoană începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost înstrăinat sau radiat din evidența fiscală”, în timp ce alin. 4 al aceluiași articol prevede că: „ (4) Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită”.
Prin urmare, instanța constată că contestatorul avea obligația de a depune la autoritatea administrației publice locale o declarație de radiere a autoturismelor din evidența sa e au fost predate către organele de poliție deîndată.
În lipsa unei astfel de declarații, autoritatea administrativă nu avea cum să cunoască această împrejurare, respectiv că autoturismul Touareg nu mai face parte din patrimoniul contestatorului, culpa aparținând exclusiv acestuia.
În concluzie, se reține că contestatorul datorează impozitul auto în cuantum de 2160 lei, pentru anul 2013, aferent autoturismului Touareg și suma de 360 lei pentru lunile noiembrie – decembrie 2012, pentru același autoturism, celelalte sume, menționate anterior și aferente autoturismului Mercedes Benz nemaifiind cuprinse în actele de executare.
Față de toate motivele prezentate anterior, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către intimată, se reține că acesta nu a făcut dovada efectuării vreunei astfel de cheltuieli, astfel încât cererea sa apare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca tardiv formulate, capetele de cerere privind titlurile executorii P24294/13.04.2012, P68575/20.04.2012, H_/20.04.2012, P128905/22.10.2011, C48691/27.10.2011.
Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a proceselor verbale . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011 și privind anularea titlului executoriu nr._/19.02.2011.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul P. C., cu domiciliul în C., .. 31, ., . în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE ȘI TAXE C., cu sediul în C., ., județul C..
Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/05.01.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4186/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
