Contestaţie la executare. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 3072/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 16.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat T. C. din C., Bulevardul F. nr.80A, etaj 1, apartament 7, județ C., înregistrată la O.R.C de pe lângă Tribunalul C. sub nr.J_, C.U.I_ în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul S.C V. A. S.R.L in contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. P14438o/10.01.2014, a actelor de executare si a executării silite in dosarul de executare silită H_ al SPIT Constanta, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea titlului executoriu P14438o/10.01.2014 ; anularea somației nr.B938/10.01.2014 si a procesului-verbal nr. H111778/10.01.2014 ; anularea executării silite înseși, încetarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr._/2/2012 al SPIT Constanta, iar în temeiul dispozițiilor art. 718 alin. (6) NCPC, solicita suspendarea executării silite in dosarul de executare silita_/2/2012 al SPIT Constanta .
În fapt, la data de 20.01.2014, SPIT Constanta i s-au comunicat titlului executoriu nr. P14438o/10.01.2014, prin care i s-a pus in vedere să achite suma de 4550 lei cu titlu de impozit pe clădiri si suma de 1456 lei cu titlu de accesorii la data de 10.01.2014, somația nr. B938/10.01.2014 si procesul verbal nr. H111778/10.01.2014, toate aceste acte fiind emise in cadrul silita nr.B938/O7.o6.2012.
Consideră că titlul executoriu nr. P14438o/10.01.2014 este emis cu încălcarea dispozițiilor art. 141 alin. (1) din OG .nr.92/2003 .
Potrivit art. 141 alin. (i) din O.G. nr. 92/2O03 "Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care . potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Astfel, titlul executoriu nr. P14438o/10.01.2014 este lovit de nulitate absoluta, motivat de faptul ca in cuprinsul său nu este menționat titlul de creanța in temeiul căruia a luat naștere titlul executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 110 alin. (3) din O.G. nr.92/2OO3 titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii . Asemenea titluri pot fi: a)decizia de impunere; b) declarația fiscală; c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii; d) declarația vamală; e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile ; f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale; g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28; h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.".
Se arată că titlul de creanța ce ar fi trebuit menționat in cuprinsul titlului executoriu ar fi trebuit sa fie o decizie de impunere, care sa modifice baza de impunere pentru imobilul aflat in proprietatea contestatoarei, situat in Constanta, Șoseaua Mangaliei nr. 93, .> În realitate, titlul executoriu a fost emis in absenta unui titlu de creanța,
motivat de împrejurarea ca decizia de impunere nr._/26.04.2012, care modifică baza de impunere pentru imobilul menționat anterior, a fost contestata la Tribunalul C., Secția de C. Administrativ si Fiscal, in cadrul dosarului nr._, cu termen la data de 26.02.2014.
În cuprinsul titlului executoriu, SPIT Constanta precizează: "întrucât a expirat scadența/ termenul de plata al obligațiilor fiscale înscrise in nota de constatare nr. P_/22.12,2012, in conformitate cu prevederile art.141 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2OO3, republicata, cu modificările si completările ulterioare prezentul înscris constituie titlu executoriu".
Nota de constatare nu reprezintă titlu de creanța in sensul Codului de procedură fiscala, astfel incat SPIT Constanta recurge la un abuz in procedura executării silite, acordând putere de titlu de creanța unui înscris, care nu poate avea această calitate.
Prin urmare, decizia de impunere, fiind contestata, nu a dobândit puterea unui titlu de creanța si nu poate sta la baza emiterii nici unui titlu executor emis împotriva contestatoarei, titlu care sa poată avea ca obiect debite cu titlu de impozit pe clădiri.
Astfel, creanța pretinsa de SPIT Constanta nu este una certa si nici exigibila, deoarece contesta însăși modificarea bazei de impunere in temeiul căreia intimata a stabilit noul impozit pe clădiri.
În somația nr.B938/10.01. 2014 SPIT Constanta face precizarea potrivit căreia contestatoarea figurează in evidentele fiscale cu sume importante, acestea fiind contestate in chiar dosarul nr._ al Tribunalului C., însă are in proprietate un singur imobil, situat in Șoseaua Mangaliei nr. 93, . impozitul a fost stabilit în anul 2012 la suma de 1402 lei.
ulterior, emiterii înștiințării de plata, prin Decizia de impunere nr._/26. 04.2012, baza de impozitare a fost modificata si a fost stabilit un nou impozit pe clădiri, dar aceasta decizie de impunere, dar si toate actele administrative ce au stat la baza emiterii acesteia, au fost contestate in cadrul dosarului nr._, cu termen la data de 26.02.2014.
Prin urmare, împotriva S.C. V. A. S.R.L. nu poate exista un titlu executoriu emis in condiții de legalitate având ca obiect impozitul pe clădiri, motiv pentru care apreciază ca titlul executoriu, actele de executare si întreaga executare silita din dosarul de executare silita H_/2/2012 al SPIT Constanta urmează a fi anulate.
In ceea ce privește cererea privind suspendarea executării silite aceasta este întemeiata pentru a preîntâmpina acte de executare care sa aducă grave prejudicii având in vedere faptul ca SPIT Constanta poate proceda la valorificarea unor bunuri aflate in patrimoniul S.C. V. A. S.R.L., precum și la poprirea conturilor acesteia.
În drept, invocă art. 711-716, art. 718, art. 719 NCPC; art. 110, 141, 172, 173 din OG nr. 92 /2003 privind Codul de Procedura Fiscala.
În dovedirea solicită încuviințarea probei cu înscrisuri .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare deoarece actele de executarea au fost întocmite în mod legal în baza unui titlul executoriu valabil .
Din analiza actelor dosarului instanța respinge contestația la executare pentru considerentele:
În urma controlului fiscal efectuat în perioada 06.02._12, a fost întocmit raportul de inspecție fiscală nr. S_/26.04.2012 și a și fost emisă a Decizia de impunere nr. S_/26.04.2012 .
Prin această decizie de impunere s-au stabilit de plată diferențele suplimentare, respectiv debit în cuantum de 29.874 lei și accesorii calculate până la data de 26._ in cuantum de 13.746 lei .
Împotriva acestora, reclamanta a formulat contestație sub aspectul taxelor și impozitelor stabilite în plus pentru imobilul din C., ., . Decizia de impunere au fost remise contribuabilului în data de 11.05.2012 conform art. 44 alin 2 Cod procedură fisc. Se are în vedere că prin inspecția fiscală s-a stabilit baza de impunere care generează obligațiile fiscale, respectiv impozit clădiri, impozit teren, taxa de liniște .
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. l Cod procedură fiscală „ (l) Dacă legea nu prevede altfel, dreptul de creanță fiscală și obligația fiscală corelativă se nasc în momentul în care, potrivit legii, se baza de impunere care le generează." Decizia de impunere, ca titlu de creanță fiscală, a fost emisă conform prevederilor art. 86 alin. 1 . Cod proc. fiscală "(1) Decizia de impunere se emite de organul fiscal competent. Organul fiscal emite decizia impunere ori de câte ori acesta modifică baza de impunere, ca urmare a unor constatări
prealabile ale organului fiscal sau în baza unei inspecții fiscale."
Mai mult, titlurile de creanță fiscală sunt expres prevăzute de lege, art. 110 alin. 3 Cod proc. fiscală „(3) Titlul de creanță este actul prin care se stabilește si se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:decizia de impunere; declarația fiscală;"
Prin urmare, din interpretarea textelor de lege menționate, se reține că organul fiscal are obligația emiterii Deciziei de impunere dacă se modifică baza de impozitare care generează obligațiile fiscale, fie în urma unei noi inspecții fiscale fie în urma unor constatări prealabile. În situația în care baza de impozitare nu s-a schimbat de la ultima modificare, titlul de creanță fiscală rămâne Decizia de impunere nr. S32698/26.04.2012.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 255 alin. l Cod fiscal "(1) Impozitul/taxa pe clădiri se plătește anual, în două rate egale, până la datele de 31 martie și 30 septembrie inclusiv.", astfel că au devenit scadente obligațiile fiscale aferente anului 2013.
Datorită faptului că . nu și-a plătit în integralitate obligațiile fiscale aferente anului 2013, la termenele scadente, s-a format dosarul de executare nr. H_, fiind emisă somația și titlul executoriu contestate, prin care s-au actualizat sumele de plată, respectiv debit principal în cuantum de 4.550,00 lei și accesorii calculate până la data de 10.01.2014 în cuantum de 1.456 lei. Se are în vedere împrejurarea că neachitarea obligațiilor fiscale la termenele prevăzute de lege a dus la formarea dosarului de executare și emiterea titlului executoriu, întrucât accesoriile se datorează până la plata efectivă și integrală a debitului scadent.
Potrivit art. 141 Cod proc. fiscală „(l) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. ( 1 .1 ) în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu " toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții si alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii."
Se reține că decizia de impunere reprezintă titlu de creanță ce devine titlu executoriu in condițiile legii și având în vedere neachitarea obligațiilor fiscale la scadență și dispozițiile art. 141 alin. 1 indice 1 Cod proc. fiscală privind necesitatea înscrierii accesoriilor la data începerii executării silite, s-a procedat la emiterea titlului executoriu nr. P144380 în mod întemeiat, iar împrejurarea că . a formulat contestație împotriva Deciziei de impunere pe motivul că o consideră nelegală nu prezintă relevanță și nu are drept efect o suspendare de drept a caracterului executoriu al obligațiilor fiscale până la soluționarea acesteia, întrucât, conform art. 215 Cod proc fisc. „(l) Introducerea contestației pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.
Raportat la aceste considerentele, executarea silită în dosarul nr. H_ a început in mod legal în baza somației nr. B938/10.01.2014 și a titlului executoriu nr._-5-1 11.01.2014 pentru obligații fiscale principale și accesorii calculate până la data de 10.01.2014 . Se are în vedere și faptul că, deși contestată la instanța de contencios administrativ, decizia de impunere a rămas valabilă potrivit deciziei Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._ .
în ceea ce privește nota de constatare de care face referire contestatoare, se are în vedere faptul că aceasta nu constituie act administrativ în sensul art. 2. alin. l lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ ci este doar un act intern de sesizare a Biroului de urmărire și executare silită, titlul executoriu îmbracă forma revăzută ne OMF nr. 767/75 din 2009 pentru aprobarea unor formulare tipizate DITL pentru activitatea de colectare a impozitelor și taxelor locale, iar sub acest sunt îndeplinite dispozițiile legale incidente.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării contestatoarea nu a demonstrat achitarea cauțiunii nu este singura condiție care să conducă în mod automat la suspendarea executării silite, ci aceasta are caracterul unei garanții pentru eventualul prejudiciu suferit de organul fiscal în executarea cu întârziere a obligațiilor fiscale . Se apreciază că invocarea unui prejudiciu pur financiar, nu reprezintă un motiv suficient și concludent pentru a considera că sunt îndeplinite cerințele legale pentru suspendarea executării precum și faptul că executarea unei obligații bugetare nu poate constitui prin ea însăși o pagubă, iar mai mult cererea de suspendarea a rămas fără obiect având în vedere faptul că instanța a analizat cauza pe fond .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că actele de executare au fost legal întocmite, instanța dispune respingerea contestației la executare ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea ., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat T. C. din C., Bulevardul F. nr.80A, etaj 1, apartament 7, județ C., înregistrată la O.R.C de pe lângă Tribunalul C. sub nr.J_, C.U.I_ în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ., județ C., ca nefondată .
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/16.03.2015
Dact.D.L./ex.4/16.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9705/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 30-12-2014,... → |
|---|
