Contestaţie la executare. Sentința nr. 2526/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2526/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 9202/212/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2526
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 10 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea T. N. L. cu domiciliul procesual în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata BCR S.A. cu sediul în București, .. 5, sector 3, București.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 24.02.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea consecutiv la data de 03.03.2014 și apoi la data de 10.03.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2011 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, și modificată la data de 09.05.2011 (fila 116 vol.I) contestatoarea T. N. L. în contradictoriu cu intimata B. COMERCIALĂ R. S.A. a formulat contestație la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite declanșată de bancă întrucât debitorul împrumutat S.C. SOLANUM ..L. se află în procedura prevăzută de Legea 85/2006, anularea executării silite însăși, întrucât intimata creditoare a inițiat executarea fără a avea o creanță certă, lichidă și exigibilă, să se constate aplicabile în cauză dispozițiile art.42 alin.3 din Codul Comercial care înlătură prezumția de răspundere solidară a codebitorilor în cazul necomercianților, iar prin cererea modificatoare a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu – contract de credit nr.32/2006 modificat și completat prin toate actele adiționale ulterioare.
În motivare contestatoarea arată că prin contractul de credit nr.32/30.05.2006 s-a acordat de către bacă societății Solanum . o linie de credit în sumă de 700.000 lei la data de 18.12.2009, acest contract suferind mai multe modificări și completări în timp, societatea contractând de la bancă și alte tipuri de credite, care în anul 2009 au fost cuprinse toate, din punct de vedre valoric și al garanțiilor în Actul Adițional nr. 32/X/18.12.2009, act adițional crea arată faptul că valoarea datoriei consolidate în valuta în Euro este de 1.170.851,59 EUR și este rezultatul reactivării dobânzilor restante la o . credite și introducerea acestora în soldul curent al fiecărui tip de credit avut în derulare, precum și a transformării liniei de credit în lei într-o linie în valuta Euro, pentru garantarea acestui credit au fost instituite mai multe garanții reale mobiliare și ipoteci asupra unor bunuri imobile.
1.Cu privire la primul motiv de contestație se arată că prin încheierea nr.1045/. emisă de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2010 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței prevăzute de legea 85/206 față de debitoarea S.C. SOLANUM ., care și-a manifestat opțiunea de reorganizare conform prevederilor legale, intimata creditoare BCR SA fiind înregistrată în tabelul preliminar cu întreaga creanță solicitată conform Declarației de creanțe, astfel că se impune suspendarea executării silite declanșată împotriva garanților ipotecari prin prisma dispozițiilor exprese ale art.36 din Legea 85/206, creditoarea urmând să-și recupereze debitele în procedura specială a Legii 85/200, împotriva debitoarei principale banca nu a inițiat nicio procedură de executare silită.
2.Referitor la cel de-al doilea motiv de contestație se arată că intimata creditoare nu deține împotriva debitoarei principale S.C. SOLANUM . o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum prevede imperativ disp.at.379 C..
Susține contestatoarea că administratorul judiciar desemnat în cauză a înscris întreaga creanță a băncii – la solicitarea acesteia – în tabloul provizoriu de creanțe, respectiv suma de 1.170.851,59 Euro, sumă care este mai mică decât cea menționată în somația emisă de executorul judecătoresc, societatea debitoare a înțeles să conteste întreg cuantumul creanței, respectiv valoarea sumelor rămase de achitat, modul de calcul al dobânzilor și penalităților, chiar dacă suma de plată rezultă din documentele contractuale bancare – contracte de credit care conform legii constituie titluri executorii, întrucât potrivit art.379 alin.3 C. „creanța certă este aceea a cărui existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acre, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta.
3.Referitor la cel de-al treilea motiv de contestație se arată că în speță se aplică prevederile art.42 alin.3 din Codul Comercial care înlătură prezumția de răspundere solidară a codebitorilor în cazul necomercianților, prin urmare răspunderea contestatoarei, ca și garant ipotecar al unui credit bancar comercial, există numai în limitele garanției și anume pentru suma împrumutată, solidaritatea garanților ipotecari cu persoana juridică beneficiară a împrumutului există numai în limitele garanției pentru suma împrumutată, valoarea garanției trebuind să fi fost înscrisă în contractul de ipotecă.
Susține contestatoarea că părțile semnatare ale contractului de ipotecă nu au semnat un contract de fidejusiune, iar contestatorul din prezenta cauză este garant ipotecar și nu fidejusor, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art.42 alin.3 din Codul Comercial, care înlătură răspunderea solidară pentru cazul în care una din părți nu este comerciant, prevederile art.1657 cod civil care statuează că fidejusiunea nedeterminată a unei obligații se întinde la toate accesoriile unei datorii, și deci și la dobânzi și penalități nu sunt aplicabile în speță, contestatoarea persoană fizică, semnând doar contract de ipotecă, nu și de fidejusiune, iar fidejusiunea nu poate fi presupusă, iar între garanții ipotecari există o solidaritate pasivă potrivit art.039 Cod civil.
Arată contestatoarea că la momentul întocmirii Actului Adițional nr.32/X/18.12.2009 imobilul garantului ipotecar T. N. L. a fost evaluat astfel încât să acopere, alături de celelalte garanții obligația garantată, creditul – până la concurența sumei de 1.170.851,59 Euro cu condiția ca întreaga creanță să fie certă, lichidă și exigibilă.
În susținerea cererii modificatoare se arată că există o diferență nejustificată în nicio modalitate a creanței băncii împotriva debitorului principal S.C. SOLANUM ..L. diferență care rezultă din însăși actele emanate de la creditoare, apreciind că se impune lămurirea înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu în condițiile în care, din care din conturile deschise la bancă au fost trase zilnic sume de bani fără a fi comunicată modalitatea de realizare a imputației plății și temeiul contractual.
Prin precizările formulate la data de 19.09.2011 (fila 130 vol.I) se arată că prin cererea modificatoare a înțeles să solicite instanței anularea cap.I art.1.1 și 1.1 și cap III art.3.1 din Actul adițional nr.32/X/18.12.2009.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 și urm, Legea 85/2006 și Codul Comercial.
În susținere au fost atașate la cerere un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 204 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 5 lei.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și, implicit suspendarea executării silite ca netemeinică și nelegală.
În susținere se arată că în ceea ce privește primul motiv al contestației acesta este neîntemeiat, susținerile contestatoarei cu privire la deschiderea procedurii generale a insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006 fata de debitoarea . pot fi primite, prin prisma faptului ca potrivit art. 36 din Legea 85/2006, „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", întrucât in baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de credit, creditorul poate proceda la executarea silita a garanților ipotecari.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației susține intimata că potrivit prevederilor contractuale, mai exact în raport de disp.art. 8.3 din Anexa 1 „Condiții Generale", in care se menționează că: „în cazul in care, in termen de 10 zile de la primirea Notificării emise de către B., nu se remediază deficientele, creditul se va declara exigibil creditul, dobânzile, comisioanele, spezele si orice sume datorate, urmând a se declanșa procedurile de executare silita prin organele abilitate de lege, pentru recuperarea creanțelor, prin executarea garanțiilor", garanții ipotecari si garantul împrumutat fiind notificați în acest sens la data de 13.08.2010 conform notificărilor transmise prin scrisoare recomandata, astfel că executarea silită a fost declanșată pentru o creanță este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile imperative stipulate în art. 379 Cod Procedura Civilă.
Cu privire la cel de al treilea motiv al contestației, respectiv solicitarea contestatoarei de a se constatat aplicabilitatea prevederilor art. 42 alin. 3 din Codul Comercial, care înlătură prezumția de răspundere solidară a codebitorilor în cazul necomercianților, arată intimata că potrivit art.969 si următoarele din Codul Civil,: "Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante". Art, 982 Cod Civil:"Toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele...", iar din analiza art.1776 Cod Civil, conform prevederilor Contractului de Ipoteca nr. 32/R/18.12.2009, intimata arată că este îndreptățită să execute garanțiile garanților ipotecari, care au consimțit sa garanteze cu bunurile lor personale creditul acordat garantului ipotecar împrumutat - .-se să "garanteze împrumutul în suma de 1.170.851,59 EURO plus dobânzile aferente si alte costuri si comisioane, precum si cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate si cheltuieli de judecata, inclusiv cele legate de executarea silita, acordat de către B. prin contractul de credit bancar nr. 32/30.05.2006 si Actul Adițional nr. 32/X/ 18.12.2009 cu toate completările si modificările ulterioare si suntem de acord cu executarea silita a prezentului contract de către B. in cazul în care împrumutata - . SRL nu-și îndeplinește obligațiile și în condițiile si la termenele stipulate in contractul de credit bancar mai sus menționat", afirmațiile contestatoarei cu privire la obligativitatea înscrierii valorii garanției în contractul de ipotecă nu sunt fondate, atâta timp cât, din textul sus menționat, cuprins în contractul de ipotecă rezultă fără dubii suma garantată la care se adaugă și spezele, comisioanele și dobânzile, precum și orice alte sume ce sunt în legătură cu derularea contractului de credit a cărei executare silita este contestată.
În drept au fost invocate disp.art.114 și urm, art.399 C., art.969, 982, 1776 Cod civil, art.242 alin.2 C..
În cauză, instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă fiind efectuată în cauză expertiza contabilă de către expertul contabil Ioanei C. depusă la dosar la filele 233-316 vol. II, precum și răspunsul la obiecțiunile formulate de părți (filele 61-13 vol III).
Din oficiu, în exercitarea rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă și în conformitate cu prevederile art.402 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a solicitat, iar executorul bancar Gigoi E. a înaintat, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare silită nr. 94/2010.
La termenul de judecată din data de 21.11.2011 (fila 143 vol.I) contestatoarea a formulat cerere de renunțare la judecarea capătului de cerere având ca obiect „suspendarea executării silite declanșată de către bancă întrucât debitorul împrumutat S.C. SOLANUM ..L. se află în procedura prevăzută de Legea 85/2006”.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin Contractul de credit nr. 32/30.05.2006 intimata B. Comercială Română SA a acordat împrumutatului S.C. SOLANUM ..L. o linie de credit în suma de 700.000 RON, credit care a fost solicitat pentru a fi utilizat astfel: creditarea de ansamblu a activității de aprovizionare, desfacere, prestări servicii, plați de comisioane, plați către buget, inclusiv rambursări de credite, cu excepția plaților pentru investiții.
La solicitarea împrumutatului, acest credit a fost suplimentat în timp, astfel că, în anul 2009 în baza Actului adițional nr. 32/X/18.12.2009, creditul acordat împrumutatului a fost reunit din punct de vedere valoric și al garanțiilor.
Inițial, la data de 09.03.2006, în baza contractului de credit nr.14/09.03.2006 s-a acordat un credit pentru investiții de 42.500 Euro, care a fost modificat astfel completându-se cu nenumărate acte adiționale:
- prin Actul Adițional nr. 14 A/12.02.2008 au survenit modificări în ceea ce privește dobânda datorata băncii;
- prin Actul Adițional nr. 14/B/27.11.2008 s-a reactivat creditul inițial din contractul nr. 14/09.03.2006, în sensul includerii sumelor restante în soldul curent, suma creditului total rezultat fiind de 33.968,10 Euro, plătibili până la data de 10.03.2016, cu durata de 88 luni de la data îndeplinirii condițiilor stipulate in contract;
- prin Adiționalul nr.14/C/03.04.2009 s-a stabilit ordinea recuperării creanțelor bilanțiere la 03.04.2009, încasându-se astfel cum au fost menționate sumele: (credite restante aferente contractului nr. 12/04.09.2007; dobânzile aferente și apoi comisioanele aferente acelui credit);
- prin Adiționalul nr.14D/27.04.2009 s-a reactivat creditul restant de 5653,72 Euro si s-a rescadențat creditul de investiții și achiziționare imobil cu destinația de spațiu comercial în sumă de 35.553,72 Euro, durata restituirii creditului modificându-se la 83 luni, respectiv până la 10.03.2016.
Pentru creditul acordat în baza Contractului de credit nr.32/30.05.2006, s-au încheiat numeroase acte adiționale, astfel încât: prin Adiționalul nr. 32/C/21.07.2006 s-a suplimentat linia de credit cu 250.000 RON, rezultând un credit de 950.000 RON,cu scadenta la 29.08.2006; prin Adiționalul nr. 32/1/19.02.2007 s-a suplimentat linia de credit cu 450.000 RON, rezultând un credit de 1.400.000 RON, cu rambursare în 12 luni de la acordarea suplimentarii; prin Adiționalul nr. 32/O/04._ s-a suplimentat linia de credit cu încă 1.300.000 RON, scadența fiind stabilită la 18.02.2008; prin Adiționalul nr. 32/P/10.10.2007 s-au constituit garanții suplimentare pentru creditele acordate; prin Adiționalul 32/R/18.02.2008 s-a prelungit durata rambursării creditului cu încă 12 luni, suma datorată fiind de 2.700.000 RON; prin Actul Adițional nr.32/S/27.11.2008 s-a reactivat creditul, prin includerea sumelor restante la 26.11.2008 în soldul curent al liniei de credit și majorarea creditului la 2.818.381,35 RON; prin Adiționalul nr.32/T/17.02.2009 s-a eșalonat rambursarea liniei de credit (overdraft) cu caracter irevocabil, în suma de 2.700.000 RON pe o perioada de 12 luni, pana la 16.02.2010; prin Actul Adițional nr.U/03.04.2009 s-a stabilit ordinea recuperării creanțelor bilanțiere cuvenite băncii la 03.04.2009; prin Adiționalul nr.32/V/27.04.2009 s-a reactivat linia de credit restantă în suma de 568.381,35 lei și s-a eșalonat la rambursare în 2 rate egale plafonul liniei de credit overdraft, irevocabilă în sumă totală de 2.818.381,35 lei, act adițional prin care datoria față de banca a fost transformată in EURO, așa încât, valoarea creditului a devenit 1.170.851,59 EURO, iar linia de credit inițială a suportat la rândul său modificări în ceea ce privește valuta.
Garantarea acestui act adițional s-a realizat in baza Contractului de Ipoteca nr. 32/R/18.12.2009, prin care, „GARANTA IPOTECARA ÎMPRUMUTATA"- S.C. SOLANUM . prin administrator T. N. L., a fost garantata cu bunurile proprietate ale „GARANȚILOR IPOTECARI": -T. N. - L.; -R. M. M.; -B. L.; -B. B..
Garanții ipotecari T. N. L., R. M. M., B. L. și B. B. au garantat creditul în suma de 1.170.851,59 Euro, plus dobânzile aferente si alte costuri si comisioane, precum si cheltuielile de orice fel legate de executarea silita, acordat de către B. prin Contractul de Credit Bancar nr.32/30.05.2006 si Actul Adițional nr. 32/X/18.12.2009.
La data de 22.10.2010, intimata BCR S.A. a inițiat executarea silita prin poprire față de debitoarea - contestatoare S.C. SOLANUM ..L., care a înregistrat un credit restant de 1.170.851,59 EURO, dobânzi restante de 88.438,95 EURO, precum și pentru dobânzile și comisioanele ce se vor calcula în continuare până la recuperarea integrală a debitelor, comisioanelor și a tuturor cheltuielilor de executare, precum și împotriva garanților ipotecari ai S.C. SOLANUM ..L.
La data de 06.12.2010 Tribunalul C. a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de S.C. SOLANUM ..L., dosarul fiind înregistrat sub nr._/118/2010. Cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost introdusă de chiar debitoarea S.C. SOLANUM ..L. care și-a exprimat intenția de reorganizare.
Instanța constată că pe calea prezentei contestații așa cum a fost completată, având în vedere și cererea de renunțare la capătul 1 din acțiunea introductivă de instanță – suspendarea executării silite conform Legii 85/2006, urmează a fi analizate următoarele motive de nelegalitate a executării silite invocate de contestatoare: 1.susținerea conform căreia executarea silită a fost declanșată pentru o creanță care nu este certă, lichidă și exigibilă, 2.solicitarea de constatare ca fiind aplicabile în cauză dispozițiile art.42 alin.3 din Codul Comercial care înlătură prezumția de răspundere solidară a codebitorilor în cazul necomercianților, 3.solicitarea de lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu – contract de credit nr.32/2006 modificat și completat prin toate actele adiționale ulterioare, conform cererii modificatoare.
Capătul de cerere formulat în principal, privitor la nulitatea formelor de executare, întrucât executarea silită a fost declanșată pentru o creanță care nu este certă lichidă și exigibilă, urmează a fi analizat împreună cu contestația la titlu care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu – contract de credit nr.32/2006 modificat și completat prin toate actele adiționale ulterioare, întrucât dezlegarea dată capătului de cerere privind contestația la titlu va duce și la dezlegarea capătului principal – contestația la executarea silită înseși, întrucât în privința acestora au fost invocate aceleași motive de fapt și de drept, privind actul adițional nr. 32/X/18.12.2009 autentificat sub nr. 4778/18.12.2009 în ceea ce privește clauzele contractuale care au fost impuse de către bancă, contestatoarea invocând faptul că nu a avut posibilitatea ca, în nume propriu sau ca reprezentant al societății sa negocieze conținutul sau să formuleze obiecțiuni, fiindu-i impuse, în principal clauze împovărătoare în materie de comisioane de gestiune, dar si de alte tipuri de comisioane ce s-au regăsit in contractele semnate, clauze care sunt de natură a influența caracterul cert lichid și exigibil al creanței pentru care s-a declanșat executarea silită.
Contestația la titlu, formulată în subsidiar, prin care s-a solicitat anularea clauzelor cuprinse în art.1.1 Cap I și art.3.1- Cap III este, însă, neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.1.1 din Cap I din Actul adițional nr.32/X/18.12.2009 – Obiectul Contractului părțile au stabilit că „B. acordă o linie de credit în valută în sumă de 1.170.851,59 EURO rezultată din următoarele operațiuni(…).
La art.1.2 s-a stabilit că B. prelungește linia de credit rezultată în urma modificărilor prevăzute la pct.a), b), c), d), e) și f) în sumă de 1.170.851,59 uro cu eșalonarea la rambursare a sumei de 90.851,59 euro și o transformă în linie de credit (overdraft) cu caracter irevocabil.
Potrivit art.3.1 din Cap.III din Actul adițional nr.32/X/18.12.2009 – Durata creditului părțile au stabilit că „Durata creditului este de 12 luni, cu scadența finală la data de 17.12.2010”
Susține contestatoarea T. N. L. că actul adițional nr. 32/X/18.12.2009 autentificat sub nr. 4778/18.12.2009 a fost semnat de către debitorul principal . SRL ca urmare a faptului ca i-a fost impus de către banca în forma si conținutul redactat de către aceasta. Astfel se susține că societății debitoare și contestatoarei în calitate de garant ipotecar nu i s-a comunicat, deși a solicitat, modul de calcul al sumelor consolidate, astfel ca nu a avut posibilitatea să cenzureze sumele ce au format obiectul actului aditional semnat de către debitorul principal.
Contractul de credit bancar nr. 32/30.05.2006 și actele adiționale ulterioare, finalizate cu actul adițional nr. 32/X/18.12.2009 autentificat sub nr.4778/18.12.2009 la BNPA D. G. și A. G. s-au încheiat între intimata BCR SA în calitate de bancă și debitoarea S.C. SOLANUM ..L. prin administrator T. N. L. în calitate de client, care a semnat contractul și actele adiționale atât în nume propriu cât și ca mandatar al numiților R. M. M., B. L. și B. B..
La data de 18.12.2009 s-a încheiat și contractul de ipotecă nr.32/R/18.12.2009 autentificat sub nr.4778/18.12.2009 la BNPA D. G. și alina G. între aceleași părți menționate anterior în care la articolul 5 se menționează că „Noi garanta ipotecară și garanții ipotecari, declarăm că am luat cunoștință despre clauzele Contractului de credit bancar nr.32/30.05.2006 și actului adițional nr.32/X/18.12.2009 (cu completările și modificările ulterioare)”, mențiuni reluate în art.12 din contract.
Potrivit contractului de ipotecă menționat creditul a fost garantat de către contestatoare și ceilalți garanți ipotecari cu mai multe bunuri imobile.
Instanța reține că garanții ipotecari au semnat contractele de ipotecă, contestatoarea T. N. L. semnând în nume propriu ca administrator al societății debitoare, în nume propriu ca garant ipotecar, dar și ca mandatar al celorlalți garanți ipotecari, astfel că deși se afirmă că nu a cunoscut clauzele contractuale din cuprinsul actului adițional32/X/18.12.2009, susținerea acesteia este combătută de mențiunile din cuprinsul contractului de ipotecă din art.5, descris mai sus, actul autentic făcând dovadă până la înscrierea în fals.
Potrivit art.948 Cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Astfel, consimțământul ca o condiție esențială de fond și generală a actului juridic, care constă în hotărârea de a încheia un act juridic manifestată în exterior, trebuie să îndeplinească la rândul său anumite condiții pentru a fi valabil, respectiv să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice și să fie exteriorizat, consimțământul neputând fi examinat fără a se lua în considerare voința internă, ca element de origine psihologică, ce poate explica, fundamenta sau infirma manifestarea exterioară de voință.
Ca urmare, instanța constată existența consimțământului valabil exprimat al garanților ipotecari la încheierea Contractului de credit credit bancar nr.32/30.05.2006 și actului adițional nr.32/X/18.12.2009, părțile au încheiat o convenție legală, ce trebuie respectată ca necontravenind bunelor moravuri sau ordinii publice.
Prin încheierea unui act adițional, în care se modifică ori schimbă condițiile inițiale de creditare, garanții ipotecari ar fi putut fi eventual prejudiciați în condițiile în care aceștia nu erau încunoștințați, însă această situație nu este incidentă în speță, întrucât au semnat atât actul adițional cât și contractul de ipotecă, astfel că în cauză nu se poate aprecia că debitorii au fost în imposibilitate de a negocia clauzele a căror anulare o solicită, cu privire la dobânda aplicabilă creditului contractat, durata de restituire a acestui credit și chiar a obiectului contractului în condițiile în care, de la data încheierii Contractului de credit bancar nr.32/30.05.2006 au fost semnate mai multe acte adiționale la acesta, culminând cu actul adițional nr.32/X/18.12.2009,care este rezultatul reactivării mai multor credite restante. condițiile creditării pentru produsul acceptat de debitoarea principală prin administrator T. N. L. – contestatoarea din cauza de față - erau prestabilite de bancă, acesta a avut cunoștință de clauzele contractului, acesta fiind adus la cunoștința contestatoarei, care și le-a însușit prin semnarea contractului de credit și a actelor adiționale ulterioare.
Este adevărat că în contract nu s-a precizat periodicitatea în care survine modificarea ratei dobânzii. Însă cele două condiții stabilite de text sunt alternative, intimata oferind contestatoarei, prin clauzele inserate în actul adițional – cap V – Dobânzi, suficiente elemente de determinare a condițiilor în care survine modificarea ratei dobânzii. În consecință, instanța reține că în cuprinsul contractului și a actului adițional, precum și în condițiile generale anexă la actul adițional nr. 32/X/18.12.2009 au fost menționate condițiile în care survine modificarea ratei dobânzii, în funcție de atitudinea împrumutatului, constând în achitarea ratelor la termen sau cu întârziere.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia potrivit dispozițiilor art. 1776 Cod civil, ipoteca nu este valabilă, dacă suma pentru care a fost constituită nu este determinată prin actul de constituire, instanța urmează a înlătura această apărare întrucât atât în cuprinsul art.1.1 din actul adițional32/X/18.12.2009, cât și în cuprinsul art.11 din contractul de ipotecă nr.32/R/18.12.2009 autentificat sub nr.4778/18.12.2009 la BNPA D. G. și A. G. este menționat cuantumul sumei acordate cu titlu de împrumut, respectiv suma de 1.170.851,59 Euro.
Instanța constată că susținerea contestatoarei conform căreia în cuprinsul contractului de ipotecă era obligatorie înscrierea valorii garanției nu este fondată, atâta timp cât, din textul sus menționat, cuprins în contractul de ipoteca rezultă fără dubii suma garantata la care se adaugă si spezele, comisioanele și dobânzile, precum si orice alte sume ce sunt în legătura cu derularea contractului de credit a cărei executare silită este contestata. Nu sunt fondate aceste susțineri, deoarece în vederea luării în garanție a bunurilor imobile, s-au efectuat evaluări cu scopul de a determina în concret valoarea de piață acestora, așa încât să fie asigurat și acoperit gradul de îndatorare în situația în care obligațiile asumate prin contractul de credit nu erau respectate.
De altfel nu este de esența ipotecii să fie indicată valoarea garanțiilor, ci urmează a se ține cont de valoarea stabilita în urma evaluării a bunurilor ipotecate, care, în timp își pierd din valoarea reala, aceasta fiind influențată de prețul pieței pe de o parte, iar pe de alta parte de o multitudine de alți factori:uzura fizica, păstrarea defectuoasa sau chiar dezinteresul celor care dețin bunurile imobile si mobile luate in garanție, inclusiv criza imobiliară care a afectat piața imobiliară începând cu anul 2009 și care a determinat scăderi importante de preț.
Se reține că la momentul încheierii contractului de ipoteca s-a avut in vedere garantarea creditului in integralitatea sa, precum și a dobânzilor, comisioanelor și orice alte sume ce derivă din neachitarea creditului acordat, motiv pentru care, in conținutul art.6 „Asigurare"- punctul 6.3 din Anexa 1 „Condiții Generale" ale Contractului de credit nr.32/30.05.2006 se menționează: „Împrumutatul se obliga sa plătească din disponibilitățile proprii primele de asigurare in valuta sau lei pana la plata integrala a tuturor sumelor decurgând din prezentul contract”, iar în art. 7 „Drepturile si obligațiile pârtilor"- punctul 7.1 alin „b", se menționează că „împrumutatul se obliga sa restituie băncii creditul utilizat si sa achite comisioanele si dobânda aferente la termenele prevăzute".
Se susține că clauzele contractuale au fost impuse de către bancă, neavând posibilitatea ca în nume propriu sau ca reprezentant al societății sa negocieze conținutul sau sa formulez obiecțiuni, sens în care pe tot parcursul derulării operațiunilor financiar - bancare i-au fost aduse prejudicii majore fiindu-i impuse clauze împovărătoare în materie de comisioane de gestiune, dar si de alte tipuri de comisioane ce s-au regăsit în contractele semnate, arătând că inclusiv la emiterea Actului additional nr. 32/X/18.12.2009 autentificat sub nr. 4778/18.12.2009 au fost percepute comisioane de transformare a creditelor în lei, în credite in valuta, comision de analiza documentație, dar și un comision de gestiune în valoarea 1,5 % din valoarea totala a linei de credit, care, de fapt, nu a presupus o acordare efectiva a sumei, ci doar, o consolidare a datoriilor mai vechi.
Nici apărarea contestatoarei în sensul că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă nu poate fi primită de instanță, întrucât din actele dosarului – contracte și grafice de rambursare – rezultă că valoarea urmărită este tocmai cea contractată, respectiv 1.170.851,59 euro la care se adaugă dobânzile și comisioanele restante.
Se constată de către instanță că prin Sentința civilă nr. 3541/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul Constanta Secția a II-a în dosarul nr._ au fost reținute de către următoarele: „Potrivit Actului adițional nr. 32/X/18.12.2009 autentificat sub nr. 4778/18.12.2009 s-au reactivat datoriile restante provenind din contractele de credit anterioare încheiate intre parti. S-a prevăzut ca B. prelungește linia de credit ,in suma de 1.170.851,59 Euro, cu eșalonarea la rambursare a sumei de 90.851,59 Euro si o transforma in linie de credit (overdraft )cu caracter irevocabil (art.1.1. si 1.2).
Părțile au convenit totodată asupra dobânzii curente aplicabile contractului, ca fiind de 10,65 %pe anfart 5.1).Sumele datorate la data de 06.12.2010 de către . SRL sunt:
• linie credit :1.080.000 Euro;
• credit restant :90.851,59 Euro;
• dobânda restanta:112,053,13 Euro.
Concluzionând, instanța a reținut că: „debitoarea datorează intimatei BCR SA suma de 5.513.112.39 lei compusa din credite, dobânzi, comisioane, derivând din Actul adițional nr. 32/X/18.12.2009 . contract semnat si însușit de ambele părți și care își produce efectele in baza dispozițiilor art. 969 C.civil. creanța pretinsa de creditoare fiind certa, lichida si exigibila in sensul disp.art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 prin raportare la disp. art.379 alin. 3 si 4 C.pr. civila."
Calculul sumelor datorate de contestatoare intimatei trebuie să se raporteze la contractul de credit bancar nr.32/30.05.2006 (și actele adiționale ulterioare menționate mei sus) și Actul Adițional nr. 32/X/18.12.2009 (final) prin care părțile contractante au stabilit că datoria fata de bancă să fost transformată în EURO, așa încât, valoarea creditului a devenit 1.170.851,59 EURO, iar linia de credit inițială a suportat la rândul sau modificări în ceea ce privește valuta.
În raport de aceste convenții, instanța reține că societatea debitoare S.C. SOLANUM PROD .. trebuia să facă plata datoriei, în 12 luni, cu scadența finală la data de 17.12.2010 astfel cum părțile au convenit în capitolul III art.3.1 din Actul Adițional nr. 32/X/18.12.2009.
Instanța constată că prin prevederile inserate în CAP. VIII art. 7.1 din Actul Adițional nr. 32/X/18.12.2009 au fost evidențiate ratele datorate de către debitoarea principală S.C. SOLANUM ..L. fiind menționată și data când trebuia să fie efectuată plata respectiv, începând cu 16.04.2010 și urma să se finalizeze la data de 17.12.2010.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat în cauză de expertul Ioanei C. rezultă neîndoielnic faptul că sumele la care s-a obligat contestatoarea în garantarea creditului ca și garant ipotecar și administrator al societății împrumutate S.C. SOLANUM ..L. sunt certe, lichide si exigibile.
Instanța nu va da eficiență raportului de expertiză efectuat în cauză în sensul solicitat de contestatoare întrucât la analizarea existenței și întinderii creanței, nu se poate porni de la plățile inițiale efectuate de debitoare în baza contractului de credit bancar nr.32/30.05.2006, ci urmează a fi avute în vedere plățile efectuate după data încheierii actului adițional, pentru că prin semnarea actului adițional, s-au reactivat creditele contractate de debitoare, și comasarea acestora prin actul adițional nr.32/X/18.12.2009 într-o linie de credit în valută în sumă de 1.170.851,59 euro, astfel că instanța va reține din cuprinsul raportului de expertiză numai plățile care au fost efectuate după încheierea actului adițional, și până la data la care a fost declanșată executarea silită neprezentând relevanță sub aspectul creanței, efectuarea unor plăți anterioare în condițiile în care prin actul adițional s-a menționat valoarea creditului rezultată în urma reactivări unor credite restante și perioada de rambursare, astfel că susținerile contestatoarei conform căreia creanța rămasă de executat este cea din cuprinsul raportului de expertiză, respectiv suma de 553.293.35Eur este neîntemeiată, astfel că se constată că actele de executare, inițiate pentru creanța de 1.170.851,59 Eur, la care se adaugă cheltuielile de executare, sunt legale, creanța fiind certă lichidă și exigibilă, cu consecința menținerii actelor de executare.
Astfel se reține din cuprinsul raportului de expertiză (fila 239 din dosar) că suma de 1.170.851,59 Euro prevăzută în actul adițional nr.32/X/18.12.2009 cuprinde:
1. Contractul de credit nr.32/30.05.2006 pentru o linie de credit tip revolving în vederea creditării de ansamblu a activității societății S.C. SOLANUM ..L. în sumă de 700.000 lei, pentru o perioadă de 3 luni, cu rambursarea creditului în rata unică la data de 29.08.2006.
Ulterior prin Adiționalul nr. 32/C/21.07.2006 s-a suplimentat linia de credit în sumă de 700.000 lei cu 250.000 RON, rezultând un credit de 950.000 RON, cu scadenta la 29.08.2006.
Prin Adiționalul nr. 32/I/19.02.2007 s-a suplimentat linia de credit cu 450.000 RON, rezultând un credit de 1.400.000 RON, cu rambursare în 12 luni de la acordarea suplimentarii.
Prin Adiționalul nr.32/O/04._ s-a suplimentat linia de credit cu încă 1.300.000 RON, scadența fiind stabilită la 18.02.2008.
Prin Adiționalul nr.32/P/10.10.2007 s-au constituit garanții suplimentare pentru creditele acordate, iar prin Adiționalul nr.32/R/18.02.2008 s-a prelungit durata rambursării creditului cu încă 12 luni, suma datorată fiind de 2.700.000 RON.
Prin Actul Adițional nr.32/S/27.11.2008 s-a reactivat creditul, prin includerea sumelor restante la 26.11.2008 în soldul curent al liniei de credit și majorarea creditului la 2.818.381,35 RON, iar prin Adiționalul nr.32/T/17.02.2009 s-a eșalonat rambursarea liniei de credit (overdraft) cu caracter irevocabil, în suma de 2.700.000 RON pe o perioada de 12 luni, pana la 16.02.2010.
Prin Actul Adițional nr.U/03.04.2009 s-a stabilit ordinea recuperării creanțelor bilanțiere cuvenite băncii la 03.04.2009, la data de 27.04.2009 de comun acord prin Adiționalul nr.32/V/27.04.2009 s-au reactivat ratele de credit restante în suma de 568.381,35 lei și s-a eșalonat la rambursare în 2 rate egale plafonul liniei de credit overdraft, irevocabilă în sumă totală de 2.818.381,35 lei, astfel: la data de 25.01.2010 rambursarea primei rate de 1.409.190 lei, iar la 16.02.2010 rambursarea celei de-a doua rate de 1409.191,35 lei.
În data de 18.02.2009 a intervenit Actul adițional nr.32/X/18.12.2009 la contractul de credit nr.32/30.05.2006 prin care, de comun acord s-a convenit să se reactiveze: creditul restant din contractul nr.32/30.05.2006 în sumă de 2.700.000 lei la care prin actul adițional 32/S/27.11.2008 au fost incluse sumele restante la 26.11.2008 în soldul curent al liniei de credit și majorarea creditului la 2.818.381,35 RON și dobânzile restante din perioada 27.11._09 (reactivate cu act adițional nr.32/S/27.11.2008 și act adițional nr.32/V/27.04.2009) în valoare de 622.032,66 lei și dobânzi curente în valoare de 28.974,13 lei înregistrate în perioada 01.12._09, data încheierii actului adițional nr.32/X/18.12.2009.
2. Contractul de credit nr.38/30.06.2006 prin care a fost acordat un credit pentru investiții în sumă de 350.378 lei pe o perioadă de 120 luni cu rambursarea în 19 rate, având ultimul termen de rambursare în 12.07.2016. La acest credit au fost încheiate mai multe acte adiționale, pentru rate și dobânzi restante, intrând ulterior în componența actului adițional nr.32/X/18.12.2009.
3. Contractul de credit nr.25/20.01.2007 prin care a fost acordat un credit pentru finanțarea cheltuielilor și stocurilor în sumă de 450.000 lei pe o perioadă de 12 luni cu rambursarea fiind stabilită lunar până la 20.11.2008. La acest credit au fost încheiate mai multe acte adiționale, pentru rate și dobânzi restante, intrând ulterior în componența actului adițional nr.32/X/18.12.2009.
4. Contractul de credit nr.14/09.03.2006 prin care a fost acordat un credit pentru investiții (achiziționare imobil) în sumă de 42.500 EURO pe o perioadă de 120 luni. La acest credit au fost încheiate mai multe acte adiționale, pentru rate și dobânzi restante, intrând ulterior în componența actului adițional nr.32/X/18.12.2009.
5. Contractul de credit nr.19/4049/18.06.2007 prin care a fost acordat un credit pentru finanțarea cheltuielilor și stocurilor temporare în sumă de 200.000 EURO pe o perioadă de 12 luni în rate lunare. La acest credit au fost încheiate mai multe acte adiționale, pentru rate și dobânzi restante, intrând ulterior în componența actului adițional nr.32/X/18.12.2009.
Având în vedre că prin actul adițional 32/X/18.12.2009 au fost cuprinse toate creditele anterioare, stabilindu-se la data încheierii actului adițional valoarea sumei datorare prin comasarea și reunirea creditelor de mai sus, pornind de la data încheierii actului adițional și până la data declanșării executării silite se constată de instanță că nici societatea debitoare și nici garanții ipotecari nu au efectuat plăți de natură să atragă reducerea cu jumătate a debitului datorat, până la concurența sumei de 553.293.35 Eur reținută de expert ca fiind datorată în realitate de debitoare, această sumă fiind calculată prin raportare la plățile anterioare efectuate de debitoare până la data încheierii actului adițional nr.32/X/18.12.2009.
Astfel având în vedere prevederile contractului de credit, și dând eficienta art. 8.3 din Anexa 1 „Condiții Generale", in care se menționează că:"..in cazul in care, în termen de 10 zile de la primirea Notificării emise de către B., nu se remediază deficientele, creditul se va declara exigibil creditul, dobânzile, comisioanele, spezele si orice sume datorate, urmând a se declanșa procedurile de executare silita prin organele abilitate de lege, pentru recuperarea creanțelor, prin executarea garanțiilor", instanța constată că în mod legal intimata a notificat atât pe debitorul principal, cât și pe garanții ipotecari prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la data de 13.08.2010,astfel că executarea silită a fost declanșată pentru o creanță certa, lichida si exigibila, fiind îndeplinite condițiile imperative stipulate in art. 379 Cod Procedura Civilă.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de a se constata aplicabile în cauză dispozițiile art.42 alin.3 din Codul Comercial care înlătură prezumția de răspundere solidară a codebitorilor în cazul necomercianților, instanța reține următoarele:
Dacă pentru garantarea unui împrumut contractat de o societate comercială s-a încheiat un contract de ipotecă, având clauza renunțării la beneficiul de discuțiune și diviziune, iar nu un contract de fidejusiune și garanții ipotecari care au semnat contractul de ipotecă sunt persoane fizice și nu fidejusori, sunt aplicabile dispozițiile art.42 alin(3)C.. de răspundere solidară a codebitorilor în cazul necomercianților, iar nu art.1657 C.civ., potrivit căruia se extinde fidejusiunea nedeterminată a unei obligații principale la toate accesoriile unei datorii,deci și la dobânzi și penalități.,întrucât solidaritatea garanților ipotecari cu persoana juridică, care a făcut împrumutul, există numai în limitele garanției pentru suma imprumutată.
În contractul de ipotecă, încheiat garantarea împrumutului între intimata BCR SA și debitoarea principală S.C. SOLANUM ..L, societate comercială, la art.7 lit.g), se menționează că garanții ipotecari se obligă în solidar cu împrumutata fiind înscrisă clauza renunțării la beneficiul de discuțiune și diviziune, iar, această clauză are ca efect răspunderea solidară a garanților ipotecari însă nu are niciun efect în angajarea unei fidejusiuni.
Aceasta deoarece nu a fost încheiat contract de fidejusiune, persoane fizice sunt garanți ipotecari și nu fidejusori, astfel că, în lipsa unei stipulații exprese “ne obligăm în solidar cu împrumutatat” ar fi fost aplicabile dispozițiile art.42 alin(.3 )C. . solidară pentru cazul în care una dintre părți nu este comerciant.
Potrivit art.969 si următoarele din Codul Civil, conform cu care: "Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante" și având în vedere și disp.art Art, 982 Cod Civil conform căruia :"Toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele...".
Analizând disp.art. 1776 Cod Civil, conform prevederilor Contractului de Ipoteca nr. 32/R/18.12.2009, instanța constată că în mod legal creditoarea intimată a inițiat executarea silită prin executarea garanțiile garanților ipotecari, care au consimțit sa garanteze cu bunurile lor personale creditul acordat garantului ipotecar pentru împrumutatul - . SRL, obligandu-se sa "garanteze imprumutul in suma de 1.170.851,59 EURO plus dobânzile aferente si alte costuri si comisioane, precum
Astfel instanța constată că în speță clauzele din contractul de credit bancar și cel de ipotecă au fost interpretate corect, în sensul că ipoteca a fost constituită pentru suma împrumutată și că există o convenție prin care părțile au convenit o solidaritate între debitorul principal și garanții ipotecari, aceștia fiind de acord cu executarea silită a contractului de către B. in cazul in care împrumutata . SRL, nu-și îndeplinește obligațiile în condițiile și la termenele stipulate în contractul de credit bancar mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea T. N. L. cu domiciliul procesual în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata BCR S.A. cu sediul în București, .. 5, sector 3, București, așa cum a fost precizată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./16.04.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/08.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 30-12-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 7803/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
