Pretenţii. Sentința nr. 7803/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7803/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 32768/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 32._
Sentința Civilă Nr.7803
Ședința Publică din data de 21.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretentii, actiune formulată de reclamanta S.C. L. H. S.R.L., înmatriculată la O.R.C. C. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, cu sediul în C., ..38A, județ C., reprezentată legal prin d-nul P. M., în calitate de Administrator, în contradictoriu pârâta S.C. F. O. S.R.L., înmatriculată la O.R.C. B. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, cu sediul în B., ..17, județ B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.07.2014 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.12.2013, sub nr.32._, reclamanta S.C. L. H. S.R.L., înmatriculată la O.R.C. C. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, cu sediul în C., ..38A, județ C., reprezentată legal prin d-nul P. M., în calitate de Administrator, a chemat în judecată pârâta S.C. F. O. S.R.L., înmatriculată la O.R.C. B. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, cu sediul în B., ..17, județ B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la:
- plata sumei de 1.466,55 lei, cu titlul debit principal, conform următoarelor facturi fiscale:
- FF . LHF nr._/15.11.2012;
- FF . LHF nr._/19.11.2012;
- FF . LHF nr._/14.01.2013.
- plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, societatea reclamantă a invocat următoarele argumente:
(1). între părți s-au derulat raporturi comerciale constând din vânzarea de produse de optică medicală, reclamanta având calitatea de furnizor, iar pârâta pe cea de cumpărător;
(2). produsele au fost livrate prin serviciul coletărie, împreună cu facturile aferente, respectiv:
- FF . LHF nr._/15.11.2012 - în valoare de 226,30 lri;
- FF . LHF nr._/19.11.2012 - ăn valoare de 669,60 lei;
- FF . LHF nr._/14.01.2013 - în valoare de 570,65 lei.
(3). termenul de scadență convenit de părți a fost de 30 zile.
În drept, societatea reclamantă a invocat dispozițiile art.1166 și art.1272 Cod civil; art.192 și art.194 Cod de Procedură Civilă.
În probațiune, societatea reclamantă a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri:
-extras ORC în referire la pârâtă (filele nr.26 - 32, din dosar);
-fișă cont 411 (fila nr.52, din dosar);
-Notă Inventar și talon corespondență AR (filele nr.11, nr.12, din dosar);
-Confirmare de Primire (filele nr.12, nr.17 - 18, din dosar);
- notificare debit (filele nr.10, nr.14, din dosar);
-facturi fiscale (filele nr.7 – 9, din dosar):
- FF . LHF nr._/15.11.2012;
- FF . LHF nr._/19.11.2012;
- FF . LHF nr._/14.01.2013.
- invitație la conciliere și proces verbal(filele nr.14, nr.19, din dosar);
- factură serviciu poștal (filele nr.15 – 16, nr.13, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 129,00 lei, achitată conform chitanței ../Data CT XWM_/03.12.2013 (fila nr.4, din dosar).
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nici cerere de probatorii.
La termenul de judecată din data de 12.05.2014, în temeiul art.258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării juste a cauzei.
La termenul de judecată din data de 26.06.2014, instanța a constatat că, deși s-a dispus comunicarea către pârâtă a copiei interogatoriului formulat de reclamantă, cu mențiunea ca aceasta să răspundă la întrebări și să-l depună la dosar până la termenul următor, sub sancțiunea prev. de art.358 C..proc. civ. și pârâta a fost legal citată cu mențiunea anterior indicată (fila nr.49, din dosar), aceasta nu a depus la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriul propus de reclamantă.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1. Asupra capătului de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata debitului principal:
1.1. În drept:
Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată (art.1164 C.civ.).
Principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda) consacrat de art.1270 C.civ.: Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege. Principiul precitat are rolul primar de a explica și ordona raportul juridic născut între părți ca urmare a încheierii contractului, pentru ca apoi să se poată impune ca realitate obiectivă terților, prin intermediul opozabilității efectelor contractului.
Răspunderea contractuală este o urmare a principiului forței obligatorii a contractului (art.1350 alin.1 C. civ.) și se întemeiază pe ideea de reparație a prejudiciului cauzat prin neexecutare (art.1350 alin.2 C.civ.): (1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. (3)Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării (art.1548 C.civ., prezumția de culpă).
1.2. În speță:
Pentru a analiza relației comerciale dintre reclamantă și clientul S.C. F. O. S.R.L., pentru produsele vândute pe bază de facturi, instanța a solicitat în probațiunea cauzei fișa contului 411 analitic client debitor.
Din cuprinsul documentului contabil menționat, instanța constată că între S.C. L. H. S.R.L. – în calitate de furnizor, și pârâta S.C. F. O. S.R.L. – în calitate de cumpărător s-au derulat raporturi comerciale în perioada 01.11._13 (fila 56, din dosar). Între părțile litigante nu s-a încheiat un contract în sensul de instrumentum, fiind însă probat contractul în sens de negotium, prin fișa contului 411 din evidența contabilă a reclamantei, facturile emise în contul pârâtei și înscrierea lor în fișă.
În baza raporturilor comerciale derulate în perioada arătată, reclamanta a emis, în contul pârâtei, următoarele facturi fiscale, cu un total facturat de 1.466,55 lei(filele nr.7 – 9, din dosar):
- FF . LHF nr._/15.11.2012 - în valoare de 226,30 lri;
- FF . LHF nr._/19.11.2012 - ăn valoare de 669,60 lei;
- FF . LHF nr._/14.01.2013 - în valoare de 570,65 lei.
Din analiza fișei contului 411 analitic client S.C. F. O. S.R.L., instanța reține că:
- între reclamantă și pârâtă s-au derulat relații comerciale care au determinat înscrierea în contabilitatea reclamantei a facturilor emise în contul pârâtei și a plăților executate de pârâtă (cont 4111)
- pârâta a executat plăți ân numerar în contul altor facturi decât cele menționate în prezenta cauză (cont 5311);
- cele trei facturi pe care reclamanta le-a depus în probațiunea cauzei sunt înregistrate în fișa contului;
- reclamanta s-a înregistrat cu veniturile aferente celor trei facturi (cont 707);
- în debitul contului, pentru cele trei facturi s-a înregistrat valoarea la preț de vânzare a bunurilor vândute (cont 704), precum și taxa pe valoarea adaugată aferentă (cont 4427), în total sumă totală de 1.466,55 lei;
- în creditul contului, pentru cele trei facturi, pârâta a executat nicio plată;
- din soldul contului (debit minus credit), rezultă că, pentru cele trei facturi, suma datorată de clientul S.C. F. O. S.R.L. este în cuantum de 1.466,55 lei, deci exact suma solicitată de reclamantă cu titlul debit principal.
Instanța constată că, deși legal citată, pârâta nu a invocat și nu a probat nici executarea obligației de plată pe care și nici existența unei cauze exoneratoare de răspundere. Pe cale de consecință, instanța apreciază că există o neexecutare culpabilă din partea pârâtei a propriilor obligații contractuale.
Referitor la împrejurarea că pârâta nu a răspuns interogatoriului, deși a fost legal citată cu mențiunea cu mențiunea ca aceasta să răspundă la întrebări și să-l depună la dosar până la termenul următor, sub sancțiunea prev. de art.358 C..proc. civ. (fila nr.49, din dosar), instanța apreciază că este pe deplin justificată aplicarea dispozițiilor art.358 C.proc.civ., teza finală. Potrivit textului legal indicat, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu ….., instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Prin urmare, instanța nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplină lipsei răspunsului pârâtei la interogatoriu, dar îi va acorda semnificația unui început de dovadă în folosul părții adverse, relativ la cele ce se urmăreau a fi dovedite prin interogatoriu.
Instanța a aplicat și interpretat dispozițiile art.358, teza finală din codul de procedură civilă cu referire la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că poziția procesuală de refuz al pârâtei de a răspunde la interogatoriu a fost reținută nu în contra probatoriului administrat în cauză, ci dimpotrivă, tocmai în considerarea faptului că se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
În plus, este de reținut că, pentru egalitate de tratament, instanța a solicitat pârâtei fișa contului 401 furnizor S.C. L. H. S.R.L., însă aceasta nu a înțeles să se conformeze cerințelor instanței (fila 53, din dosar).
1.3. Soluția instanței:
Raportat la considerentele ce preced, instanța urmează a obliga pârâta la plata sumei de 1.466,55 lei,cu titlul debit principal debit principal, reprezentând contravaloare facturi fiscale emise în contul pârâtei (FF . LHF nr._/15.11.2012; FF . LHF nr._/19.11.2012; FF . LHF nr._/14.01.2013).
2. Asupra capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată:
2.1. În drept:
Art. 453 C.proc.civ.: (1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
2.2. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată creditoarea a solicitat instanței obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere:
- chitanța ../Data CT XWM_/03.12.2013 (fila nr.4, din dosar);
- chitanța ../Data GV 28/28.04.2014 (fila nr.57, din dosar).
2.3. Soluția instanței:
Având în vedere cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a pretențiilor acesteia, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ., instanța va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 429,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată, din care:
- 129,00 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data XWM_/03.12.2013;
- 300,00 leireprezentândonorariu avocat, achitat conform chitanței ../Data GV 28/28.04.2014.
3. Instanța din oficiu:
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.,
prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta S.C. L. H. S.R.L., înmatriculată la O.R.C. C. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, cu sediul în C., ..38A, județ C., reprezentată legal prin d-nul P. M., în calitate de Administrator, în contradictoriu cu pârâta S.C. F. O. S.R.L., înmatriculată la O.R.C. B. sub nr.J_, având cod unic de înregistrare_ și atribut fiscal RO, cu sediul în B., ..17, județ B..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.466,55 lei, cu titlul debit principal, conform următoarelor facturi fiscale:
- FF . LHF nr._/15.11.2012;
- FF . LHF nr._/19.11.2012;
- FF . LHF nr._/14.01.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 429,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care:
- 129,00 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data XWM_/03.12.2013;
- 300,00 leireprezentândonorariu avocat, achitat conform chitanței ../Data GV 28/28.04.2014.
Cu drept de apel la tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.07.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud.CI/03.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2526/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
