Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 31389/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 21.05.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. E. D.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea ., cu sediul în sector 2, București, ., . 10 în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECATORESC G. A., cu sediul în Constanta, ., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2014 și 21.05.2014, când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.11.201 sub numărul_, contestatoarea ..A a formulat în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTORESC G. A. contestație la executare solicitând anularea Adresei din 05.11.2013 emisă în dosarul de executare nr.829/G/2012 al B. Gavilescu A. privind refuzul de emitere a actului de adjudecare; obligarea intimatului la emiterea de îndată a Actului de adjudecare în favoarea contestatoarei pentru imobilului din Lumina, ., jud.C.; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, în calitate de creditor ipotecar a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei G.( S.) L.-A., formându-se dosarul de executare nr.829/G/2012 al B. G. A.. În contul creanței sale, contestatoarea a adjudecat imobilul deținut în garanție conform contractului de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.1273/12.08.2008 la BNP T. E. și D. C. G..de asemenea, contestatoarea a precizat că în contul prețului de adjudecare de 34.500 euro a depus creanța sa bazată pe convenția de credit nr._/12.08.2008, prețul adjudecării fiind astfel achitat integral încă de la momentul adjudecării, respectiv de la data de 16.10.2013.Intimatul nu a emis actul de adjudecare ci a comunicat contestatoarei că, pentru a i se emite actul de adjudecare trebuie să achite suma de 786,05 lei reprezentând cheltuieli de executare ale B. V. Ș. stabilite în dosarul de executare nr.203/2009.
A mai arătat contestatoarea că în raport de disp.art.563 Codul de procedura civilă beneficiază de ordinea de distribuire doar sumele reprezentând cheltuieli de executare efectuate în cadrul dosarului de executare în cauză, neputând fi avute în vedere cheltuieli de executare aferente altor dosare de executare.
Nu în ultimul rând, aceasta a menționat că executorul judecătoresc nu are calitatea de creditor pentru cheltuielile de executare efectuate într-un dosar de executare ci creditorul care a demarat executarea silită.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea acțiunii contestatoarea a depus înscrisuri, respectiv: procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr.203/2009 al B. V. Ș., Adresa din data de 05.11.2013, proces verbal de adjudecare( f 6-10).
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cursul procedurii instanța a încuviințat și administrat la cererea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei De asemenea din dispoziția instanței la dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 829/G/2012 al B. G. A. și dosarul de executare nr.203/2009 al B. V. Ș..
Raportând susținerile contestatoarei la conținutul dosarului de executare și la dispozițiile normative incidente în cauză, instanța găsește contestația formulată întemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța constată că între contestatoare și debitoarea G.( S.) L.-A. a fost încheiată Convenția de credit nr._/12.08.2008 prin care intimata a contractat un credit în valoare de 67.000 CHF având ca destinație acoperire cheltuieli personale curente, refinanțarea unui credit acordat de Raiffeisen Bank, BCR, Piraeus Bank, durata creditului fiind de 260 de luni de la data încheierii convenției(f 2-8 dosar de executare 829/G/2012 al B. G. A.).De asemenea, la data de 12.08.2008 între aceleași persoane a fost încheiat și Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.1273/12.08.2008 la BNP T. E. și D. C. G. având ca obiect garantarea obligației de rambursare a creditului în sumă de 67.000CHF, echivalentul în lei a sumei de 147.313 lei, a dobânzilor și comisioanelor aferente acordat de ., prin constituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului situat în comuna Lumina, ., jud.C., având nr.cadastral_, intabulat în Cartea funciară cu nr._ a unității administrativ teritoriale Lumina.
La cererea creditoarei ..A formulată în dosarul de executare nr. 829/2012 s-a început executarea silită împotriva debitoarei G.( S.) L. în temeiul titlului executoriu constând în Convenția de credit nr._/12.08.2008 și Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr.1273/12.08.2008 la BNP T. E. și D. C. G., imobilul adus în garanție fiind scos la licitație publică.
Așa cum rezultă din Procesul verbal de adjudecare din data de 16.10.2013( f 9-10 din dosar), imobilul situat în comuna Lumina, ., jud.C., a fost adjudecat de contestatoare la prețul de 34.500 euro(153.535,34 lei în echivalent), creditoarea-contestatoare declarând că depune în contul prețului creanța sa rezultând din Convenția de credit nr._/12.08.2008.
Prin Adresa din data de 05.11.2013 emisă de intimat( f 7 din dosar), s-a comunicat contestatoarei că:” în vederea emiterii actului de adjudecare să procedați la achitarea sumei de 786,05 lei reprezentând cheltuieli de executare ale B. V. Ș.… conform procesului verbal de stabilirea a cheltuielilor de executare întocmit la data de 16.04.2010, întrucât creanța sa reprezentând cheltuieli de executare este prioritară față de creanța ipotecară, conform art.563 alin.1 lit.a) rap.la disp.art.564 Cod.proc.civ”.
Instanța mai reține că, prin cererea nr.203 din data de 09.09.2009 adresată B. V. Ș., creditorul A. N. a solicitat punerea în executare a titului executoriu constând în Contractul de Împrumut de bani fără dobândă autentificat sub nr. .4813/15.10.2008 încheiat cu debitoarea S. L. A.( f 2-3 dosar de executare nr.203/2009 B. V. Ș.), prin care aceasta din urmă a luat sub formă de împrumut de la A. N. suma de 21.099, 12 lei( echivalent în euro a sumei de 5600), formându-se dosarul de executare nr.203/2009 B. V. Ș..În acest dosar executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a debitoarei asupra aceluiași imobil situat în comuna Lumina, ., jud.C., executare ce a fost însă suspendată provizoriu prin Încheierea din data de 15.04.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ (f 59 dosar executare 203/2009).
Ca urmare, la data de 12.11.2012, B. V. Ș. prin executor judecătoresc V. Ș. s-a înscris la masa credală rezultată din vânzarea bunului imobil în dosarul de executare nr.829/G/2012, cu suma de:
- 786,05 conform procesului verbal de stabilirea a cheltuielilor de executare întocmit la data de 16.04.2010;
- 21.099,12 lei + 0,5% penalități de întârziere conform Contractului de Împrumut de bani fără dobândă autentificat sub nr. .4813/15.10.2008.
Potrivit disp.art. 512 alin. 2) cod.proc.civ :” Când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț. Dacă există alți creditori care au un drept de preferință în condițiile art. 563 și 564, el va depune până la concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferența de preț”.
Conform disp.art.563 alin.1 lit.a) Cod proc.civ:” (1)În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:a)creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor”.
De asemenea, art.564 Cod.proc.civ prevede că;” Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. (1) lit. b)”.
Având în vedere dispoziții articolului 512 alin.2 Cod proc.civ, instanța reține că, în cazul în care există și alți creditori care au un drept de preferință în condițiile disp.art. 563 și 564 Cod.proc.civ, adjudecatarul va depune până la concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor acestor creditori, în măsura în care ele nu sunt acoperite prin diferența de preț.
Totodată, instanța constată că articolul 563 Cod.proc.civ, stabilește ordinea de preferință în distribuirea sumei rezultate din urmărirea silită pentru situații le în care, fie urmărirea silită a fost începută de mai mulți creditori, fie alți creditori au depus la dosarul de executare titlurile lor împotriva debitorului până la momentul eliberării sau distribuirii sumei rezultate din urmărirea silită.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile privind ordinea de preferință a distribuirii sumelor rezultate din urmărirea silită, instanța constată că este necesar ca în cadrul aceleași executări silite să se efectueze cheltuieli de executare sau să rezulte creanțe de natură diferită care să fie imputabile debitorului urmărit, nefiind avute în vedere cheltuielile de executare aferente altor executări silite.
Astfel, instanța apreciază că, intimatul a interpretat și aplicat în mod greșit articolul 563 Cod.pro.civ refuzând emiterea actului de adjudecare în favoarea contestatoarei, în condițiile în care suma de 786,05 lei de a cărei plata era condiționată emiterea actului de adjudecare, reprezintă cheltuieli de executare ale B. Volintiri Ș. efectuate într-un alt dosar de executare, respectiv dosarul nr.203/2009.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că executorul judecătoresc nu are calitatea de creditor pentru cheltuielile de executare efectuate într-un dosar de executare ci creditorul care a demarat executarea silită, instanța nu o va reține, apreciind că în ceea ce privește cheltuielile de executare executorul judecătoresc are calitatea de creditor.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoare,va dispune anularea Adresei din 05.11.2013 emisă în dosarul de executare nr.829/G/2012 al B. G. A. privind refuzul de emitere a actului de adjudecare, va obliga intimatul la emiterea Actului de adjudecare în favoarea contestatoarei pentru imobilul situat în Lumina, ., jud.C..
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, intimatul va fi obligat și la plata sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în sector 2, București, ., . 10 în contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECĂTOREC G. A., cu sediul în Constanta, ., .,31,32, J. C..
Dispune anularea Adresei din 05.11.2013 emisă în dosarul de executare nr.829/G/2012 al B. G. A. privind refuzul de emitere a actului de adjudecare.
Obligă intimatul la emiterea Actului de adjudecare în favoarea contestatoarei pentru imobilul situat în Lumina, ., jud.C..
Obligă intimatul la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 496 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. D. M. B.
Red / dact jud RED:19.06.2014
Tehnored gref MB: 23.05.2014
4 exemplare
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6454/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Întoarcere executare. Sentința nr. 4002/2014. Judecătoria... → |
|---|
