Contestaţie la executare. Sentința nr. 696/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 696/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 19568/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._ /212/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 696
Sedinta publica din 24.01.2014
Completul compus din:
P.: L. F.
Grefier: D. S.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare, privind pe contestator . SA, cu sediul în C., .. 135, cam.8, jud. C., în contradictoriu cu intimații D. L. C., domiciliat în C., ., ., ., jud. C., D. (GANA) A. M., domiciliată în C., Prelungirea Macului, nr. 8 B, jud. C., și B. G. A. M., domiciliat în C., ., .. C..
La apelul nominal făcut în sedință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20.00 lei conform chitanței nr._ PJ/24.07.2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de sedinta, după care:
Instanța ia act că s-a făcut dovada citării prin publicitate a intimatului D. L. C..
Instanța, în temeiul art. 167 C. proc. civ.. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța, în temeiul art. 150 C. proc. civ. constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.07.2013 sub nr._, reclamanta . SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații D. L. C. și D. A.-M. și B. G. A.-M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige intimatul B.E.J. G. A.-M., la continuarea executării silite în dosarul de executare 902/2009 (71/G/2013), prin urmărirea veniturilor din muncă obținute de D. A.-M., în calitate de soție a debitorului D. L. C., această calitate având-o la momentul încheierii de către acesta a Contractului de leasing financiar nr._/28.01.2009. Totodată, a solicitat și restituirea taxei de timbru la rămânerea irevocabilă a sentinței.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că la 28.01.2009 a încheiat cu intimatul D. L. C. contractul de leasing financiar nr._, valoarea totală a acestuia fiind de 3651,14 lei. La data de 31.07.2009, constatând o întârziere de plată mai mare de 3 luni, contestatoarea a pornit executarea silită împotriva intimatului D. L. C., în temeiul acestui contract de leasing, formându-se dosarul de executare nr. 902/2009 (71/G/2013) pe rolul B.E.J. G. A.-M.. executorul judecătoresc a constatat faptul că debitorul D. L. C. nu realizează venituri. Față de acest aspect, societatea contestatoare a solicitat continuarea executării pe veniturile obținute de soția acestuia, datorită caracterului obligației datorate, însă executorul judecătoresc a sistat executarea, reținându-se că nu se pot popri veniturile din muncă ale numitei D. A.-M., în calitate de soție a debitorului D. L. C., întrucât aceasta nu are calitatea de utilizator, conform contractului. Se contestă astfel măsura sistării executării silite, întrucât obligația a cărei executare se solicită are caracter de obligație pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei, astfel încât se pot urmări și veniturile soției debitorului.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 32 și 29 C. fam.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimații D. L. C., legal citați prin publicitate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele considerente:
Dispozițiile art. 32 C. fam. invocate de contestatoare justifică pentru obligația asumată de unul dintre soți caracterul ei de datorie comună, atunci când a fost contractată pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei [lit. c)]. În prezent această teză este susținută de art. 354 C. civ. Spre deosebire de bunurile dobândite în timpul căsătoriei, care sunt prezumate de la data dobândirii lor de oricare dintre soți ca fiind bunuri comune (art. 30 C. fam.), în situația datoriilor, prezumția care funcționează nu este aceea a comunității, ci a caracterului personal. Așadar, cel interesat în a invoca pentru o datorie contractată de unul dintre soți caracterul ei comun, trebuie să facă dovada că se regăsește în vreuna din ipotezele reglementate de art. 32 lit. a)-d) C. fam. (în prezent art. 351 C. civ.)
În speță, contractul de leasing a fost încheiat de soț în nume propriu, acesta fiind singurul care are calitatea de utilizator. Nu rezultă din conținutul contractului faptul că bunul a fost luat în leasing în scopul împlinirii nevoilor obișnuite ale căsniciei. Contestatoarea era obligată să facă astfel dovada celor pretinse, conform art. 1161 C. civ. 1864. Astfel, aprecierea „nevoilor obișnuite” ale căsătoriei se face de la caz la caz, ținându-se seama de nivelul de viață al soților, de starea lor materială, raportat totul și la nivelul de trai al societății în care trăiesc. Astfel, sunt considerate nevoi obișnuite ale căsniciei procurarea de alimente, plata chiriei, ustensilele casnice, achiziționarea mobilierului pentru apartamentul comun, medicamentele necesare tratării unei boli și alte asemenea nevoi.
În lipsa unor asemenea dovezi, simpla împrejurare că obligația a fost contractată de unul din soți în timpul căsătoriei, nu e de natură să ducă prin ea însăși la concluzia caracterului comun, pentru ca aceasta ar contraveni dispozițiilor art. 32 lit. c) C. fam. și ar însemna o extindere a prezumției de comunitate reglementată de art. 30 C. fam., care funcționează în materia dobândirii bunurilor.
Pentru aceste motive, contestația la executare urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată, astfel încât și cererea de restituire a taxei de timbru va urma aceeași soluție, față de prevederile art. 23 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea . SA, cu sediul în C., .. 135, cam.8, jud. C., în contradictoriu cu debitorii D. L. C., domiciliat în C., ., ., ., jud. C. și D. A.-M., domiciliată în C., Prelungirea Macului, nr. 8 B, jud. C., și intimatul B.E.J. G. A.-M., domiciliat în C., ., .,31, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2014.
P.,GREFIER,
L. F. D. S.
Red.jud.L.F. 18.06.2014
tehnored. D.S/30.01.2014
Emis 4 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
