Contestaţie la executare. Sentința nr. 4768/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4768/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 26236/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 4768/2014
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. D.
Grefier D. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de contestator L. C., domiciliat în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata C. PLUS(GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchora, etj.2, corp C, sector 6, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la data de 16.04.2014 și la data de 30.04.2014 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.09.2013 sub număr dosar_, contestatorul L. C., in contradictoriu cu intimata C. Plus (Gulf) Ltd prin mandatar S.C. „Colectare Recuperare Creanțe C.” S.R.L., a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 708/2013 al B.E.J. „B. S.”, solicitând anularea executării silite, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constand in onorariu de avocat, respectiv restituirea taxei judiciare de timbru in valoare de 1000 lei.
În motivare, contestatorul sustine ca executarea silita este nelegala, impunandu-se anularea acesteia, pentru urmatoarele argumente:
- Executarea silita a fost inceputa la solicitarea unui tert, intimata C. Plus, a carui calitate de creditor nu este opozabila contestatorului. Titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit pentru nevoi personale incheiat intre contestator si Finansbank Romania S.A.. Prin urmare, dreptul de a cere executarea silita a obligatiilor asumate prin acest contract revine exclusiv Finansbank, iar nu intimatei, intrea aceasta si contestator neexistand raporturi juridice de natura a o indreptati la demararea procedurii executionale.
Contractul de cesiune de creanta incheiat intre Finansbank si intimata nu este opozabil contestatorului, in lipsa indeplinirii formalitatilor cerute de lege in acest sens, conform art. 1578 alin. 1 lit. b) si alin. 5 C.civ. 2011.
- Executarea silita a fost initiata ulterior implinirii termenului de prescriptie a dreptului creditorului de a cere executarea silita. Raportat la data efectuarii ultimei plati si la dispozitiile contractuale, decaderea debitorului – contestator din beneficiul termenelor viitoare s-a produs de drept la data de 28.02.2009, adica ziua urmatoare scadentei celei de-a treia rate consecutive neachitate conform art. 13.3 din contract. Dreptul creditoarei de a cere executarea silita s-a nascut la data de 28.02.2009, data la care intregul credit a devenit exigibil anticipat, fara indeplinirea vreunei formalitati. La acelasi moment a inceput sa curga si termenul de prescriptie, termen care s-a implinit la data de 28.02.2012, cererea de executare silita fiind inregistrata la B.E.J. B. S. sub nr. 708/2013, astfel ca a fost formulata ulterior implinirii termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
- Executarea silita s-a inceput cu incalcarea art. 662 C.proc.civ. pentru o creanta ce nu are caracter cert si lichid, intrucat existenta si cuantumul creantei nu rezulta ca atare din titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm., art. 718 alin. 1 C.proc.civ..
In dovedire au fost depuse înscrisuri in copie.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1000 lei.
La data de 22.10.2013, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, aratand că executarea silită este legală, in baza urmatoarelor aspecte:
Referitor la calitatea de creditoare a intimatei:
Prin contractul cadru de cesiune din 12.08.2009 s-au stabilit condițiile în care urmau să se cesioneze anumite creanțe deținute de C. Europe Bank S.A. (fostă Finansbank S.A.) către cesionara C. Plus (Gulf) Ltd, reprezentată în România de către S.C. „Colectare Recuperare Creanțe C.” S.R.L. - în calitate de agent de colectare. La aceeași dată, între S.C. „Colectare Recuperare Creanțe C.” S.R.L. (în calitate de mandatar) și C. Plus (Gulf) Ltd (în calitate de mandant), a fost semnat contractul de colectare, în temeiul căruia mandatarul era împuternicit să reprezinte interesele mandantului pe teritoriul României, în legătură cu toate creanțele cesionate în baza Contractului cadru de cesiune.
Prin contractul de cesiune nr. 14 din 28.06.2012, încheiat în baza Contractului cadru de cesiune din data de 12.08.2008, C. Europe Bank S.A. a cesionat mai multe creanțe identificate în Appendixul nr. 1 (Lista creanțelor cesionate) către cesionara C. Plus (Gulf) Ltd, printre care și creanța deținută împotriva debitorului L. C.. Acesta din urmă a fost încunoștințat cu privire la cesiunea intervenită, prin Notificarea nr. 50965127_479437/ 29.06.2012, conform art. 1578 C.civ..
De asemenea, cesiunea a fost inscrisa in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, astfel ca sunt aplicabile dispozitiile art. 99 ale Titlului VI din Legea nr. 99/1999.
Referitor la prescriptia extinctiva dreptului creditorului de a cere executarea silită
Intimata considera ca, fiind vorba despre prestatii succesive, pentru fiecare rată lunară, curge un termen de prescripție distinct, conform art. 2.526 C.civ.. La calcularea cuantumului creantei au fost luate in considerare numai ratele scadente in ultimii 3 ani anteriori declansarii executarii silite, incepand cu rata 49 din data de 27.08.2010, cererea de executare silita fiind inregistrata in data de 01.08.2013. Dispozitiile art. 13.3 din contract stabilesc un drept in favoarea creditorului, iar nu o obligatie imperativa pentru acesta.
Referitor la caracterul cert, lichid si exigibil, intimata arata ca in contract este mentionata suma datorata, precum si modul de calcul al ratelor, dobanzii si comisioanelor. Totodata, cuantumul creantei la zi si componentele acesteia rezulta si din extrasele de cont atasate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.proc.civ. si dispozitiile legale invocate in cuprinsul intampinarii.
In dovedirea apararilor, au fost depuse înscrisuri în copie.
La data de 13.12.2013, contestatorul a formulat raspuns la intampinare, prin care a aratat ca sustinerile intimate nu pot fi primite, reiterand argumentele din cererea introductiva.
Prin Incheierea de sedinta din data de 14.02.2014, instanta a admis cererea de suspendare a executarii silite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atasat dosarul nr._ si proba cu interogatoriul intimatei.
Analizând lucrările din dosar, instanța reține următoarele:
In fapt
La data de 01.08.2013, S.C. C. Plus (Gulf) Ltd, prin mandatar S.C. „Colectare Recuperare Creanțe C.” S.R.L., a formulat catre B.E.J. „B. S.” cerere de executare silita impotriva debitorului L. C., in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul privind acordarea unui credit pentru nevoi personale nr. 2NPFG_/ 03.08.2006, în vederea recuperării creanței în valoare de 5.148,44 Euro și a cheltuielilor de executare, formandu-se dosarul de executare silită nr. 708/ 2013. Contractul privind acordarea unui credit pentru nevoi personale nr. 2NPFG_/ 03.08.2006 a fost incheiat între Finansbank S.A. și L. C., denumirea societatii Finansbank schimbandu-se în C. Europe Bank S.A., potrivit certificatului constatator emis de O.R.C. la data de 27.02.2007.
La data de 12.08.2009 a fost încheiat contractul de colectare între C. Plus (Gulf) Ltd - în calitate de beneficiar și S.C. „Colectare Recuperare Creanțe C.” S.R.L., în calitate de agent de colectare, în temeiul căruia acesta din urmă era împuternicit să recupereze prin intermediul procedurilor judiciare și extrajudiciare, în numele și pentru beneficiar, creanțele cesionate în baza Ccontractului de cesiune încheiat cu C. Europe Bank S.A, fiind emisa procura specială autentificată la B.N.P. „Confides” sub nr. 03/ 04.01.2012.
La aceeasi data a intervenit și Contractul de cesiune de creanțe între cedentul C. Europe Bank S.A., cesionarul C. Plus (Gulf) Ltd și agentul de colectare S.C. „Colectare Recuperare Creanțe C.” S.R.L, prin care s-au stabilit condițiile în care urmau să se cesioneze anumite creanțe deținute de către banca.
La data de 28.06.2012, a fost semnat contratul de cesiune nr. 14, prin care C. Europe Bank S.A. a cedat mai multe creanțe identificate în Appendixul nr. 1 către societatea C. Plus (Gulf) Ltd, printre care și creanța deținută împotriva debitorului L. C..
La data de 29.06.2012, a fost emisă către debitor Notificarea nr. 50965127_479437.
Aprecierea instantei
Instanta urmeaza sa analizeze contestatia exclusiv prin prisma motivelor invocate de contestator, avand in vedere natura speciala a acestei actiuni, in scopul respectarii principiului disponibilitatii procesului civil, conform caruia obiectul si limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apararile partilor (art. 9 alin. 2 C.proc.civ.).
Referitor la calitatea de creditoare a intimatei
Instanta retine ca se invoca lipsa comunicarii cesiunii catre debitor, lipsind dovada ca s-a atasat si actul de cesiune.
Potrivit art. 1578 C.civ. – Comunicarea si acceptarea cesiunii - (1) Debitorul este tinut sa plateasca cesionarului din momentul in care: a) accepta cesiunea printr-un inscris cu data certa; b) primeste o comunicare scrisa a cesiunii, pe suport hartie sau in format electronic, in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanta cedata si se solicita debitorului sa plateasca cesionarului. In cazul unei cesiuni partiale, trebuie indicata si intinderea cesiunii. (2) Inainte de acceptare sau de primirea comunicarii, debitorul nu se poate libera decat platind cedentului. (3) Atunci cand comunicarea cesiunii este facuta de cesionar, debitorul ii poate cere acestuia sa ii prezinte dovada scrisa a cesiunii. (4) P. la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate sa suspende plata. (5) Comunicarea cesiunii nu produce efecte daca dovada scrisa a cesiunii nu este comunicata debitorului.
Din interpretarea sistematica a acestui articol rezulta ca dispozitiile alin. 5 sunt incidente numai in ipoteza prevazuta de alin. 3, care reglementeaza obligativitatea prezentarii dovezii scrise a cesiunii numai in cazul in care comunicarea este efectuata de cesionar.
In cazul de fata insa, notificarea a fost emisa de cedent, ceea ce inseamna ca valabilitatea comunicarii nu depinde de depunerea dovezii ca s-a atasat si actul de cesiune, astfel ca instanta apreciaza ca neintemeiat acest argument.
Referitor la prescriptia dreptului de a cere executarea silita
Potrivit art. 705 C.proc.civ. – Termenul de prescriptie: (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Conform alin. 2 susmentionat, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Instanta retine ca, in speta de fata, partile au opinii divergente cu privire la data nasterii dreptului si implicit, cu data la care obligatia a devenit exigibila: contestatorul considera ca dreptul creditoarei s-a nascut in ziua urmatoare celei in care s-a declarat scadenta anticipata a creditului conform art. 13.3 din contract, in timp ce creditoarea sustine ca acest termen se calculeaza raportat la data scadentei fiecarei rate in aplicarea dispozitiilor art. 2526 C.civ. 2011.
Potrivit art. 13.3 din contractul de credit, in cazul in care imprumutatul nu plateste trei rate succesive la scadentele prevazute in graficul de rambursare, creditul este declarat exigibil anticipat fara a fi necesara indeplinirea unei alte formalitati, imprumutatul fiind astfel lipsit de posibilitatea de rambursa creditul in rate conform graficului de rambursare.
Prin aceasta clauza, partile au convenit ca imprumutatul sa fie decazut din beneficiul termenelor de plata a ratelor, decaderea intervenind de drept, nefiind o optiune a creditorului de considera scadent anticipat intregul debit, asa cum sustine intimata.
In opinia instantei, textul clauzei contractuale este clar si nu necesita o interpretare judiciara a vointei reale a partilor: in cazul neplatii a trei rate consecutive, devine exigibila obligatia de plata a intregului credit neachitat. In atare situatie, nu se mai poate vorbi despre prestatii succesive, acestea transformandu-se in prestatie uno ictu.
In baza argumentelor expuse anterior, instanta concluzioneaza ca data nasterii dreptului de a cere executarea silita este ziua urmatoare scadentei celei de-a treia rate, respectiv data de 28.02.2009.
Calculand termenul de 3 ani, conform art. 710 C.proc.civ. raportat la art. 2552 alin. 1 C.civ., rezulta ca acesta s-a implinit la data de 28.02.2012, deci anterior formularii cererii de executare silita (01.08.2013).
Potrivit art. 706 C.proc.civ. - Efectele împlinirii termenului de prescripție - (2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.
Prin urmare, contractul de credit si-a pierdut caracterul executoriu, devenind incidente dispozitiile art. 632 alin. 1 C.proc.civ. conform carora executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu.
Instanta, in temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ. coroborat cu art. 632 alin. 1 C.proc.civ. si art. 706 C.proc.civ., va anula executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare silită nr. 708/2013 al B.E.J. B. S..
Referitor la lipsa caracterului cert si lichid al creantei
Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata cu privire la prescriptia dreptului de a cere executarea silita, instanta nu va mai analiza lipsa caracterului cert si lichid al creantei.
Referitor la restituirea taxei judiciare de timbru
Instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata aceasta cerere, raportat la dispozitiile 45 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru care reglementeaza dreptul contestatorului de a solicita restituirea taxei judiciare de timbru, in cazul in care contestatia a fost admisa in tot sau in parte.
In baza considerentelor expuse anterior, instant va admite in parte contestatia la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite in parte contestația la executare formulată de contestator L. C., domiciliat în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata C. PLUS(GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, cu sediul în București, . Z, Clădirea Anchora, etj.2, corp C, sector 6.
Anulează executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 708/2013 al B.E.J. B. S..
Respinge ca neîntemeiata cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicării.
Pronunțată, astăzi, 30.04.2014, prin punerea soluției la dispoziția părtilor prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
P., GREFIER,
R. M. D. D. LĂZARESCU
Cf. art. 426,al.4. 2 C.pr.civ. semnează
PRESEDINTELE INSTANTEI
Tehnored.jud. D.R/12.08.2014
Dact. DL. 01.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9647/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
