Evacuare. Sentința nr. 3630/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3630/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 24449/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3630
Ședința publică din data de 01 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, cerere formulată de reclamanta R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA (J_ CUI_) cu sediul în C. . județul C. în contradictoriu cu pârâta B. M. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 73 județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera /pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2013 sub nr.24._, reclamanta R. AUTONOMĂ EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PROVAT C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. M. evacuarea necondiționată a acesteia din spațiul de 21,75 mp din imobilul situat în C., ..73 și predarea acestuia în materialitatea sa, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.180,09 lei cu titlu de daune – contravaloare folosință spațiu calculată pentru perioada martie 2012-septembrie 2013 și în continuare, în cuantum de 62,11 lei inclusiv TVA/lună până la momentul încetării săvârșirii faptei ilicite; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta împreună cu soțul ei au cumpărat un apartament în baza Legii nr.112/1995 format din două camere și dependințe în suprafață de 61,43 mp și curte de 10,00 mp situat în același imobil din ..73, la etajul 1. Pârâta a ocupat însă și spațiul format dintr-o cameră și dependințe în suprafață de 21,75 mp, fără a avea titlu.
Conform H.C.L.M. nr.296/24.07.2001, imobilul face parte din domeniul privat al municipiului C., aflându-se în administrarea reclamantei în baza H.C.L.M. nr.332/1996 și H.C.L.M. nr.85/2008.
Cum între părți nu există vreo convenție cu privire la dreptul de folosință asupra spațiului ce face obiectul cauzei, pârâta răspunde delictual, reclamanta urmărind apărarea dreptului de folosință în calitatea sa de administrator.
Prin notele de constatare încheiate în 2010 și 2013, referenții din cadrul reclamantei au menționat că pârâta ocupă abuziv imobilul, fără a avea titlu valabil, respectiv contract de închiriere; deși pârâta a fost somată să părăsească imobilul, aceasta nu s-a conformat. Consideră reclamanta că evacuarea este o modalitate indirectă de apărare a dreptului de proprietate prin apărarea folosinței – art.555 C.civ.
Mai mult, conform art.33 alin.4 din HG nr.1275/2000 privind Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.114/1996, întreprinderile care administrează fondul locativ au obligația de a evacua persoanele care ocupă spațiul fără titlu locativ.
Din luna martie 2012 pârâta nu a mai achitat contravaloarea folosinței imobilului calculată la nivelul unei chirii lunare și solicitată cu titlu de daune, fiind notificați de reclamantă. Prejudiciul este prin urmare cuantificabil, fiind întrunite așadar toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie – art.1349 alin.1 și 2 și urm., art.1357, art.1381 și urm., art.1385 C.civ. La data introducerii cererii de chemare în judecată prejudiciul este de 1.180,09 lei (perioada martie 2012-septembrie 2013).
Față de împrejurarea că nu se cunoaște momentul exact la care pârâta va achita daunele datorate, există siguranța producerii unui prejudiciu viitor, cert și susceptibil de evaluare, impunându-se obligarea acesteia la plata în continuare a sumei de 62,11 lei începând cu luna octombrie 2013 și până la momentul încetării săvârșirii faptei ilicite – art.1349 alin.1, 2 și urm., art.1357, art.1381 și urm., art.1385 C.civ.
În drept au fost invocate prevederile art.194 C.proc.civ., art.555, 868 și 870 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 246 lei conform art.8 alin.1, art.31 alin.4 din OUG nr.80/2013.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie conformă cu originalul adresa nr.2014/26.08.2013 (f. 9), nota de constatare nr.5327/02.08.2013 (f. 10), somația nr.8767/20.08.2013 (f. 11), notificarea din 02.08.2013 (f. 12), carte de identitate pârâtă (f. 13), adresa nr.7534/26.11.2010 (f. 14), somația nr._/20.11.2012 și dovada de comunicare (f. 15, 16), notificarea nr.5283/29.08.2012 și dovada de comunicare (f. 17), fișă suprafață locativă (f. 18), fișă calcul (f. 19), contract de vânzare-cumpărare nr._ (f. 20), contract de închiriere 10,00 mp curte (f. 21), fișă calcul (f. 22), raport imobile (f. 23-25), adresa nr.5457/31.07.2013 O.C.P.I (f. 26, 27) H.C.L.M. nr.296/24.07.2001, H.C.L.M. nr.332/1996, H.C.L.M. nr.85/2008 – f.28-43 și fișă debitor (f. 44).
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La data de 31.01.2014 reclamanta a depus precizări, menționând că pârâta a achitat suma de 1.428,53 și cheltuieli de judecată, judecata urmând să continue pentru capătul de cerere privind evacuarea și cel referitor la plata daunelor în sumă de 62,11 lei pe lună începând cu luna februarie 2014 și până la momentul încetării faptei ilicite.
În ședința publică din 04.02.2014, pârâta a depus la dosar dovada achitării debitului și a cheltuielilor de judecată (f. 99-90), solicitând termen pentru a lua la cunoștință de cererea precizatoare.
În ședința publică din 25.03.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că, față de dispozițiile art.237 alin.2 pct.7 C.proc.civ. și art.255 alin.1 C.proc.civ., probele sunt admisibile, concludente și utile, putând conduce la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, din Anexa la H.C.L.M. nr.296/2001 rezultă că imobilul situat în ..73, parter, face parte din domeniul privat al municipiului C., reclamanta, înființată prin H.C.L.M. nr.332/1996 fiind cea îndrituită să administreze, să gestioneze și să întrețină imobilele aparținând domeniului privat al municipiului C. – H.C.L.M. nr.85/2008.
Astfel cum rezultă din notele de constatare, pârâta ocupă în mod abuziv spațiul locativ de 21,75 mp aflat la parterul imobilului (pârâta fiind proprietara doar a apartamentului situat la etajul 1, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare), fiind notificată în repetate rânduri să părăsească imobilul – somația din 20.08.2013, notificarea din 20.07.2013, somația din 20.11.2012. De altfel, prezentă în fața instanței, pârâta a recunoscut împrejurarea că nu are titlu pentru respectivul imobil.
În drept, potrivit art.555 alin.1 C.civ. proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, a folosi si dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Reclamanta este îndreptățită, în virtutea dreptului de administrare a imobilului, să întreprindă acțiunile necesare pentru punerea în valoare a bunurilor aparținând domeniului privat al municipiului C., inclusiv să culeagă fructele civile în urma încheierii unor contracte de închiriere, noțiune ce se circumscrie noțiunii de „folosire”.
Pârâta nesocotește dreptul de proprietate al unității administrativ-teritoriale asupra imobilului din ..73, parter, exercitând posesia si folosința asupra imobilului in mod abuziv, fără drept. Aceasta nu a înfățișat instanței nici un titlu din care să rezulte că are vreun drept de folosință asupra imobilului respectiv, recunoscând de altfel caracterul abuziv al ocupării respectivului spațiu.
Cauza acțiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a locuinței de către pârâtă și voința reclamantei de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins prin predarea locuinței – obligație de a face.
Prin urmare, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun. C., ..73, parter, în suprafață de 21,75 mp.
În legătură cu solicitarea reclamantei de a o obliga pe pârâtă să plătească începând cu luna februarie 2014 și în continuare, până la momentul încetării folosirii abuzive a imobilului, suma de 62,11 lei cu titlu de daune interese pentru lipsa de folosință a imobilului, consideră instanța că sunt incidente prevederile art.1.385 alin.2 C.civ., conform cărora se pot acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică.
Or, este neîndoielnic faptul că, folosind în continuare, în mod abuziv, fără drept, spațiul respectiv, reclamanta va suferi un prejudiciu pentru lipsa de folosință, prejudiciu pe care, astfel cum rezultă din fișa de calcul, l-a cuantificat în mod corect la chiria lunară pe care în mod normal ar încasa-o în temeiul unui contract de închiriere – 62,11 lei lunar.
Fapta ilicită a pârâtei constă tocmai în această ocupare abuzivă a spațiului, fără titlu, în condițiile în care a fost notificată de nenumărate ori să îl părăsească (fapta fiind săvârșită prin urmare cu intenție, ca formă a vinovăției), legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu fiind evidentă și explicitată în cele ce preced. Pârâta a adus atingere prin acțiunile sale dreptului de proprietate al unității administrativ-teritoriale, recunoscând practic fapta prin plata daunelor interese pentru perioada martie 2012-ianuarie 2014 – fila 88.
Față de aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie conform art.1.357 C.civ. – faptă ilicită, vinovăție, legătură de cauzalitate și prejudiciu – instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 62,11 lei lunar, începând cu luna martie 2014 până la predarea efectivă a imobilului, reprezentând lipsa de folosință a acestuia.
În legătură cu cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanța constată că aceasta a renunțat la acest capăt accesoriu de cerere având în vedere că pârâta a achitat inclusiv contravaloarea acestora (fila 89).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. A. EXPLOATAREA DOMENIULUI PUBLIC SI PRIVAT CONSTANTA (J_ CUI_) cu sediul în C. . județul C. în contradictoriu cu pârâta B. M. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 73 județul C., astfel cum a fost precizată.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în mun. C., ..73, parter, în suprafață de 21,75 mp.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 62,11 lei lunar, începând cu luna martie 2014 până la predarea efectivă a imobilului, reprezentând lipsa de folosință a acestuia.
Constată că pârâta a achitat cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. F. M.
Red. V.M./17.04.2014.
tehnored.F.M/17.04.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
