Plângere contravenţională. Sentința nr. 9835/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9835/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 7356/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.9835
Ședința publică de la 30.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul A. M. domiciliat în B.,Calea Calarasilor, nr.16, jud. B. în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLITIEI ROMANE - BIROUL A2, cu sediul în București,sector 5,..4-6.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În baza art.131 al.1C.proc.civ.instanța verificându-și din oficiu competența din punct de vedere general,material și teritorial se declară competentă a soluționa prezenta cauză.
În baza art.255-258C.proc.civ.încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și pentru intimată și proba cu înregistrarea video.
Instanța vizualizând înregistrarea video constată că autoturismul petentului cu nr.de înmatriculare_ marca BMW circula pe autostrada Soarelui în data de 3.03.2014 orele 12: 28:49 cu o viteză menționată de radar ca fiind de 186 km/h.Tot în această înregistrare se poate observa cum petentul după acest moment,începe să încetineze autoturismul în mod gradual.
În baza art.394C.proc.civ.instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul A. M. solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014, încheiat de intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE – BIROUL A2, pentru contravenția de a fi depășit cu autoturismul viteza maximă admisă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data de 03.03.2014 a fost sanctionat contraventional de catre organul constatator cu amenda precum si cu suspendarea permisului e conducere pentru o perioada de 90 de zile, retinandu-se faptul ca ar fi condus autoturismului marca BMW cu nr._ cu viteza de 189 km/h pe autostrada A2, sensul Bucuresti-Constanta.
A mentionat ca are indoieli asupra faptului ca aparatul radar indeplinea la momentul intocmirii procesului verbal contestat conditiile de verificare metrologica, ca exista un istoric al inregistrarilor si ca acesta nu a fost pus in functiune chiar in momentul inregistrarii vitezei de deplasare a autovehiculului pe care-l conducea.
In final, petentul a aratat ca pentru justa solutionare a cauzei se impune ca intimatul sa depuna la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza emiterii actului sanctionator pe care intelege sa il conteste.
În drept, au fost invocate disp. ale OG nr.2/2001.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal de contravenție.
Intimatul IPJ C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că petentul a fost sancționat întrucât la data de la data de 03.03.2014 a condus autoturismul cu nr. marca BMW cu nr._ cu viteza de 189 km/h pe autostrada A2, sensul Bucuresti-Constanta, abatere ce a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție MAI_, faptă prevăzută de art. 121 alin.1 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102, alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002.
A mai arătat că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din OG. nr.2/2001 iar din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei reiese clar că cele reținute de agentul constatator reflectă adevărul.
In final, intimatul a mentionat ca aparatul radar utilizat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica nr._ din data de 25.02.2014 iar agentul constatator detine atestat de operator radar inca din data de 12.12.2011.
În probațiune, intimata a depus înregistrarea video, planșe foto, atestatul operatorului radar, buletin de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri iar pentru intimat si proba cu inregistrarea video.
La termenul de judecată din data de 30 septembrie 2014, instanța a procedat la vizionarea înregistrării video efectuată de intimat în trafic, la data de 03.03.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 765 lei, precum si cu masura complemetara a retinerii permisului de conducerere, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin.1 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102, alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi condus autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 189 km/h pe autostrada A2, la km.206.
Procesul verbal a fost semnat de către petent, după ce la rubrica „alte mențiuni”, s-a consemnat „nu am circulat cu aceasta viteza. nu stiu daca aparatul de inregistrare viteza este la zi cu normele de masurare a vitezei”.
Conform dispozițiilor normative incidente:
Art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 – (4) Limitele maxime de viteza, in afara localitatilor, sunt: a) pe autostrazi - 130 km/h.
Art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – (1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța contată că acesta nu este afectat de nici una dintre cauze.
Analizând în continuare temeinicia procesului verbal de contravenție, constatăm din fotografiile radar și din înregistrarea video înaintate de organul constatator la dosarul cauzei, că autoturismul marca BMW inmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 03.03.2014, ora 12.28 rulând cu viteza de 189 km/h pe Autostrada A2, km.206.
Fotografiile au fost efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimată), motiv pentru care vor fi inlaturate ca neintemeiate sustinerile petentului cu privire la functionalitatea aparatului radar.
În concluzie, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M. domiciliat în B.,Calea Calarasilor, nr.16, jud. B. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R – Biroul A2 cu sediul în București,sector 5,..4-6, ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/03.03.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. Selma Z.
Red.jud.PAR
Tehnoredact./S.Z. 31 Octombrie 2014
Emis 2 comunicări azi,……………….
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2062/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
