Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 14741/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din data de 21.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent ȚĂMPĂU V. A. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 07.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.10.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.05.2014, sub numărul_ petentul ȚĂMPĂU V. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului–verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, întocmit de intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nul, iar sancțiunea aplicată este nelegală, întrucât în data de 14.05.2014 orele 13,10 se afla pe . venind din direcția . Casa de Cultură, intenționând să vireze stânga la intersecția . cu .>
Petentul arată că se afla la începutul marcajului care delimitează sensul de mers înainte de sensul de mers pentru virat stânga, iar acest marcaj începe din marcajul longitudinal ce desparte cele două sensuri
Petentul a mai arătat că a decis să se încadreze pe banda din stânga călcând puțin marcajul longitudinal ce desparte sensurile de mers deoarece vehiculul aflat în fața sa nu era încadrat corespunzător pe bandă, iar banda pentru a vira la stânga era liberă.
Petentul nu a precizat temeiul de drept al plângerii.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza procesului verbal contestat, inclusiv CD-ul cu înregistrarea video a abaterii.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, petentul ȚĂMPĂU V. A. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 340 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 120 lit. i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția . Casa de Cultură iar în dreptul Cofetăriei S. a depășit coloana de vehicule oprite la semafor încălcând marcajul longitudinal dublu continuu, intrând pe sensul opus de mers.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, acesta menționând că a încălcat linia continuă pentru a se încadra pe banda din stânga, cu roata din stânga.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care va trece la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 120 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Se interzice depășirea vehiculelor: (…) lit. i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar parțial, pe sensul opus (...).
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, precum și planșele foto și cd-ul cu înregistrarea abaterii depuse la dosar de intimat.
Din înregistrarea video a abaterii depusă la dosar de intimat rezultă faptul că la momentul 13:04:33 autovehiculul condus de petent s-a oprit în spatele coloanei oprite la semafor, unde a staționat până la momentul 13:04:43, când a dat spatele aproximativ un metru, iar la momentul 13:04:58 a virat stânga, a ieșit din coloană, a depășit coloana de vehicule oprite la semafor, cu încălcarea marcajul longitudinal dublu continuu și . de mers.
Astfel, susținerile petentului conform cărora a decis să se încadreze pe banda din stânga călcând puțin marcajul longitudinal ce desparte sensurile de mers deoarece vehiculul aflat în fața sa nu era încadrat corespunzător pe bandă, iar banda pentru a vira la stânga era liberă, sunt infirmate de planșele foto și de cd-ul cu înregistrarea video a abaterii depuse la dosar de către intimat.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
Instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și că sancțiunea contravențională este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ȚĂMPĂU V.-A. cu CNP_ și cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., ., J. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.05.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 21.10.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 24 Octombrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/11.01.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Evacuare. Sentința nr. 3630/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9835/2014.... → |
|---|
