Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 27880/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 16.12.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect exercitarea autorității părintești/suplinire consimțământ, actiune formulata de reclamanta V. R.-F. cu domiciliul în C., ., . cu pârâtul TAȘU M. cu domiciliul procesual ales în C., ., mansardă ( la cab. Av. D. G.).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 16.12.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.09.2014, sub nr._, reclamanta V. R.-F., în contradictoriu cu pârâtul TAȘU M., a solicitat suplinirea consimțământului pârâtului la eliberarea pașaportului pentru minora Tașu B.-M., cu privire la ieșirea din țară a minorei, în perioada 19.12._15, în scopul efectuării unei călătorii în Emiratele Arabe Unite (Dubai), cu privire la ieșirea din țară a minorei, în perioada 09.04._15, în scopul efectuării unei călătorii în Franța (Paris), însoțită de reclamantă.
În motivarea în fapt, s-a arătat că din relația de căsătorie a părților, s-a născut minora Tașu B.-M., la data de 11.11.2008. Prin sentința civilă nr. 2567/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorei să fie exercitată în comun de către ambii părinți, iar locuința minorei a fost stabilită la domiciliul reclamantei.
Arată reclamanta că din cauza comportamentului inadecvat al pârâtului față de minoră, luarea deciziilor privitoare la aceasta, în comun, de către ambii părinți, a devenit imposibilă.
Reclamanta mai arată că încă de la nașterea minorei, obișnuia să călătorească relativ frecvent, atât în țară cât și în străinătate însă, de la separația în fapt a părților, petrecerea vacanțelor în străinătate nu a mai fost posibilă, întrucât valabilitatea documentului de călătorie al minorei a expirat, iar pârâtul nu și-a manifestat consimțământul la eliberarea unui nou document de călătorie pentru minoră și nici nu a fost de acord ca minora să părăsească teritoriul țării.
La data introducerii acțiunii, reclamanta dorește să petreacă sărbătorile de iarnă 2014/2015 în Emiratele Arabe Unite (Dubai) și sărbătorile pascale 2015 în Franța (Paris) cu toți membrii familiei sale extinse (cu concubinul reclamantei, cu fetița născută din relația de concubinaj a reclamantei și cu părinții acesteia), numai că minora nu ar putea participa la aceste călătorii fără consimțământul pârâtului.
Reclamanta apreciază că măsurile solicitate a fi dispuse sunt în interesul minorei deoarece, pe de o parte, s-ar asigura exercitarea dreptului copilului de a călători și circula în mod liber, iar pe de altă parte, s-ar asigura acesteia posibilitatea concretă de a petrece vacanțele de sărbători împreună cu toate persoanele apropiate și i s-ar conferi posibilitatea de a cunoaște locuri și civilizații noi.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.17 alin. 2, art.31 alin. 3 din legea nr. 248/2005, art. 486 NCC.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedire, reclamanta a depus în copie acte de stare civilă, s.c. nr. 2567/21.02.2013 a Judecătoriei C., d.c. nr. 530/08.10.2010 a Tribunalului C., d.c. nr. 1/FM/20.01.2014 a Curții de Apel C., notificare nr. 217/28.07.2014 a B. S.-C. A., încheiere de certificare de fapte nr. 5/31.07.2014 la BNPA I. M. și P. I.-G. și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
Pârâtul a formulat întâmpinare pin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În cuprinsul întâmpinării pârâtul, arată că reclamantă a prezentat în mod voit o situație de fapt vădit nereală, în realitate, aceasta l-a împiedicat pe pârât în mod constant și prin toate mijloacele să păstreze legătura cu minora.
Pârâtul arată că prin efectuarea unei excursii în Dubai, reclamanta supune minora la un risc real și necontestat, fiind de notorietate amenințarea pe care o reprezintă grupările teroriste Statul Islamic și Al Qaida.
În ceea ce privește efectuarea unei vacanțe în perioada sărbătorilor P., pârâtul arată că, în acest mod, reclamanta îl împiedică pe acesta să păstreze legături personale cu minora, învederând instanței că prin Decizia nr. 1/FM/20.01.2014 s-a stabilit în favoarea acestuia un program de vizită în cadrul sărbătorilor de P. și de C., în prima zi în anii pari și a doua zi în anii impari.
În dovedire, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, cu interogatoriul părților (f.74-75; 76-79) și proba testimonială cu martora V. P. (f.80).
La termenul din data de 09.12.2014 instanța a luat act de renunțarea reclamantei la soluționarea capătului de cerere privind suplinirea consimțământului cu privire la ieșirea minorei din țară în perioada 19.12._15.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Minora Tașu B.-M. s-a născut în data de 11.12.2008, în municipiul C., din relația de căsătorie a părților.
În prezent, prin sentinței civile nr. 2567/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 530/08.10.2013 a Tribunalului C. și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1/FM/20.01.2013 a Curții de Apel C., s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, iar autoritatea părintească asupra minorei este exercită în comun de ambii părinți, domiciliul minorei fiind stabilit la mamă.
Prin aceeași hotărâre s-a stabilit în favoarea pârâtului Tașu M. un program de vizită a minorei B.-M. care cuprinde printre altele dreptul de vizită de sărbătorile de Paști și de C., prima zi în anii pari și a doua zi în anii impari.
Din probele administrate în dosar, instanța reține că înainte de despărțirea in fapt dintre părți și a apoi a desfacerii căsătoriei dintre ei, părțile obișnuiau să-și petreacă vacanțele în străinătate însoțiți de minoră.
De asemenea, după divorțul părților, minora a mai petrecut o vacanță în străinătate însoțită de mamă, după care, la momentul expirării documentului de călătorie (pașaportului) al minorei, pârâtul nu și-a mai dat acordul nici cu privire la eliberarea unui nou pașaport, nici cu posibilitatea ca minora să petreacă vacanțele în afara țării.
În drept, conform art. 36 din Legea nr. 272/2004: (3) În situația în care ambii părinți exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învățăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenții chirurgicale, reședința copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinți. (4 )În situația în care, din orice motiv, un părinte nu își exprimă voința pentru luarea deciziilor prevăzute la alin. (3), acestea se iau de către părintele cu care copilul locuiește, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului. (8)În cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
De asemenea, conform art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004Deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare iar conform art. 17 din Legea nr. 248/2005 1) Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții: a)în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal;
(2) Emiterea pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 171 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii.”
Ca modalitate concretă de eliberare a pașaportului instanța reține din prevederile legale în vigoare că nu mai există posibilitatea includerii minorilor în pașaportul părintelui, aceștia urmând a avea un pașaport individual.
Din probele administrate în dosar, instanța reține că deși, potrivit hotărârii de divorț, cei doi părinți ar trebui să exercite împreună autoritatea părintească asupra minorei B.-M., de comun acord, în fapt, aceștia nu se înțeleg cu privire la programul fetiței și se șicanează reciproc, în detrimentul interesului superior al acesteia.
Astfel, pârâtul are un program care nu i-a permis acestuia să-și exercite dreptul de a avea legături cu minora prin luarea acesteia în primul și al treilea weekend din lună, acesta fiind plecat din țară aproximativ 5 luni în vara și toamna anului 2014; în același timp, reclamanta nu încurajează minora în a păstra relație de afectivitate cu tatăl acesteia, faptul că minora îl percepe pe pârât ca persoană străină și refuză să petreacă alături de el, fiind imputabil în aceeași măsură ambelor părți.
În aceeași măsură, responsabilitatea ca, în vederea dezvoltării emoționale armonioase a minorei, aceasta să fie și să se simtă apropiată de ambii părinți, revine, de asemenea, ambelor părți.
În cauză dată, pe de o parte, reclamanta susține că nu se împotrivește ca pârâtul să viziteze minora, însă fetița este cea care refuză acest lucru, pe cealaltă parte, ca o reacție la această situație, pârâtul deși a apreciat că efectuarea de către minoră a unor călătorii în străinătate este benefică pentru aceasta (întrebarea 12 din interogatoriu, f. 79), a declarat expres în fața instanței că refuză categoric să-și exprime consimțământul cu privire la eliberarea pașaportului individual al minorei și nu este de acord ca aceasta să efectueze o călătorie la Disneyland Paris (întrebarea 7 și 11 din interogatoriu, f. 78-79), pentru că această călătorie s-ar suprapune cu zilele în care copilul ar trebui să se afle la acesta în vizită.
Instanța apreciază că ambele părți, de comun acord, trebuie să găsească împreună o soluție astfel încât, pe de o parte, să fie respectat atât dreptul tatălui, cât și al copilului, de avea legături personale, în egală măsură, să-i fie asigurat minorei exercitarea dreptului de a călători și circula în mod liber, drept recunoscut de dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 și care nu poate fi îngrădit abuziv, fără nicio justificare, de către unul din părinți, prin simplul refuz de manifestare a consimțământului său în acest sens.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că cererea formulată este întemeiată și pe cale de consecință va admite cererea, dispunând suplinirea consimțământul pârâtului la eliberarea unui pașaport individual pentru minora TAȘU B.-M., născută la data de 11.12.2008 (CNP_), precum și suplinirea consimțământul pârâtului la ieșirea din țară a minorei TAȘU B.-M., în perioada 09.04._15, în scopul efectuării unei călătorii în Franța, însoțită de mama minorei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizată de reclamanta V. R.-F. (CNP_) cu domiciliul în C., ., . cu pârâtul TAȘU M. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., ., J. C. ȘI cu domiciliul procesual ales în C., ., mansardă ( la cab. Av. D. G.).
Dispune suplinirea consimțământul pârâtului la eliberarea unui pașaport individual pentru minora TAȘU B.-M., născută la data de 11.12.2008 (CNP_).
Dispune suplinirea consimțământul pârâtului la ieșirea din țară a minorei TAȘU B.-M., în perioada 09.04._15, în scopul efectuării unei călătorii în Franța, însoțită de mama minorei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 16.12.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Rd.jud. MVM – 09.02.2015
Tehnred.gref. DR- 09.02.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 02/2014.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
