Fond funciar. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 21547/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința publică din data de 21 iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar, cerere formulată de reclamanții Z. M. (CNP_), cu domiciliul în C., . nr.84, ., apt.15, județ C., și V. G.-F. (CNP_), cu domiciliul în C., Bvd. A. V. nr.39, ., etaj 1, apt.5, județ C., toți cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. D.-V. B. din C., ., în contradictoriu cu pârâții P. M. C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI C., cu sediul în C., Bvd. Tomis nr.51, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.07.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, reclamanții V. F., Z. M. și V. Geoge au chemat în judecată pe pârâții P. M. C. și Instituția prefectului jud. C., solicitând instanței obligarea Primarului mun. C. la întocmirea referatului de verificare a situației juridice a terenului în litigiu și înaintarea documentației necesare atribuirii în proprietate a suprafeței de 128,49 mp teren aferent locuinței dobândite în mun. C., . nr. 61, către Prefectul jud. C. din care suprafața de 71,49 mp situată sub construcție și suprafața de 57 mp reprezentând curte aferentă construcției, obligarea Instituției prefectului jud. C. să emită ordinul de atribuire în proprietate a terenului menționat anterior, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, arată reclamanții că prin contractul de vânzare cumpărare nr._/30.09.1996 încheiat cu RAEDPP C. V. G. și V. F. au dobândit dreptul de proprietate asupra unui locuinței situat în C., .. 61, compus din 2 camere și un hol, construcția C8 bucătărie și marchiză cu o suprafață construită la sol de 48,16 mp și o construcție provizorie C9 cu o suprafață construită la sol de 10,21 mp precum și cota indiviză de 1/6 din construcția C5, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/26.09.1996, obținând totodată dreptul de folosință gratuită asupra unui teren de 51,19 mp situat sub locuință, respectiv un drept de folosință asupra a 57 mp pentru care plătesc chirie, conform contractului de închiriere nr. 5673/18.06.2009 încheiat cu RAEDPP.
Reclamanții arată că urmare a decesului autorului lor V. G. survenit la data de 27.06.2010 și a dezbaterii succesiunii de pe urma acestuia, prin certificat de moștenitor nr. 10/07.03.2012 încheiat la BNP Doinița C. și D. C. s-a constatat că moștenitorii lui V. G. sunt Z. M. și V. Geoge coproprietari cu V. F. asupra imobilului din C., . nr. 61
Au mai arătat că au formulat o cerere către Primăria C. prin care au solicitat atribuirea în proprietate a suprafeței de teren aferente construcției dobândite, însă cererea a fost respinsă.
În drept, au invocat art. 37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 112/1995, art. 26 alin. ultim din Legea nr. 112/1995, art. 36 din Legea nr. 18/1991.
În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică topografică.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Prefectul jud. C. a solicitat admiterea acțiunii, în sensul atribuirii în proprietate reclamanților, la propunerea Primarului mun. C., a terenului aferent construcției deținute
La data de 12.12.2013, reclamanții au depus cerere completatoare, solicitând și anularea dispoziției nr. 2385/04.11.2013, emisă de P. mun. C., comunicată la data de 06.11.2013.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat reclamanților și pârâților și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv proba cu expertiză tehnică topografică, la solicitarea reclamantei.
La solicitarea instanței, Primăria C. a depus situația juridică și istoricul de rol privind imobilul situat în C., . nr. 61.
La termenul din 25.02.2014 instanța a constatat că reclamanta V. F. a decedat la 20.12.2013, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, moștenitorii acesteia fiind celilalți doi reclamanți Z. M. și V. G.-F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/30.09.1996 (fila 9 din dosar), încheiat cu R.A.E.D.P.P. C., V. G. și F. au dobândit în proprietate locuința situată în C., .. 61, cu suprafața utilă de 51,19 mp.
Prin același contract, s-a atribuit cumpărătorilor dreptul de folosință, pe durata existenței construcției, asupra unei suprafețe de teren de 51,19 mp.
Prin certificat de moștenitor nr. 10/07.03.2012 (fila 10) încheiat la BNP Doinița C. și D. C. s-a constatat că moștenitorii lui V. G. sunt Z. M. și V. Geoge F. coproprietari cu V. F. asupra imobilului din C., . nr. 61.
Prin Încheierea din 25.02.2014 instanța a constatat că reclamanta V. F. a decedat la 20.12.2013 conform certificatului de deces (fila 126), ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, moștenitorii acesteia fiind celilalți doi reclamanți Z. M. și V. G.-F. așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 10/21.02.2014
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că terenul situat în C., .. 61 are o suprafață totală de 272 mp, că pe acest teren se află ridicate 3 unități locative: reclamanții dețin un corp C1 principal de locuință în suprafață construită de 48 mp, un corp secundar C2 în suprafață construită de 14 mp, și o anexă magazie C3 în suprafață construită de 10 mp.
De asemenea, în curtea se mai găsesc:
- unitatea locativa apartinand familiei M. compusă din C5 corp principal în suprafață construită de 39 mp, C6 corp secundar în suprafață construită de 14 mp, C7 anexă în suprafață construită de 3 mp.
- unitatea locativa apartinand familiei R. compusă din C8 corp principal în suprafață construită de 12 mp, C9 corp secundar în suprafață construită de 10 mp, C5 grup sanitar în folosință comună.
Aceste aspecte sunt confirmate și prin adresa nr._/27.03.2014 emisă de Primăria mun. C., serviciul Patrimoniu.
În ce privește terenul, acesta este parte din domeniul privat al mun. C., conform HCLM 420/2001 (fila 130).
Instanța mai reține că, potrivit raportului de expertiză construcțiile situate pe terenul în discuție au o suprafață totală de 156 mp.
Din suprafața totală a construcțiilor existente pe teren, reclamanții dețin 48 mp, reprezentând o cotă de 30,76%.
Totodată, se reține că reclamanții au făcut dovada formulării cererii de atribuire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției a cărei proprietate o dețin, care a fost respinsă prin dispoziția nr. 2385/04.11.2013, emisă de P. mun. C..
Din conținutul normelor incidente în speță rezultă că primarul are atribuții în legătură cu întocmirea documentației necesare pentru finalizarea procedurii de atribuire a terenului, în ceea ce privește stabilirea situației juridice a terenului, acesta trebuind să efectueze verificările prealabile necesare și să emită propunerea de atribuire în proprietate a terenului și să înainteze propunerea P. jud. C., pentru a se emite ordinul de atribuire în proprietate.
Instanța mai reține că, potrivit art.9 alin.1 din Legea nr.112/1995, chiriașii, titulari de contract ai apartamentelor care nu s-au restituit în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, aveau dreptul de a opta pentru cumpărarea acestor apartamente.
Din chiar conținutul acestui text legal rezultă cu certitudine că terenurile aferente construcțiilor cu destinație de locuință nu au constituit obiect de reglementare al acestei legi, indiferent dacă prin „teren aferent” înțelegem doar terenul de sub construcție sau și terenul ce depășește suprafața construită.
Clarificarea situației juridice a terenurilor respective necesită examinarea disp. art.21 și art.26 din Legea nr.112/1995, aceste reglementări făcând distincție între terenurile aferente locuințelor care au fost restituite în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora și terenurile aferente apartamentelor care au fost înstrăinate chiriașilor.
Astfel, art.21 din legea menționată prevede că „O dată cu restituirea în natură și dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, așa cum au fost acestea determinate la data trecerii în proprietatea statului (…).”, iar potrivit art. 26 alin.3, „suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului”.
Ambiguitatea acestor texte a făcut ca, în privința reglementării situației juridice a terenurilor aferente apartamentelor vândute foștilor chiriași, prin formularea inițială a art.33 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, aprobate prin HG nr.20/1996, să se dispună că, în atare caz, prin cumpărarea apartamentelor se dobândește și dreptul de proprietate asupra terenului de sub construcții, în condițiile art.35 (actualmente-după republicare-art.36) alin.2 din Legea nr.18/1991.
Acest articol din Normele Metodologice a fost modificat prin HG nr.11/1997, în vigoare și în prezent, în sensul că, „în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor și, când este cazul, a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art.26 alin. ultim din lege”(art.37).
Prin urmare, terenurile care nu depășesc suprafața aferentă construcțiilor, respectiv cele care asigură o utilizare normală a construcției, se dobândesc în virtutea legii în proprietate, odată cu achiziționarea construcției cu destinația de locuință, situația acestui drept urmând a fi rezolvată ulterior pe cale administrativă, respectiv prin ordin al prefectului, conform art.36 din Legea nr.18/1991.
În acest fel, se creează o situație juridică firească a celor două imobile (construcție de locuit și teren aferent) care, și anterior preluării lor de către stat, au avut, de regulă, același proprietar.
Așadar, chiar dacă prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în favoarea reclamanților nu s-a transmis acestora și dreptul de proprietate asupra terenului aferent locuinței, aceștia are vocație legală la dobândirea dreptului de proprietate și asupra acestui teren, care nu a fost restituit în natură foștilor proprietari, în condițiile art.26 alin. ultim din Legea nr.112/1995.
„Terenul aferent” la care face referire prevederile legale menționate reprezintă tot ceea ce ține de respectiva construcție-suprafața construită și diferența de teren necesară utilizării normale a locuinței, astfel că nu are nici o relevanță faptul că prin contract li s-a atribuit reclamanților cu titlu de folosință doar suprafața de teren de sub construcția cumpărată.
Art. 36 alin.2 din Legea nr. 18/1991 stabilește că terenul trece, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție.
Instanța raportat la susținerile reprezentantului convențional al reclamanților cu privire la faptul că nu dețin autorizație de construcție pe corp secundar C2 în suprafață construită de 14 mp, și anexă magazie C3 în suprafață construită de 10 mp și la faptul că nu s-a făcut dovada legalității construirii acestora, nu poate atribui reclamanților și suprafața de teren afeentă acestor construcții întrucât ar excede prevederilor art. 36 alin 2 din Legea nr. 18/1991.
Astfel instanța constată că intră în sfera de aplicare a art. 36 alin 2 din Legea nr. 18/1991 doar terenul aferent contractului de vânzare cumpărare nr._/30.09.1996 (fila 9 din dosar) în suprafața construită de 48 mp așa cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză.
În consecință, având în vedere faptul că reclamanții dețin o cotă de 30,76% din construcțiile existente pe teren, instanța apreciază că aceștia sunt îndreptățiți să li se atribuie în proprietate doar o suprafață de teren de 83,66 mp, în indiviziune cu unitatea administrativ teritorială, reprezentând cota de 30,76 % din terenul total de 272 mp.
Față de dispozițiile menționate anterior, instanța va anula dispoziția nr. 2385/04.11.2013 emisă de P. mun. C. și va obliga pârâtul P. mun. C. să facă propunere de atribuire în proprietate a terenului în suprafață indiviză de 83,66 mp, teren situat în C., .. 61, jud. C., și să o înainteze pârâtului Prefectul jud. C..
Pentru aceleași argumente, instanța apreciază ca fiind întemeiat și al treilea capăt de cerere, motiv pentru care va obliga pârâtul Prefectul jud. C. să emită în favoarea reclamantului ordinul de atribuire în proprietate a terenului în suprafață indiviză de 83,66 mp, teren situat în C., .. 61, jud. C..
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, se reține că pârâtul Prefectul jud. C. a recunoscut pretențiile reclamantului și a solicitat admiterea cererii acestuia, iar această parte nu se află în culpă procesuală deoarece dispoziția de respingere a cererii de atribuire în proprietate formulată de către reclamant nu a fost comunicată acestuia, care nu a avut posibilitatea să își exprime, anterior chemării în judecată, poziția față de litigiul apărut.
Reținând culpa procesuală a pârâtului P. mun. C., instanța va admite cererea reclamanților privind obligarea acestui pârât la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că va obliga pârâtul P. mun. C. să achite reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 2070 lei (1070 lei – onorariu expert topo, 1000 lei – onorariu avocat).
În ceea ce privește cererea expertului topo P. G. L. de suplimentare a onorariului de expert cu suma de 270 lei instanța o va admite raportat la volumul de muncă depus și complexitatea dosarului și va obliga reclamantul la plata către expertul P. G. L. a sumei de 270 lei reprezentând onorariu suplimentar expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții Z. M. (CNP_), cu domiciliul în C., . nr.84, ., apt.15, județ C., V. G. F. (CNP_), cu domiciliul în C., Bvd. A. V. nr.39, ., etaj 1, apt.5, județ C., toți cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. D.-V. B. din C., .,.
Anulează Dispoziția Primarului M. C. nr. 2385/04.11.2013.
Obligă pe pârâtul P. M. C. să întocmească documentația necesară atribuirii în proprietatea reclamantei a suprafeței de teren indivize de 83,66 mp, situată în C., .. 61.
Obligă pe pârâtul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI C. să emită, în favoarea reclamantei, ordinul prin care să atribuie în proprietate acesteia terenul în suprafață de teren indiviză de 83,66 mp, situată în C., .. 61.
Obligă pârâtul P. M. C. să achite reclamanților, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 2070 lei (1070 lei – onorariu expert topo, 1000 lei – onorariu avocat).
Admite cererea formulată de expert topo P. G. L. privind suplimentarea onorariului de expert cu suma de 270 lei.
Obligă reclamanții la plata către expert topo P. G. L. a sumei de 270 lei reprezentând onorariu suplimentar expert.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/24.07.2014.
emis 4 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1350/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 04/2014.... → |
|---|
