Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7748/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7748/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 9358/212/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7748
Sedinta publica din 17.07.2014
Completul compus din:
P.: C. I. B.
Grefier: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., actiune formulata de creditoarea ., inregistrată la ORC sub nr. J_, C.:R1864960, cu sediul in C., . A, . C. in contradictoriu cu debitoarea ., inregistrată la ORC sub nrJ_, CUI:_, cu sediul in C., ., nr. 17, .. A, . C..
Dezbaterile asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata si asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocate de parat cât si asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.07.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.07.2014, când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de sub nr._ , creditorul ., în contradictoriu cu debitorul ., a solicitat instanței emiterea ordonanței de plată și obligarea debitorului la plata sumei totale de 4698,82 lei.
În motivare, creditorul a arătat că intre parti a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 709/08.10.2009, privind terenul aferent imobilului Cafe Bar M., chiria fiind de 650 euro plis TVA lunar, conform art. 6 din contract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013-1022 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, debitorul a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca inadmisibila ca urmare a neindeplinirii de catre creditoare a procedurii prevazute de art. 1016 al 2 teza a 2 cod proc civ.
Precizeaza ca singura modalitate prin care s-a incercat rezolvarea amiabila a litigiului fiind scrisoarea inregistrata sub nr. 780/14.12.2011 dar care a fost trimisa in scopul solutionarii dosarului nr._/212/2012.
Solicita administrarea probei cu inscrisuri.
Prin concluzile scrise depuse pentru termenul de judecata din 12.06.2014 debitorul, in raport de dispozitiile art. 431 al 1 cpc a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de solutia pronuntata in dosarul nr._/212/2012 al Judecatoriei C. si a anexat in copie cererea de chemare in judecata, dovada indeplinirii procedurii prealabile, sc nr._/05.10.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/212/2012.
Potrivit disp. art. 248 C.pr.civ.instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Deliberând asupra exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de parat, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata dat fiind fatul ca reclamantul a facut dovada comunicarii catre debitor, prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire a notificarii de plata a debitului restant
( filele 11, 12 ), fiind indeplinite astfel conditiile impuse de art. 1014 al 1 cod proc civ.
Deliberând asupra exceptiei autoritatii de lucru judecata invocata de parat, instanta urmeaza a o respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele motive:
Conform art. 430 al 1 cod proc civ, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
Prin sentinta civila nr._/05.10.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/212/2012, in cadrul procedurii simplificate prev atât de OG 5/2001, instanta a respins cererea reclamantului de emitere a unei somatii de plata pentru debitul in suma de 4698,82 lei provenind ca urmare a facturilor emise si neachitate de catre debitor in urma incheierii intre parti a contractul de inchiriere nr. 709/08.10.2009,retinand in motivare, in urma apararilor paratului faptul ca cercetarea fondului nu poate avea loc decat in cadrul procedurii necontencioase.
In speta de fata, temeiul de drept avut in vedere de catre reclamant il reprezinta dispozitiile art. 1013-1024 cod proc civ.
Chiar in situatia in care, anterior intrarii in vigoare a dispozitiilor noului cod de procedura civila, autoritatea de lucru judecat a unei somatii de plata pronuntate într-o simplificata, aparea ca fiind o autoritate de lucru judecat relativa,în sensul ca ea poate fi opusa doar în cazul unei noi cereri întemeiata pentru aceeasi cauza, având acelasi obiect si între aceleasi parti(respectiv într-o somatie de plata fata de o alta somatie de plata), dacă noua acțiune se bazează pe alt temei juridic decât prima nu există lucru judecat (Trib. Suprem, colegiul civil, decizia nr. 568/1955 și decizia nr. 816/1955, în C.D. 1955, p. 219 și p. 220).
Asupra fondului, instanta constata ca între parti a fost incheiat contractul de inchiriere nr. 709/08.10.2009, prelungit prin actele aditionale ulterioare si atasate la dosar(filele 24-28), avand ac obiect inchirierea in totalitate a spatiului denumit Restaurant M., situate in C., ., . ( art. 2 din contract), cunatumul chiriei lunare fiind de 650 euro plus TVA, conform art. 6 din contract, plata urmand a se efectua pana in ultima zi lucratoare a lunii pentru care se face plata.
Prin art. 6 lit b din contract, partile au statuat si asupra modalitatii de achitare a cheltuielilor privind energia electrica, incalzire, salubritate, apa canal etc.
În drept, potrivit art. 1.013 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază că, față de înscrisurile analizate, sunt îndeplinite condițiile legale pentru constatarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, întrucât creditorul a depus la dosarul cauzei contractul încheiat între părți și facturile emise în executarea acestui contract, din care reiese obligația debitorului de a plăti sumele de 4631,69 lei lei, reprezentând contravaloarea chiriei lunare, consum apa calda, energie electrica, energie termica,(filele 14, 15, 17, 18, 19), instanta avand in vedere imprejurarea ca nu s-a facut dovda acceptarii la plata a facturii .-F nr._/31.08.2011(fila 16 din dosar)
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite in parte cererea privind ordonanța de plată și îl va obliga pe debitor la plata către creditor a sumei de 4631,69 lei reprezentand debit principal in termen de 20 de zile de la comunicare.
Față de această soluție, constatând culpa procesuală a debitorului și având în vedere și cererea creditorului în acest sens, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, debitorul va fi obligat către creditor și la cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata invocata de parat.
Respinge ca neintemeiata exceptia autoritatii de lucru judecata invocata de parat.
Admite in parte actiunea civila formulata de creditoarea ., inregistrată la ORC sub nr. J_, C.:R1864960, cu sediul in C., . A, . C. in contradictoriu cu debitoarea ., inregistrată la ORC sub nrJ_, CUI:_, cu sediul in C., ., nr. 17, .. A, . C..
Obliga debitorul la plata către creditor a sumei de 4631,69 lei reprezentand debit principal in termen de 20 de zile de la comunicare.
Obligă debitorul la plata către creditor a sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare in termen de 10 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iulie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.
Tehnored.g.MC.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7978/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1535/2014.... → |
|---|
