Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 15431/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. E. și pe intimat POLIȚIA M. C. - SECȚIA 2 POLIȚIE C., având ca obiect plângere contravențională PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 09.12.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2014 sub nr._, petenta P. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a contestat procesul-verbal . nr._/12.03.2014 solicitând în principal anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 16.05.2014, i-a fost comunicat procesul verbal din 19.06.2013, încheiat în lipsă, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă de 500 lei, reținându-i-se în sarcină că l-ar fi alungat din locuință pe soțul său.
Petenta a menționat că procesul-verbal a fost încheiat ulterior pretinsei fapte, petenta nefiind de față la momentul întocmirii și că nu există martori care să confirme cele menționate în cuprinsul procesului-verbal, invocând nulitatea acestuia.
Petenta a mai arătat că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal sunt nereale, în sensul că, având în vedere că relațiile cu soțul său sunt deteriorate din cauza comportamentului violent al acestuia, care este adesea în stare de ebrietate și manifestă o atitudine violentă, la data de 12.3.2014, petenta a apelat la ajutorul poliției. Cei doi agenți de poliție din cadrul Secției 2 care s-au prezentat la domiciliul său, i-au atras atenția soțului petentei să nu mai fie violent și să nu mai vină la domiciliu în stare de ebrietate.
Petenta a precizat că, la acel moment, soțul său era deja în casă, neputându-se astfel pune problema ca aceasta să-l fi alungat din casă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate, în copie, procesul-verbal contestat, cartea de identitate.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că petenta a fost sancționată întrucât, în ziua de 12.03.2014, în timp ce se afla în locuința sa, pe . nr. 63 B, .. C., jud. C., l-a alungat din locuință pe soțul său, P. V., faptă prev. de art. 2 pct. 29 și sancționată de art. 3 al. 1 lit. b din Legea nr.61/1991 rep. pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Intimatul a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă și de fond și că se bucură de prezumția de adevăr până la proba contrarie.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 61/1191, OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașat raportul agentului constatator.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.03.2014, petenta P. E. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 28 și sancționate de art. 3 al. 1 lit. b din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
În fapt, s-a reținut că, în data de 12.03.2014, în timp ce se afla în locuința sa, pe . nr. 63 B, .. C., jud. C., l-a alungat din locuință pe soțul său, P. V..
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei și nu a fost semnat de un martor-asistent.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Cu toate acestea, instanța reține că nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 dat fiind faptul că, deși procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor-asistent, agentul constatator nu a menționat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Acest aspect nu atrage însă nulitatea absolută a procesului-verbal, urmând însă să fie luat în considerare de instanță în ceea ce privește temeinicia acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
Instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului-verbal este aplicabilă doar în cazul în care fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Or, în cauza de față, instanța reține că agentul constatator nu a constatat fapta pe propriile simțuri, ci, așa cum rezultă din raportul acestuia, ajuns la domiciliul petentei, l-a găsit pe numitul P. V., soțul petentei care i-a adus la cunoștință că a fost dat afară din locuință de către petentă, iar petenta a declarat verbal că soțul acesteia a venit acasă băut și că nu dorește să îl mai primească în aceste condiții.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal, precum și din raportul agentului constatator, instanța reține că nu rezultă, în mod clar dacă petenta l-a alungat într-adevăr din locuința comună pe soțul său și care ar fi fost motivele.
Pe de altă parte, instanța constată că, la momentul actual, petenta locuiește în continuare cu soțul acesteia, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a citației pentru termenul din data de 09.12.2014, aceasta fiind primită de către soțul petentei.
De asemenea, așa cum s-a arătat anterior, instanța reține că agentul constatator nu a menționat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal fără semnarea acestuia de către un martor-asistent, iar lipsa unei astfel de mențiuni i s-a creat petentei o vătămare în sensul că, față de cele arătate în procesul-verbal, nu își poate susține apărarea și pe alte probe, cum ar fi fost declarația unui martor-asistent care ar fi putut să cunoască și alte aspecte, în afară de motivul pentru care petenta nu a semnat procesul-verbal contestat.
În raport de cele arătate, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a actului sancționator a fost răsturnată în cauza de față prin conduita petentei de nerecunoaștere a faptei imputate și în condițiile în care, din probele administrate în cauză, reiese un dubiu rezonabil cu privire la realitatea faptei, astfel cum a fost constatată de agentul constatator.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta P. E. și, pe cale de consecință, va anula procesul-verbal . nr._/12.03.2014 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. E., domiciliată în mun. C., . nr. 63, ., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C. - SECȚIA 2 POLIȚIE C., cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/12.03.2014 întocmit de intimat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.12.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 09.04.2015
Dact. R.E./30.12.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9765/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7767/2014. Judecătoria... → |
|---|
