Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6355/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6355/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 27763/212/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6355
SEDINTA PUBLICA DIN 05.06.2014
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, actiune formulata de reclamanta C. (F. S.) I. I., cu domiciliul ales la fam.A. I. in oras Navodari, ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. C. R. cu domiciliul in Braila, Sos. Buzaului, bl._, . si in Braila, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta incheiere, când instanța având pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2014 si ulterior având nevoie de timp pentru a delibera, la data de 29.05.2014, si ulterior pentru aceleași motive si in aceeasi compunere, la data de 05.06.2014, când,
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata precizata, inregistrata sub nr._ in data de 24 octombrie 2011,reclamanta C. (fosta S.) I. I. a solicitat in contradictoriu cu paratul S. C. R. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei precum si a datoriilor contractate, cu retinerea in favoarea reclamantei o cota de contributie de 70% la dobandirea bunurilor devalmase.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca partile au dobadit in timpul casatoriei urmatoarele: imobil apartament situat in orasul Navodari, ., b,loc RA 5, ., judetul Constanta, autoturism marca Opel Astra cu nr de inmatriculare_ ,bunuri mobile :aparat de aer conditionat mobil, laptop si bunurile indicate in anexa 2, cele din urma aflate in posesia paratului.
Precizeaza ca bunurile mobile indicate in anexele 1 si 3 la cererea de chemare in judecata sunt bunuri proprii ale reclamantei.
In motivarea in fapt se arata, in esenta, ca partile s-au casatorit in 21.10.2000, separatia in fapt fiind cauzata de parat.Casatoria a fost desfacuta prin divort.
Precizeaza ca desi ambele parti au avut loc de munca au folosit banii obtinuti pentru activitati recreative, la dorinta exclusive a paratului.
Mentioneaza ca in anul 2002 reclamanta a luat cu imprumut suma de 7000 USD de la o familie in vederea achizitionarii bunului imobil in litigiu.
Arata ca in anul 2003, societatea comerciala unde figura si paratul ca asociat a desfasurat activitati avand ca obiect inchirierea de sezlonguri si umbrele pe o plaja din Mamaia, fara insa ca vreme de 2 ani acesta sa aiba o contributie.Suma de 7000 USD a fost restituita la finalul primei veri, doar prin contribuitia reclamantei.
Imbunatatirile efectuate la imobil, in perioada 2005-2006, au fost realizate exclusiv din banii pusi la dispozitia reclamantei de catre parintii acesteia, sume obtinute ca urmare a deschiderii succesiunii bunicii materne, din aceeasi suma fiind achizionate inclusie obiectele de mobila si bunurile de uz casnic.
Paratul nu a avut loc de munca in mod constant, s-a reangajat in anul 2007 si nu a contribuit financiar la cheltuielile familiei, insa facturile de achizitionare a bunurilor au fost emise pe numele lui, paratul anticipand despartirea.
In anul 2007 reclamanta a plecat sa lucreze in afara tarii, cate 6 luni pe an. A trimis banii in tara paratului si a beneficiat in continuare de ajutorul financiar al parintilor si sorei sale aflata in SUA.
Paratul a desfasurat in afara tarii activitati cu caracter ilegal, fiind retinut in acest sens de autoritatile din Belgia.
Partile au incheiat un imprumut de nevoi personale, paratul utilizand o suma de 5500 euro un autoturism marca Chevrolet, autoturism pe care paratul l-a avariat si l-a instrainat fara acordul reclamantei la suma mica.
Ulterior paratul a contractat un alt imprumut, utilizand banii pentru achizitionarea unui autoturism marca Opel Astra pentru suma de 7300 euro.Reclamanta precizeaza ca avut cunostiinta de intentia acestuia deoarece se dorea incheierea unui imprumut ipotecar.
Mentioneaza ca este de acord ca in lotul acesteia sa fie inclus autoturismul marca Opel Astra si sa suporte partea neachitata din creditul incheiat pentru achizitionarea acestuia.
In drept: art 30-36 cod fam, art 668, 676, 677 Cod civil, art 673 ind 1 si urm Cod proc civ.
In dovedirea actiunii solicita incuviintarea probei cu inscrisuri,interogatoriul partii adverse,proba testimoniala, expertiza tehnica imobiliara, expertiza tehnica auto, expertiza tehnica merceologica si ataseaza anexele 1-3 la acțiune si in copie inscrisurile referitoare la dobindirea apartamentului si autoturismului, acțiunea de divorț, dovezi referitoare la veniturile si solicita ca piritul sa fie obligat sa depună inscrisurile referitoare la bunurile dobindite, imbuntatatirile efectuate la apartament, sumele trimise de reclamanta in tara, precum si date privind creditele de care discuta, dovada veniturilor sale, extrasele de cont din care rezulta sumele primite de la reclamanta din străinătate.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care solicita sa se dispuna iesirea din indiviziune cu privire la bunurile mobile si imobile dobandite in timpul casatoriei precum si cu privire la datoriile contractate.
Solicita se se retina in favoarea sa o cota de contributie de 70% la dobandirea bunurilor.
In motivarea in fapt se arata in esenta ca paratile au fost casatorite in perioada 2000-2011, paratul luand decizia de a se separa in fapt in anul 2010. Prin hotararea pronuntata de Judecatoria Braila in data de 13.04.2011 s-a dispus desfacerea casatoriei din culpa exclusive a paratei.
Mentioneaza ca majoritatea bunurilor mobile si autoturismul au ramas in posesia reclamantei.
Precizeaza ca banii utilizati pentru achizitionarea imobilului au provenit dintr-un imprumut contractat si achitat de catre ambii soti.
Mentioneaza a avut in timpul casatoriei un loc de munca stabil si a contribuit in proportie majoritara la achizionarea bunurilor supuse partajului.
Arata ca a lucrat la Politia de Frontiera insa si-a dat demisia ca urmare a veniturilor mici obtinute, deoarece sotii intentionau sa isi deschida o afacere proprie.
Reclamanta nu a realizat venituri in timpul casatoriei, a fost ajutata de catre parat sa se angajeze la Carefour, iar imprumuturile au fost acordate avand la baza incadrarea in munca a paratului. Reclamanta nu a primit zestre iar sustinerile cu privire la modalitatea de achitare a imbunatatirilor de catre reclamanta cu suportul parintilor sai nu este reala.
Mentioneaza ca biletele de avion si costurile deplasarilor in strainatate efectuarte de reclamanta au fost achitate de catre parat.
Arata ca in prezent este casatorit, are in intretinere un copil provenit din cealata casatorie a actualei sotii si urmeaza sa devina tata.
In drept: Art 669 si urm cod civil, art 673 ind 1 si urm Cod proc civ.
In probatiune solicita administrarea probei cu inscrisuri,interogatoriul reclamantei, a probei testimoniale, proba cu expertiza de specialitate.
Prin precizarile depue de catre parat(filele 22-24)se arata urmatoarele:
Paratul a fost anagajat al Politiei de Frontiera in perioada 1999-2002, din anul 2006 lucreaza la Carrefour Romania.In perioada 2003-2006 a fost periodic plecat in strainatate iar vara a avut o afacere deschisa pe litoral avand ca obiect inchirieri sezlonguri.
In data de 22.01.2008 a contractat impreuna cu reclamanta un credit de nevoi personale incheiat cu Pireaus BANK Romania-Sucursala Braila in valoare de_ chf(_ lei) din care au fost achizitionat autoturismul marca Chevrolet Aveo(_ lei), au fost achitate alte credite de nevoi personale incheiate pentru achizionarea de bunuri mobile( aer conditionat mobil, masia de tuns, epilator, uscator, masian de spalat Ariston, tv lcd Miria 51 cm, system Home Cinema, telefon Nokia, tv lcd Miria 81 cm, laptop Acer, aragaz Zanussi, frigider Ardo, masina de spalat Ardo,hota Whirpool, frigider Ariston,, tv lcd Miria 51 cm, a fost achitat creditul Prompt Activ.
In perioadele martie 2008-mai 2008, 15 octombrie 2008-5 decembrie 2008 reclamanta a fost plecata in SUA contravalaorea deplasarilor fiind suportata de catre para(579 euro, respective 936 euro).
In data de 28 august 2008 a fost contract creditul de nevoi pertsonale de la Banca Piraeus, in care figureaza titular paratul, pentru suma de 7770 CHF din care a fost achitat creditele contractate in comun pentru achizionarea bunurilor mobile( BRD Fonance-3797,44 lei, si 2202 lei).
In data de 10 septembrie a fost nevoit sa faca o descoperire de acrd pentru a achita contravaloarea biletelor de avion aferente deplasarii reclamantei si achitarea ratelor de credit.
In data de 10 septembrie 2009 reclamanta a vandut autoturismul marca Chevrolet Aveo unchiului sau J. G. pentru suma de 6500 euro, fiind achitate din aceasta suma creditele luate pentru achizitionarea unui laptop Asus si datoriile provenite din creditele aferente a doua carduri CARREFOUR, Brd Finance si un credit Euro Line, fiind suportata si suma de 2000 ero aferente plecarii in SUA a reclamantei.
Ca urmare a faptului ca reclamanta in timp ce se afla in SUA a comunicat ca e nevoie de 10.000 USD pentru a demonstra are posibilitatea de a se intretine singura si pentru a depune actele pentru obtinerea vizei de munca,paratul a contractat un credit de nevoi personale de al ING in valoare de_,55 lei, fiind transformati in dolari in vederea inaintarii acestora catre reclamanta.
Avand in vedere ca reclamanta s-a intors in tara in luna noiembrie a fost achizitionat autoturismul marca Opel Astra pentru suma de 7350 euro, ulterior fiind investiti inca 100 de euro.
Estimeaza provizoriu masa bunurilor de impartit la suma de 75.000 lei.
La fila 19 din dosar reclamanta a solicitat recalcularea taxei de timbru datorate invederand faptul ca a procedat la instrainarea autoturismului supus partajului la pretul de 3800 de euro, respective_ lei in vederea achitarii ratelor de credit. Depune contractul de vanzare pentru un autovehicul folosit incheiat in data de 14 martie 2012(fila 20).
In sedinta publica din data de 8 mai 2012 paratul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant si exceptia de netimbrare a cerererii de chemare in judecata.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala(fila 37 si urm) solicitand respingerea acesteia.
Precizeaza ca in perioada 2000-2002 paratul nu a avut servici, se intretineau cu ajutorul parintilor reclamantei, singurul venit se constituia din munca sezoniere desfasurata de reclamanta la Restaurantul Azur si munca desfasurata in afara tarii de catre aceasta la finalul sezonului estival.
Paratul a fost indepartat disciplinar din cadrul Politiei de Frontiera, deoarece obisnuia sa consume alcool.
Mentioneaza ca toate deplasarile au fost asigurate de sora acesteia care a obtinut un loc de munca in Las Vegas.
Autoturismul marca Chevrolet Aveo a fost instrainat de catre parat in vederea deplasarii si stabilirii acestuia in SUA si tot in acest scop a contractat si un credit de nevoi personale(descoperire de card).
Ca urmare a promovarii acestuia in functie nu a dorit sa plece in SUA.
Mentioneaza ca nu avut cunostiinta de creditul luat de parat in data de 7 septembrie 2009.
In sedinta publica din data de 31 mai 2012 instanta a respins ca neintemeiata exceptia litispendentei si a constatat incidenta in cauza a art 96 ind 2 din R.O.I., completul C7, avand in vedere faptul ca dosarul nr._/212/2011, avand acelasi obiect si parti, a fost inregistrat pe rolul C7, anterior cauzei fata, iar in prezent cauza avand numarul_/212/2011 este in stare de suspendare.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din 15 iunie 2012 instanta a respins ca neintemeiata cererea de reexaminare impotriva modului de calcul al taxei judiciare de timbru.
In sedinta publica din data de 28 iunie 2012 instanta admis exceptia de netimbrare a capatului de cerere din actiunea principala privind partajul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ .
La solicitarea instantei reclamanta a depus la fila 91 precizari prin arata ca partile au incheiat contractul de imprumut pentru nevoi personale nr. 090002A_/22.01.2008 cu Piraeus Bank pentru suma de 5500 euro, o parte din rate fiind achitate de catre tatal reclamantei. Mentioneaza ca in ceea ce priveste contractul de imprumut pentru nevoi personale nr. 090002A_/26.08.2008 incheiat doar de catre parat cu Piraeus BANK pentru suma de 7770 CHF, respectiv contractul de credit si garantie nr._/12.10.2009 incheiat de parat cu ING a aflat ca urmare a somatiilor emise de banci.
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 16 octombrie 2012 a fost respinsa ca neintemeiata cererea de reexaminare impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulata de catre reclamanta.
In sedinta publica din data de 25.10.2012 instanta a admis exceptia de netimbrare a capatului de cerere din actiunea principala avand ca obiect constatarea caracterului de bun propriu in ceea ce priveste bunurile mobile.
A fost administrate prioba cu interogatoriul partilor(filele 273-278), proba testimoniala, depozitiile martorilor C. D. si A. I. fiind consemnate si atasate la filele 280-281.
In cadrul probei cu inscrisuri au fost atasate contracte de vanzare cumparare, hotararea de divort, contracte de credit bancar si desfasurator de plati, chitante ,e-mandat, facturi de achizitie bunuri mobile, fise fiscale, adeverinta privind incadrarea in munca a paratului,acte de proptrietate autoturisme, contracte de vanzare cumparare autovehicul folosit.
A fost efectuată expertiză tehnică imobiliară, având ca obiective: identificarea imobilului, stabilirea valorii sale de circulație și a posibilităților de partajare în natură, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert B. E. (f. 300-305),expertiză auto, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert M. A. T., expertiza contabila intocmit in cauza de catre expert contabil A. C..
La fila 357 din dosar paratul prin aparator precizeaza ca este de acord cu includerea in masa partajabila a bunurilor indicate de catre reclamanta si cu valorile precizate cu privire la fiecare bun in parte, aratand ca nu solicita completarea masei bunurilor partajabile.
In sedinta publica din data de 30 mai 2013 paratul personal recunoaște existenta bunurilor indicate de reclamanta la termenul anterior si valoarea precizata in interogatoriu(filele 364,365, 366).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Partile au fost casatorite in perioada 21.10._11, prin sentinta civila nr 3117/2011 a Judecatoriei Braila fiind desfacuta casatoria acestora din culpa exclusiva a paratei.
Potrivit art. 30 alin.1 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, în temeiul prezumției relative de comunitate instituite de lege, orice bun dobândit în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art. 31 C.fam.
In timpul casatoriei partile au dobandit ca urmare a incheierii contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 1398/27 martie 2002 la BNP M. Sacaleanu imobilul apartament situat in orasul Navodari, ., b,loc RA 5, ., judetul Constanta cu o valoare de circulatie de 104.963 lei(conform raportului de expertiza tehnica imobiliara).
Avand in vedere faptul ca in sedinta publica din data de 30 mai 2013 paratul personal recunoaste existenta bunurilor indicate de reclamanta la termenul anterior si valoarea precizata in interogatoriu(filele 364,365, 366), instanta constta ca in masa bunurilor de impartit intra si urmatoarele bunuri mobile: bunuri mobile :aragaz cu 2 butelii, mobile de dormitory, frigider, mobile sufragerie, canapea extensibila tip coltar, masa de sticla,video, 2 televizoare tip plasma, computer, un birou cu scaun, aparat de aer conditionat, robot de bucatarie, 3 mochete si 2 covoare, coltar de bucatarie cu 2 scaune, mobile de bucatarie si balcon, mobile hol cu sifonier si 2 minifotolii, laptop, combina muzicala, DVD cu boxe, masina de spalat, camera video, televizor plasma, cuptor cu microunde, 2 mochete si un covor,bormasina, 2 scaune, 3 seturi lenjerie pat, laptop, 2 suporturi de haine, saltea memo, masa de calcat, Wi-Fi-patura, support de incaltaminte, dulap baie, pilota cu o valoare de circulatie de 7950 lei.
In ceea ce priveste autoturismul marca Opel Astra cu nr de inmatriculare_ instanta constata ca la fila din prezenta cauza se afla depus contractul de vanzare pentru un autovehicul folosit incheiat in data de 14 martie 2012(fila 20, cumparator C. F.), iar prin incheierea de sedinta din data de de 28 iunie 2012 instanta admis exceptia de netimbrare a capatului de cerere din actiunea principala privind partajul autoturismului cu nr. de inmatriculare_, paratul solicitand introducerea in masa partajabila a valorii de circulatie a autoturismului.
In speță instanta constata ca nu s-a făcut dovada că respectivul contract de vânzare a autoturismului a primit dată certă, prin depunerea acestuia odată cu declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport la serviciul public de impozite și taxe, astfel incat instanta nu va dispune includerea in masa partajabila a contravalorii lui.
Conform art 32 cod fam soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile lor comune; obligațiile ce au contractat împreună; obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei;repararea prejudiciului cauzat prin însușirea de către unul dintre soți a unor bunuri proprietate publică, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soților.
Astfel, cat priveste pasivul patrimoniului comun supus partajului(luand in considerare si concluziile raportului de expertiza contabila realizat in prezenta cauza) instanta constata ca partile au urmtoarele datorii comune provenite din contractul de imprumut pentru nevoi personale nr. 090002A_/22.01.2008 incheiat intre Piraeus Bank Romania si parti, cu un debit restant la data de 14.03.2014 de 29.010, 67 CHF (104.485,32 lei) si contract de credit si garantie ING Personal nr._/12.10.2009, incheiat de parat, cu o valoare de achitat in suma de 40.158,40 lei la data de 12.08.2013
Astfel, contractul de imprumut pentru nevoi personale nr. 090002A_/22.01.2008 este incheiat intre Piraeus Bank Romania si cei doi fosti sotii(filele 57 si urm), amandoi avand calitatea de debitori, iar in ceea ce priveste contractul de credit si garantie ING Personal nr._/12.10.2009, reclamanta a recunoscut implicit, prin cererea de chemare in judecata –file 4,5) faptul ca a fost contractat in vederea achizitionarii autoturismului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare_ , bun ramas in posesia acesteia.
In ceea ce priveste contractul de credit nr. 090002A_/26.08.2008 incheiat de parat cu Piraeus Bank, instanta constata ca nu reprezinta o datorie . caz conditiile impuse de art. 32 cod fam, paratul nefacand dovada consimtamantului reclamantei pentru contractarea acestei datorii, iar in speta nu exista dovada utilizarii sumelor in scopul împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei.Mai mult, paratul recunoaste faptul ca in perioada 2007-2008 partie s-au separat in fapt(intrebarea nr. 1 la interogatoriul administrat acestuia la solicitarea reclamantei-fila 273).
In ceea ce priveste cota de contributie la dobandirea atat a activului cat si pasivului comun, reclamanta si paratul au solicitat sa retina in favoarea fiecaruia dintre ei o cota majoritara de 70%..
Cu privire la modalitatea de dobandire a imobilului bun comun prin contractarea unui imprumut in suma de 7000 USD de la o persoana fizica (fara a identifica persoana), sustinerile reclamantei sunt sunt infirmate de inscrisurile depuse la dosar la filele 146-159.
Astfel contractul de vanzare cumparare a fost incheiat in data de 27 martie 2002,imobilul fiind achizitionat contra sumei de 80.000.000 lei vechi, in cuprinsul contractului de vanzare cumparare fiind facuta mentiunea primirii de catre vanzatori pretului imobilului in integralitate, anterior perfectarii actelor.
Ambii soti au incheiat un contract de imprumut pentru suma de 10.800 USD, reprezentand contravaloarea a_ lei vechi ulterior datei de 27 martie 2002 iar prin declaratia autentificata data de catre creditoarea T. M. in data de 11 septembrie 2011, se mentioneaza ca a incasat in integralitate de la sotii S. suma imprumutata.
In cauza, in perioada de referinta a dobandirii bunului imobil,nu s-a facut dovada cuantumului veniturilor obtinute de catre nicio parte si nici a profitului obtinut din activitatea presupus desfasurata in Statiunea Mamaia.
In ceea ce priveste sumele de bani obtinute de parat in timpul casatoriei, instanta constata ca la filele 226-228 se afla fisele fiscale care atesta realizarea de catre acesta a unor venituri cu caracter salarial in perioada 2006-2009, iar intre 15.12._02 a fost angajat al MAI-IJPF Constanta(224), fara ca pentru perioada 18.09.2002-2006 sa existe dovada realizarii de venituri.
Din declaratiile martorilor audiati instanta constata ca reclamanta a beneficiat in cursul casatoriei de sprijin financiar din partea parintilor sai, iar reclamanta a lucrat pe litoral in timpul sezonului estival si restul timpului in afara tarii(aspect recunoscut de catre parat prin raspunsurile la intrebarea 12 din interogatoriu).
In consecinta, in temeiul prezumtiei relative de egalitate a sotilor in privinta drepturilor asupra bunurilor achizitionate in timpul casatoriei, atata timp cat nu s-a facut o dovada contrara de catre nicio parte a unor venituri de asa natura astfel incat sa conduca la rasturnarea prezumtiei, instanta va retine o cota de contributie egala a partilor la dobandirea patrimoniului devalmas.
In raport de dispozitiile art 673 ind 9 cd proc civ, luand in considerare acordul partilor cu privire la atribuirea bunului imobil instanta atribuie in lotul reclamantei C. I. I. imobil apartament situat in orasul Navodari, ., b,loc RA 5, ., judetul Constanta cu o valoare de circulatie de 104.963 lei.
Avand in vedere faptul ca, instanta, la formarea si compunerea loturilor trebuie sa dea la fiecare parte pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare ( art. 741 cod civil vechi), instanta va atribui reclamantei urmatoarele bunuri mobile:aragaz cu 2 butelii, mobile de dormitory, frigider, mobile sufragerie, canapea extensibila tip coltar, masa de sticla,video, 2 televizoare tip plasma, computer, un birou cu scaun, aparat de aer conditionat, robot de bucatarie, 3 mochete si 2 covoare, coltar de bucatarie cu 2 scaune, mobile de bucatarie si balcon, mobile hol cu sifonier si 2 minifotolii, laptop cu o valoare de circulatie de 5050 lei., precum si datoria . de imprumut pentru nevoi personale nr. 090002A_/22.01.2008 incheiat intre Piraeus Bank Romania si parti, cu un debit restant la data de 14.03.2014 de 29.010, 67 CHF(_,32 lei), iar paratului ii va atribui lotul 2 compus din :bunuri mobile-combina muzicala, DVD cu boxe, masina de spalat, camera video, televizor plasma, cuptor cu microunde, 2 mochete si un covor,bormasina, 2 scaune, 3 seturi lenjerie pat, laptop, 2 suporturi de haine, saltea memo, masa de calcat, Wi-Fi-patura, support de incaltaminte, dulap baie, pilota,(2900 lei) si datoria provenita din contractul de credit si garantie ING Personal nr._/12.10.2009,incheiat de parat, cu o valoare de achitat in suma de_,40 lei la data de 12.08.2013.
In baza art 673 in 10 pct 4 cod proc civ obliga reclamanta C. I. I. la plata catre paratul S. C. R. a sumei de 53.556,5 lei cu titlu de sultă aferenta activului patrimonial in termen de 6 luni de la ramerea definitiva a hotararii.
In baza art 673 in 10 pct 4 cod proc civ obliga paratul S. C. R. la plata catre reclamanta C. I. I. a sumei de 32.163,46 lei cu titlu de sultă aferenta pasivului patrimonial in termen de 6 luni de la ramerea definitiva a hotararii.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, in procesul de partaj partile au o dubla calitate, reclamanti si parati, iar solutia pronuntata cu privire la iesirea din indiviziune este deopotriva in interesul tuturor astfel ca, in baza art. 274-276 cod proc civ. instanta dispune compensarea in totalitate a cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea principala formulata de reclamanta C. I. I. contradictoriu cu paratul S. C. R..
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul reclamant S. C. R. in contradictoriu cu reclamanta parata C. I. I..
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o cota de contributie egala urmatoarele bunuri si datorii comune:
-imobil apartament situat in orasul Navodari, ., b,loc RA 5, ., judetul Constanta cu o valoare de circulatie de 104.963 lei.
- bunuri mobile :aragaz cu 2 butelii, mobile de dormitor, frigider, mobile sufragerie, canapea extensibila tip coltar, masa de sticla,video, 2 televizoare tip plasma, computer, un birou cu scaun, aparat de aer conditionat, robot de bucatarie, 3 mochete si 2 covoare, coltar de bucatarie cu 2 scaune, mobile de bucatarie si balcon, mobile hol cu sifonier si 2 minifotolii, laptop, combina muzicala, DVD cu boxe, masina de spalat, camera video, televizor plasma, cuptor cu microunde, 2 mochete si un covor,bormasina, 2 scaune, 3 seturi lenjerie pat, laptop, 2 suporturi de haine, saltea memo, masa de calcat, Wi-Fi-patura, support de incaltaminte, dulap baie, pilota cu o valoare de circulatie de 7950 lei.
-contract de imprumut pentru nevoi personale nr. 090002A_/22.01.2008 incheiat intre Piraeus Bank Romania si parti, cu un debit restant la data de 14.03.2014 de 29.010, 67 CHF (104.485,32 lei)
- contract de credit si garantie ING Personal nr._/12.10.2009, incheiat de parat, cu o valoare de achitat in suma de 40.158,40 lei la data de 12.08.2013
Dispune sistarea starii de devalmasie si atribuie:
•reclamantei C. I. I. lotul 1 format din:
- imobil apartament situat in orasul Navodari, ., b,loc RA 5, ., judetul Constanta cu o valoare de circulatie de 104.963 lei
-bunuri mobile :aragaz cu 2 butelii, mobile de dormitory, frigider, mobile sufragerie, canapea extensibila tip coltar, masa de sticla,video, 2 televizoare tip plasma, computer, un birou cu scaun, aparat de aer conditionat, robot de bucatarie, 3 mochete si 2 covoare, coltar de bucatarie cu 2 scaune, mobile de bucatarie si balcon, mobile hol cu sifonier si 2 minifotolii, laptop cu o valoare de circulatie de 5050 lei.
-contract de imprumut pentru nevoi personale nr. 090002A_/22.01.2008 incheiat intre Piraeus Bank Romania si parti, cu un debit restant la data de 14.03.2014 de 29.010, 67 CHF(_,32 lei)
•atribuie paratului reclamant S. C. R. lotul 2 format din:
bunuri mobile: combina muzicala, DVD cu boxe, masina de spalat, camera video, televizor plasma, cuptor cu microunde, 2 mochete si un covor,bormasina, 2 scaune, 3 seturi lenjerie pat, laptop, 2 suporturi de haine, saltea memo, masa de calcat, Wi-Fi-patura, support de incaltaminte, dulap baie, pilota,(2900)
- contract de credit si garantie ING Personal nr._/12.10.2009,incheiat de parat, cu o valoare de achitat in suma de_,40 lei la data de 12.08.2013
Obliga reclamanta C. I. I. la plata catre paratul S. C. R. a sumei de 53.556,5 lei cu titlu de sultă aferenta activului patrimonial in termen de 6 luni de la ramerea definitiva a hotararii.
Obliga paratul S. C. R. la plata catre reclamanta C. I. I. a sumei de 32.163,46 lei cu titlu de sultă aferenta pasivului patrimonial in termen de 6 luni de la ramerea definitiva a hotararii.
Dispune compensarea in totalitate a cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 5 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.09.12.2014
Tehnored.g.MC.16.12.2014
| ← Actiune în constatare. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria... | Curatelă. Sentința nr. 7157/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
