Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3997/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3997/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 8460/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3997
Ședința publică din 09.04.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune, acțiune formulată de reclamanta C. I. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.63 ( la cab av. E. T. ) în contradictoriu cu pârâtul C. I. domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin av. E. T., lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 153 C..
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la prezenta cauză, reclamanta a depus dovada completării timbrajului corespunzător cu suma de 570 lei, anulat de instanță la dosar.
Apărătorul reclamantei depune la dosar chitanță și factură reprezentând onorariu avocat .
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul reclamantei pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul partajării bunului imobil ce face obiectul cauzei în cote egale și atribuirea acestuia în natură pârâtului cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare în favoarea reclamantei, cu cheltuieli de judecată .
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 28.03.2013 sub nr._ reclamanta C. I. a chemat in judecata pe paratul C. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca partile au dobândit in timpul casatoriei in cote de contribuție de ½ imobilul situat in Orașul Năvodari . format din teren in suprafața de 147 mp si casa de locuit, sa se dispună partajarea, sa fie atribuit paratului imobilul mai sus descris cu obligarea paratului la plata sultei si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii se arata ca prin sentința civilă din data de 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, instanța de judecată a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți prin acordul acestora, dispunând totodată păstrarea numelui dobândit prin căsătorie de către reclamanta C. I..
In baza disp.art.981 Noul C.pr.civ., solicită ca instanța de judecată să constate că masa comună partajabilă a foștilor soți se compune din:
imobilul — teren în suprafață de 147 m.p. situat în localitatea Năvodari, . A, județul C.;
construcția aferentă terenului anterior descris, compusă din 2 (două) camere, 1 hol, 1 baie și 1 marchiză,
Mai arata reclamanta că părțile au încheiat în timpul căsătoriei contractul de vânzare cumpărare nr. 1570/07.06.1996 autentificat la B.N.P. Jean D., prin care au cumpărat de la vânzătoarea Tarpan D. imobilul situat în Năvodari, ., jud. C., compus din suprafața de teren de 294 m.p. și contrucția aferentă cu șapte încăperi.
Ulterior, conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4254/14.05.1996 la B.N.P. M. M., părțile din prezenta cauză au înstrăinat soților cumpărători C. G. și C. N., jumătate din imobile, motiv pentru care în masa partajabilă a mai rămas un teren în suprafață de 147 m.p. și o construcție compusă din două camere, 1 hol, 1 baie și 1 marchiză.
In prezent, în imobilul anterior descris locuiește numai pârâtul, alături de concubina acestuia, el având posesia totală a casei și a terenului.
Modalitatea de partajare a bunurilor anterior menționate este următoarea:
Reclamanta C. I. înțelege să solicite partajarea bunurilor imobile în cote egale de câte 50% pentru fiecare dintre părți, având în vedere contribuția egală adusă de aceștia la dobândirea imobilului menționat.
In ceea ce privește modalitatea de atribuire a cotei de 50% din imobil, în măsura în care pârâtul nu va solicita atribuirea în proprietatea sa exclusivă a imobilelor suspuse partajării, cu obligarea sa la plata unei sulte în favoarea reclamantei, solicităm ca instanța de judecată să facă aplicarea disp.art.676, alin. 2, lit.b din Noul C.civ. coroborat cu disp.art. 990 Noul C.pr.civ., respectiv vânzarea bunului, fie prin bună învoială, fie prin executor judecătoresc, în funcție de poziția pârâtului.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 194 Noul C.pr.civ., disp.art. 979 și urm. din Noul C.pr.civ.
S-au depus la dosar de către reclamanta in dovedirea acțiunii înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele parți proba cu înscrisuri, proba testimoniala la care s-a renunțat ulterior, interogatoriul paratului ale cărui răspunsuri au fost consemnate la dosar, proba cu expertiza tehnico imobiliara, fiind depus la dosar raportul de expertiza efectuat de expert Ș. M. la care partile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând cauza in raport de probele administrate instanța retine următoarele:
Partile s-au casatorit la data de 30.07.1987 iar casatoria a fost desfăcuta prin divorț prin sentința civila nr. 2185/14.02.2013 pronunțata de Judecătoria Constanta .
Se retine ca in perioada casatoriei partile au dobândit in cote de contribuție de ½ fiecare imobilul situat in Orașul Năvodari . format din teren in suprafața de 147 mp având ca vecinatati: la S . mp, la V C. G. pe 25,36 mp si Oteleanu S. pe 6,51 mp, la N A. S. pe 16,79 mp, la E Tarpan D. pe 17,19 mp si casa de locuit, cu o valoare de circulație de_ lei, identificat conform planului de situație efectuat de expert S. M. pe care instanța il omologhează.
La reținerea cotei de contribuție instanța a avut in vedere ca paratul nu a contestat aceasta cota prin răspunsul dat la întrebarea nr. 5 la interogatoriu, iar in privința masei partajabile se retine ca părțile au încheiat în timpul căsătoriei contractul de vânzare cumpărare nr. 1570/07.06.1996 autentificat la B.N.P. Jean D., prin care au cumpărat de la vânzătoarea Tarpan D. imobilul situat în Năvodari, ., jud. C., compus din suprafața de teren de 294 m.p. și contrucția aferentă cu șapte încăperi(fila 8).
Ulterior, conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4254/14.05.1996 la B.N.P. M. M., părțile din prezenta cauză au înstrăinat soților cumpărători C. G. și C. N., jumătate din imobile, motiv pentru care în masa partajabilă a mai rămas un teren în suprafață de 147 m.p. și o construcție compusă din două camere, 1 hol, 1 baie și 1 marchiză(fila 10).
Valorarea de circulație a bunului a fost stabilita de către instanța in urma rapoartului de expertiza tehnico imobiliara,la care nu s-au formulat obiecțiuni .
F. de aceste considerente având in vedere si dispozițiile art. 30 Cod Familiei sub imperiul căruia au fost dobândite bunurile dar si dispozițiile art. 6 din Noul cod civil si principiul tempus regit actum instanta va admite acțiunea si va constatat ca partile au dobândit in timpul casatoriei in cote de contribuție de ½ fiecare imobilul situat in Orașul Năvodari . format din teren in suprafața de 147 mp având ca vecinatati: la S . mp, la V C. G. pe 25,36 mp si Oteleanu S. pe 6,51 mp, la N A. S. pe 16,79 mp, la E Tarpan D. pe 17,19 mp si casa de locuit, cu o valoare de circulație de_ lei, identificat conform planului de situație efectuat de expert S. M. pe care instanța il omologhează.
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci când cererea de chemare in judecata a fost introdusa după . Codului civil.
Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietarii prin partaj poate fi ceruta oricând, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătoreasca.
Art. 670 C. civ. decretează ca, partajul poate fi făcut prin buna învoiala sau prin hotărâre judecătoreasca, in condițiile legii.
Conform art. 676 C. civ. partajul se va face in natura, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neînțelegere, la licitație publica, in condițiile legii, si distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.
Articolul 983 C.: Dacă părțile nu ajung la o înțelegere sau nu încheie o tranzacție potrivit celor arătate la art. 982, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii.
Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Prin urmare se va dispune partajarea cu consecința atribuirii către parat a bunului inclus in masa partajabila in valoare de_ lei .La atribuirea bunurilor in totalitate către parat instanța a avut in vedere ca acesta nu s-a opus așa cum rezulta din răspunsul dat la întrebarea nr. 5 la interogatoriu.
Având in vedere ca bunul a fost atribuit in integralitate către parat, va fi obligat paratul la plata sumei de_ lei către reclamanta cu titlu de sulta, suma corespunzătoare valorii cotei sale de contribuție de ½.
Se vor compensa cheltuielile de judecata si va fi obligat paratul la plata sumei de 1187,5 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata ramase necompensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. I. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.63 ( la cab av. E. T. ) în contradictoriu cu pârâtul C. I. domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. C..
Constata ca partile au dobândit in timpul casatoriei in cote de contribuție de 1 imobilul situat in Orașul Năvodari . format din teren in suprafața de 147 mp având ca vecinatati: la S . mp, la V C. G. pe 25,36 mp si Oteleanu S. pe 6,51 mp, la N A. S. pe 16,79 mp, la E Tarpan D. pe 17,19 mp si casa de locuit, cu o valoare de circulație de_ lei, identificat conform planului de situație efectuat de expert S. M. pe care instanța il omologhează.
Dispune partajarea.
Constata ca valoarea totala a masei partajabile este de_ lei.
Atribuie paratului imobilul mai sus descris cu o valoare de_ lei.
Obliga paratul la plata sumei de_ lei către reclamanta cu titlu de sulta.
Compensează cheltuielile de judecata si obliga paratul la plata sumei de 1187,5 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 09.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 10.04.2014
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 03/2014.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7145/2014.... → |
|---|
