Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6076/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6076/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 3322/212/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR 6076
Ședința publică din data de 30.05.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. M. G.
Grefier: F. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect partaj, acțiune formulată de reclamanta pârâtă N. L. G., cu domiciliul în C., ., jud C., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul reconvenient N. G. C., cu domiciliul procesual ales în C., .,, jud C., la Cabinet de Avocat A. A., CNP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.05.2014
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19.04.2010 sub nr._/212/2008, reclamanta N. L. G. în contradictoriu cu pârâtul N. G. C. a solicitat desfacerea căsătoriei părților din culpa comună a acestora, încuviințarea păstrării numelui de familie dobândit la încheierea căsătoriei, încredințarea minorului N. C. spre creștere și educare, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului și partajarea bunurilor comune. Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2009, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajarea bunurilor comune, fiind înregistat dosarul nr._ .
În fapt, reclamanta a arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ., compus din teren în suprafață de 405,5 m2și două construcții de locuit, având fiecare câte trei camere, dependinte, în suprafață, la sol, de 126,23 m2 , respectiv 60,53m2 și, distinct, anexe gospodărești, în suprafață construită de 28,10 m2conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2146/02.04.2003 la BNP C. Budei. Solicită instanței să constate contribuția comună a soților la dobândirea bunului, având în vedere că, prin veniturile realizate, ambele părți au contribuit la dobândirea, conservarea și întreținerea bunurilor comune, precum și prezumția de egalitate ce operează în materie. Totodată solicită atribuirea în natură a imobilului către reclamantă, cu plata sultei către pârât
În drept, au fost invocate dispozițiile din C. fam. și art 6731 și urm. C. pr. civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențioanlă prin care a solicitat partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei- imobilul teren situat în C., . și bunuri mobile constând în mobilier, obiecte electrocasnice și electronice care mobilează și servesc imobilul menționat, cu reținerea unei cote majoritare de contribuție de 80% în favoarea sa. În susținere, a arătat că a deținut un imobil achiziționat înainte de căsătorie, bun care a fost vândut în anul 2004 cu suma de 80.000 euro, bani care au intrat în bugetul familiei. A mai arătat pârâtul faptul că suma de bani necesară achiziționării în anul 2003 a imobilului bun comun a fost plătită de către tatăl său, care a suportat ulterior și cheltuielile ocazionate de renovarea completă a construcțiilor.
Prin întâmpinarea formulată la cererea reconvențională, reclamanta pârâtă susține că suma de bani obținută în urma vânzării bunului propriu al pârâtului reconvenient a fost remisă integral tatălui acestuia, iar achiziționarea bunului imobil comun al soților s-a efectuat din resurse financiare comune soților și tot din aceste resurse s-au efectuat și lucrările de amenajare și îmbunătățire a construcției bun comun. A mai arătat reclamanta pârâtă faptul că, din perspectiva conservării și întreținerii bunurilor comune, pârâtul reconvenient a manifestat o atitudine cel puțin ,,neglijentă", având în vedere că, în perioada căsătoriei, urmare a producerii a două accidente grave de circulație provocate de acesta, două autoturisme bunuri comune de valoare semnificativă au fost avariate complet.
Prin încheierea din data de 12.03.2010 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 183 Cod pr civ.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 07.10.2013.
Pentru dovedirea pretențiilor formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, și testimonială.
Au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2146/02.04.2003 la BNP C. Budei, extrase de cont, fișe fiscale, situație de lucrări, facturi fiscale, chitanțe, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr 1483/25.06.2004 la BNP Doinița C., contract de împrumut petnru nevoi personale /25.02.2008, contract de credit/03.08.2004, contract de intermediere nr 2773/01.02.2005, contract de credit/21.07.2004, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1704/31.03.2008 la BNP C. Budei, ordonanța NUP /29.11.2007, declarație autentificată sub nr. 557/06.03.2009 la BNP B..
În ședința publică din data de 27.11.2009 s-au audiat martorii P. F. S., C. G., Ek Sibel, B. Tincuța.
A fost întocmit raportul de expertiză judiciară, tehnico-imobiliară, de către domnul expert M. V..
Analizând acțiunea dedusă judecății, prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, în vederea pronunțării asupra admiterii în principiu a cererii, instanța reține:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 07.12.1996, iar căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă de Judecătoria C. la data de 20.03.2009.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2146/02.04.2003, părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilul- casă și teren, situat în C., ., jud. C.. (filele 6-7).
Examinând acest înscris, ce reprezintă titlul de proprietate al părților asupra imobilului supus partajării, instanța reține că, J. S. în calitate de vânzător a transmis dreptul lui de proprietate soților N. contra sumei de_ ROL, preț achitat integral înainte de autentificarea actului, așa cum rezultă din cuprinsul contractului.
Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Codul familiei „bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.
Acest text de lege instituie prezumția comunității de bunuri în virtutea căreia bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, devin bunuri comune ale acestora.
În cauză, față de împrejurarea că imobilul descris în cererile părților a fost dobândit în timpul căsătoriei, de către ambii soți, instanța constată că, prin raportare la prezumția de comunitate instituită de art. 30 alin. (1) din Codul familiei, acesta are natura unui bun comun ce urmează să constituie masa partajabilă.
Cât privește cota de contribuție a părților, instanța reține că pârâtul invocă prin cererea reconvențională o contribuție majoritară la dobândirea bunului, având în vedere împrejurarea că în_ a înstrăinat un bun propriu dobândit înainte de căsătorie pentru suma de 80.000 euro, iar părinții săi l-au ajutat cu bani atât pentru achiziționarea imobilului cât și pentru renovarea acestuia.
În raport de materialul probator administrat în cauză, instanța constată că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.
În acest sens, instanța reține că stabilirea cotei de contribuție se face în raport de totalul veniturilor realizate și a cheltuielilor fiecăruia dintre soți.
Astfel, privind comparativ veniturile realizate de cele două părți, instanța constată că, așa cum rezultă din înscrisurile de la fila 178 și urm. reclamanta a avut un loc de muncă generator de venituri în perioada 04.2001 – 01.2008. Pârâtul a depus la dosarul cauzei înscrisuri – filele 149-154 - care dovedesc veniturile obținute în perioada 2004 - 2008. Prin urmare, nici una din părți nu a făcut dovada realizării de venituri pe toată durata căsătoriei. Declarația martorului P. F. (fila 145) în sensul că pârâtul reconvenient a plecat să lucreze în străinătate din 2007 nu se coroborează cu înscrisurile depuse la filele 149 și urm. din care rezultă că pârâtul a lucrat în România până în aprilie 2008.
Pornind de la susținerea pârâtului în sensul că acesta are o cotă de contribuție majoritară la dobândirea bunurilor, întrucât banii au provenit de la părinții săi, instanța constată că această împrejurare, pe lângă că este negată de către reclamantă, nici nu rezultă cu certitudine din declarațiile martorilor audiați în cauză sau din înscrisurile depuse la dosar.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, pârâtul a înstrăinat imobil – apartamentul din C., . la data de 25.06.2004; suma încasată cu titlu de preț în contul reclamantei a fost constituită în depozite bancare. Pe de altă parte, în perioada 21.06.2004 – 25.02.2008, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 188, 197, 201 și 205-213, părțile au contractat împrumuturi considerabile (de 5.000, 1.275, 1.718 și 17.850 euro); declarația martorilor Ek Sibel și B. Tincuța (f. 147-148) este în sensul că au văzut-o sau au însoțit-o pe reclamantă când a retras de la bancă sume considerabile de bani pe care urma să o înmâneze tatălui pârâtului. Prin urmare se verifică susținerea reclamantei că părțile nu au uzat de suma încasată ca preț al imobilului bun propriu dinainte de căsătorie al pârâtului, ci doar au păstrat-o în contul reclamantei. Declarația martorului P. F. și C. G., date în sensul că tatăl pârâtului a fost cel care a avansat sumele pentru cumpărarea imobilului proprietatea părților nu se coroborează cu nici un mijloc de probă. Nici declarațiile acestora referitoare la realizarea îmbunătățirilor la imobil nu sunt susținute de alte probe. Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă (f 223 și urm.) se coroborează cu cele declarate de martorii Ek Sibel și B. Tincuța în sensul că renovările la imobil au durat 2-3 ani. Martorul C. G. a declarat că tatăl pârâtului s-a ocupat de renovările la imobilul părților, renovări care au fost realizate înainte de a se muta părțile în imobil însă a adăugat că știe aceste aspecte din relatările tatălui pârâtului.
Prin urmare, instanța nu va reține că pârâtul a primit vreun ajutor financiar de la părinții săi pentru achiziționarea bunului imobil în timpul căsătoriei sau pentru renovarea acestuia.
În consecință, în raport de toate veniturile realizate în timpul căsătoriei, probate cu înscrisurile aflate la filele 149-154 și 178-183, de susținerea cheltuielilor curente ale gospodăriei, de îndeplinirea obligațiilor casnice și de creștere și educare a minorului de către reclamantă, instanța va reține că părțile au o contribuție egală la dobândirea bunului în timpul căsătoriei.
În ce privește valoarea imobilului proprietatea părților, instanța va reține concluziile raportului de expertiză judiciară, tehnico-imobiliară întocmit de către domnul expert M. V., în sensul că valoarea de circulație a imobilului este de 700.000 lei.
În raport de prevederile art.673/11 C.proc.civ., atunci când niciunul dintre coproprietari nu solicită atribuirea în natură a bunului supus partajului, instanța prin încheiere va dispune vânzarea bunului, prin bună învoială sau prin executorul judecătoresc.
Instanța reține că acest text de lege este incident și în cazul de față, având în vedere poziția procesuală părților, care nu au înțeles să solicite atribuirea în natură.
Modalitatea de vânzare este de asemenea determinată de poziția părților, respectiv de manifestarea de voință exprese de a efectua vânzarea prin bună învoială.
În consecință, instanța apreciază că în raport de poziția procesuală a părților, partajul în cauză urmează a fi efectuat prin vânzarea bunului prin bună învoială.
În acest sens, va delega un executor judecătoresc din circumscripția instanței de judecată, ce va fi desemnat de Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C., pentru efectuarea vânzării conform dispozițiilor legale.
Totodată va stabili ca termen pentru îndeplinirea formalităților de vânzare, data de 24.11.2014, data până la care se va urmări finalizarea operațiunilor de vânzare.
PENTTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea principală formulată de reclamanta pârâtă N. L. G., cu domiciliul în C., ., jud C., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul reconvenient N. G. C., cu domiciliul procesual ales în C., ., jud C., la Cabinet de Avocat A. A., CNP_.
Admite în parte cererea reconvențională.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunul imobil situat în C., ., jud. C., în valoare de 700.000 lei.
Constată o cotă de contribuție egală (1/2) a soților la dobândirea bunului comun.
În tem.67311 alin.1 și 2 C.proc.civ. 1865 dispune vânzarea bunului prin învoiala părților.
Termen pentru prezentarea dovezii vânzării: 24.11.2014.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.05.2014.
P. GREFIER
C. M. G. F. C.
Red. Jud. C.M.G./26.09.2014
Tehnored. Gref. C.F./26.09.2014
Comunicat la.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 17/2014.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
