Ordin de protecţie. Sentința nr. 7906/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7906/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 22361/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR 7906
Ședința din camera de consiliu din data de 23.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. G.
Grefier: C. F.
Ministerului Public prin procuror C. S.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și familie privind reclamanta N. G., cu domiciliul procesual ales la sediul SCA M. si Asociații din C., . 32, jud C., CNP_ și pe pârâtul N. M., cu domiciliul în Eforie Nord, . 1, jud C., CNP_, avand ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu se prezintă reclamanta, asistată de avocat D. M. în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 din dosar, și paratul asistat de avocat din oficiu- P. C. și de avocat ales –M. A., în substituire pt avocat M. I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
La solicitarea instanței, reclamanta se identifică cu CI . nr_, avand CNP_ și paratul cu CI . nr_, avand CNP_.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru parat depune la dosar delegație pentru asistență juridică gratuită nr 3060/17.07.2014 și solicită instanței să constate încetat mandatul.
Apărătorul pârâtului depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire.
Față de prezenta apărătorului ales, instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu.
Apărătorul pârâtului depune la dosar îmtâmpinare însoțită de înscrisuri, câte un exemplar fiind comunicat reclamantei prin avocat și reprezentantului Ministerului Public.
Fiind primul termen de judecată, intanța pune în discuție competenta instanței.
Apărătorii părților apreciază că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză, avand în vedere domiciliul paratului.
Față de prevederile art.131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, față de prevederile art.107 C.proc.civ. și art.94 C.proc.civ
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvantul pentru propunerea probelor.
Reclamanta prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, inclusiv înscrisul pe care-l depune la acest termen, respectiv extras înregistrare. Comunică părții adverse un exemplar și depune înregistrarea pe suport electronic, respectiv memorie externă- stik usb. Totodată, solicită încuviințarea interogatoriului pârâtului și proba testimonială cu martorii Custara D. și Custara C.. Depune notă de probe și solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de întâmpinarea comunicată la acest termen.
Pârâtul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriului reclamantei și proba testimonială cu martorii N. M.- mama paratului, L. M. și D. N..
Apărătorul reclamantei se opune audierii martorei N. M., avand în vedere că aceasta este rudă de gradul I cu partea, respectiv mama paratului, față de dispozițiile art 315 alin 1 Cod pr civilă. Cu privire la ceilalti doi martori propuși, arată că nu se opune.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu probele solicitate de către părți, mai puțin cu audierea martorei N. M., avand în vedere faptul că aceasta este rudă de gradul I cu pârâtul.
Deliberând asupra probelor solicitate de părți, față de dispozițiile art. 258 Cod pr.civ., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 255 Cod pr.civ., respectiv probele cu înscrisuri, testimonială și proba cu interogatoriul sunt admisibile și ajută la soluționarea cauzei, le încuviințează.
Cu privire la audierea martorei N. M. nominalizată de pârât, instanța apreciază că este vorba despre un litigiu care privește relațiile de familie și, față de dispozițiile art 316 Cod pr civilă, nu se interzice audierea acesteia.
În temeiul art 258 alin 3 Cod pr civilă, instanța mărginește numărul martorilor la cate unul pentru fiecare parte.
Reclamanta nominalizează martorul Custara C. și pârâtul nominalizează martora N. M..
Cu acordul părților, având în vedere obiectul acțiunii, pentru a se asigura prezența martorilor în vederea audierii, instanța dispune suspendarea ședinței de judecată.
La reluarea ședinței de judecată după suspendare, la apelul nominal făcut la ora 10,45, se prezintă reclamanta asistată de avocat D. M. și paratul asistat de avocat M. A., în substituire pt avocat M. I. C.. Martorele Custara C. și N. M., prezente.
Apărătorii părților depun la dosar interogatoriile. Apărătorul pârâtului depune 2 planșe foto privind imobilul aparținand părților.
Instanța dispune ca martorii prezenți să părăsească sala de judecată, să nu se depărteze și să se prezinte pentru audiere cand vor fi apelați.
În conformitate cu dispozițiile art 352 și următoarele Cod pr civilă, instanța procedează la administrarea interogatoriului paratului.
În conformitate cu dispozițiile art 352 și următoarele Cod pr civilă, instanța procedează la administrarea interogatoriului reclamantei.
Apărătorul pârâtului solicită suplimentarea interogatoriului cu întrebarea nr.12, cerere încuviințată. Totodată, solicită suplimentarea interogatoriului reclamantei cu întrebarea nr 13 - ,,Sunteți de acord să predați actele societății comerciale și casa de marcat?", cerere respinsă de către instanță avand în vedere faptul că întrebarea nu are legătură cu obiectul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art 311 și următoarele Cod pr civilă, instanța procedează la audierea martorei Custara C., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art 311 și următoarele Cod pr civilă, instanța procedează la audierea martorei N. M., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de formulat, instanța acordă cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, în sensul obligării paratului la păstrarea unei distanțe minime de 20 metri față de reclamantă, interzicerea oricărui contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, și evacuarea temporară a pârâtului din imobilul ce reprezintă domiciliul comun al părților, până la efectuarea partajului. Arată că, astfel cum rezultă din probele administrate, între părți există un conflict generat de comportamentul paratului. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a fost internată în spital și a fost nevoită de mai multe ori să apeleze la organele de poliție. Având în vedere că părțile nu mai pot conviețui, apreciază că măsura se impune pentru a evita un final tragic pentru ambele părți, urmând ca acestea să încheie civilizat căsnicia și să împartă bunurile în același mod.
Paratul prin apărător solicită respingerea acțiunii. Arată că între părți există un conflict verbal, necontestat de niciunul dintre soți, dar nu există și un conflict fizic, în acest sens neexistând nicio dovadă la dosarul cauzei. Conflictul verbal urmează să se soluționeze odată cu pronunțarea divorțului și cu partajarea bunurilor comune. Precizează că nici paratul nu mai dorește să se întâlnească cu reclamanta, dar este de acord cu împărțirea folosinței imobilului. Apreciază că paratului nu i se poate impune să nu se mai prezinte la domiciliul său, avand în vedere faptul că imobilul are un număr de 32 camere și două intrări, astfel încat poate fi împărțită cu ușurință folosința imobilului.
Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii și emiterea ordinului de protecție, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr 217/2003 republicată. Din probatoriul administrat în cauză, mai arată reprezentantul Ministerului Public, rezultă că măsura se impune, avand în vedere comportamentul agresiv al paratului, atat fizic cat și verbal.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ reclamanta N. G. a solicitat in contradictoriu cu paratul N. M. emiterea ordinului de protecție in sensul evacuării temporare a pârâtului din locuința comună, din Eforie Nord, ..1, jud. C.; obligării paratului sa păstreze o distanta minima de 20 m fata de persoana; interzicerii oricărui contact telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu aceasta; obligării pârâtului la consiliere psihologică.
In motivare se arata ca pârâtul, soțul său, a jignit-o în mod repetat, a lovit-o, a provocat scandal, i-a ascuns medicamentele, i-a închis bucătăria.
Se mai arata ca fundamentul neînțelegerilor îl constituie împărțirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
In drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 217/2003 modificata.
La dosar, reclamanta a anexat următoarele înscrisuri, în copie: fișa emisă de UPU C. la 24.04.2014, certificat de căsătorie părți, carte de identitate reclamantă, adresele nr._/03.06.2014,_/06.03.2014 emise de Poliția Eforie, acte de proprietate bunuri, hotărâri judecătorești referitoare la bunurile părților.
Paratul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Susține că între el și reclamantă sunt dese discuții în contradictoriu, discuții care sunt generate de comportamentul și de pretențiile patrimoniale ale fiicei reclamantei dintr-o căsătorie anterioară și ale soțului acesteia.
A depus la dosar plângerile înregistrate sub nr. 538/17.12.2013 și nr.107/01.07.2014 la Poliția Eforie, certificat medico legal din 30.06.2014, contract de pregătire a medierii.
In dovedirea pretențiilor si apărările formulate, instanța a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților si proba testimoniala cu martorii Custara C. și N. M..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Din certificatul depus la dosar – fila 12, se retine că părțile sunt căsătorite.
In raport de dispozițiile art. 26 din Legea 217/2003, modificata, poate beneficia de un ordin de protecție persoana a cărei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei.
In cauza pendinte judecații, se va retine ca nici viata si nici integritatea sa si a membrilor familiei nu a fost pusa in pericol prin amenințări sau acte de violenta fizica si psihica manifestate de parat asupra membrilor familiei.
Din susținerile părților și din înscrisurile depuse la dosar (plângeri adresate poliției și adrese emise de aceasta) instanța retine că între părți există o stare conflictuală pe care acestea nu o mai pot gestiona, apelând frecvent la sprijinul organelor de poliție.
Declarațiile martorilor audiați în cauză urmează să fie cenzurate, având în vedere relațiile dintre aceștia și părți, una din martore fiind fiica reclamantei, iar cealaltă, mama pârâtului.
Astfel, din declarația martorei Custara instanța reține că manifestările violente ale pârâtului și care au dus la prezentarea reclamantei la serviciul UPU în data de 24.04.2014 au constat în lovirea reclamantei de către pârât cu o sticlă goală de plastic peste cap și în faptul după ce i-a turnat reclamantei pe cap conținutul sticlei (suc de fructe). Declarația se coroborează cu consemnările din fișa emisă de UPU, în care nu sunt reținute mărci traumatice ale agresiunii. De asemenea, martora a declarat că problema este că nu pot să intru în curtea casei mamei mele, din aceasta reieșind motivul pentru care a înțeles să depună mărturie. Nu este lipsit de relevanță, în aprecierea declarației martorei Custara, și faptul că aceasta a declarat că pârâtul a tăiat firul de la telefon pentru ca reclamanta să nu mai poată lua legătura cu ea, însă în prezent reclamanta beneficiază de serviciul de telefonie și că pârâtul nu mai locuiește în imobil. Nu se coroborează cu nici un mijloc de probă declarația potrivit cu care reclamanta ar suferi de vreo boală cronică iar comportamentul pârâtului i-ar pune viața în pericol.
Din declarația martorei N. M. instanța reține că părțile se certau frecvent.
Susținerile reclamantei potrivit cu care pârâtul este și în prezent violent fizic și verbal și provoacă scandal și nu se coroborează cu vreun alt mijloc de probă administrat în dosar. Nici susținerea reclamantei că ar fi sesizat organele de poliție pentru aplanarea mai multor scandaluri provocate de pârât nu se verifică, din adresa nr._/29.04.2014 emisă de Secția 2 Poliție rezultând că nu există înregistrate asemenea sesizări.
Se confirmă cu probele administrate în cauză că între reclamantă și pârât este o stare de tensiune și există probleme de comunicare motivate în principal de neînțelegerile cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei și la sprijinul material pe care îl reclamă fiica reclamantei respectiv mama pârâtului, însă acestea nu sunt de natură să creeze un pericol real pentru reclamantă iar remediul pentru această stare de lucruri nu este emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, ci rezolvarea problemelor de fond.
Având in vedere considerentele arătate, instanța va respinge cererea reclamatei, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta N. G., cu domiciliul procesual ales la sediul SCA M. si Asociații din C., . 32, jud C., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul N. M., cu domiciliul în Eforie Nord, . 1, jud C., CNP_, ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. M. G. C. F.
RED JUD CMG/4 EX/23.07.2014
Tehnored gref FC/24.07.2014
.>
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 12/2014.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
