Partaj judiciar. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 6798/212/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. D.-A.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. A. și pe pârât M. M., având ca obiect partaj judiciar dezbatere succesorala.- completare hotărâre.
Dezbaterile asupra cererii de completare a dispozitivului au avut loc în ședința publică din 10.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 17.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014 și la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014, reclamanta T. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. M. îndreptarea erorii materiale, lămurirea înțelesului/întinderii/aplicării, înlăturarea dispozițiilor potrivnice, completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 4336/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria constanța în dosar nr._ .
Reclamanta a solicitat includerea în dispozitivul Sentinței civile nr. 4336/2014 în lotul 1 atribuit reclamantei T. A. și a terenului în suprafață de 46,73 mp aferent acestui lot, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert C. C., varianta 1 de lotizare, respectiv a terenului notat ABCDEF aferent încăperilor 1,2,3,4 și beci care sunt incluse în lotul 1 și care i-au fost atribuite prin sentință. A precizat că în mod eronat terenul aferent acestui lot 1 din varianta 1 de lotizare a fost omis din dispozitivul sentinței, deși acest teren face parte din masa succesorală, a fost identificat în raportul de expertiză identificat prin raportul de expertiză întocmit de doamna expert C. C. (filele 6-7), inclus în lotul 1 din varianta 1 de lotizare ca fiind terenul de sub construcția ABCDEF în suprafață de 46.73 mp și a fost luat în considerare la stabilirea sultei (fiind evaluat la 12.594,67 lei).
Totodată, reclamanta a solicitat recalcularea sultelor și excluderea din valorile stabilite prin expertiză a valorii terenului notat cu FKML și a valorii umbrarului 10 cu privire la care instanța a dispus că acestea rămân în indiviziune. Reclamanta a susținut că în mod eronat instanța a inclus valoarea acestora în calculul valorii sultelor, având în vedere că nici terenul FKML, nici umbrarul 10 nu au fost atribuite în proprietatea exclusivă a niciuneia dintre părți. Reclamanta a alegat că sulta pe care trebuie să o plătească pârâtei este de 9259,47 lei.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 281, 281¹, 281² Cod procedură civilă
La data de 20.08.2014 pârâta M. M. a solicitat, de asemenea, completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 4336/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în sensul de a se constata cotele succesorale ale părților, respectiv ¼ pentru reclamantă – în calitate de soție supraviețuitoare și ¾ pentru pârâtă – în calitate de fiică.
În motivarea cererii, pârâta a învederat că, deși ambele părți au solicitat stabilirea cotelor, instanța a avut în vedere în considerentele hotărârii a cotelor, fără însă a le preciza în dispozitivul hotărârii.
Pârâta a apreciat că se impune precizarea expresă a cotelor, având în vedere că părțile au rămas în indiviziune cu privire la unele bunuri.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 281² Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
Prin Sentința civilă nr. 4336/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta T. A. in contradictoriu cu pârâta M. M. și a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de M. M. în contradictoriu cu T. A.
Instanța a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului T. D. este compusă din imobilul situat în C., ., jud. C., compus din teren în suprafață de 140 mp și construcție tip locuință, terenul în suprafață de 2,0 ha, situat în extravilanul comunei Saraiu, în . și autoturismul marca Renault și pasivul succesoral în sumă de 1783,52 lei. A dispus iesirea părților din indiviziune cu privire la imobilul situat în C., ., jud. C. și cu privire la autoturismul marca Renault, atribuind reclamantei T. A. in natura lotul 1 din imobilul situat în C., ., jud. C. (notat cu ABCDEF - încăperile 1,2,3,4 și beci), astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert C. C., varianta 1 de lotizare. S-a menționat că terenul notat cu FKML, inclusiv umbrarul 10, rămân în indiviziune.
Instanța a atribuit pârâtei M. M. in natura lotul 2 din imobilul situat în C., ., jud. C. (notat cu DGHM - încăperile 5,6,7,8,9, terenul DGHM, în suprafață de 67,73 mp și umbrarul 11), astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert C. C., varianta 1 de lotizare, menționând că terenul notat cu FKML, inclusiv umbrarul 10, rămân în indiviziune, precum și autoturismul marca Renault.
Reclamanta T. A. a fost obligată la plata către pârâta M. M. a unei sulte in cuantum de 11.272,78 lei, precum și la plata sumei de 445,88 lei, din cadrul pasivului succesoral.
A fost respins neîntemeiat capătul de cerere privind constatarea unui drept de creanță în favoarea reclamantei și obligarea pârâtei la plata sumei de 17.325 lei.
Instanța a reținut că la data de 15.03.2007 a decedat numitul T. D., de pe urma careia au ramas ca mostenitori, T. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și M. M., în calitate de fiică, cu o cotă de ¾ din masa succesorală, astfel cum s-a menționat în certificatul de calitate de moștenitor nr. 32 din data de 11.03.2009. Masa succesorală e compusă din imobilul situat în C., ., dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 147 din 23.01.2002, compus din teren în suprafață de 140 mp și construcție tip locuință (f. 9), terenul în suprafață de 2,0 ha, situat în extravilanul comunei Saraiu, în ., deținut de către defunct în baza titlului de proprietate nr._/1047 și autoturismul marca Renault dobândit de către defunct în anul 1998, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1998 cu BASTAN C..
Instanța a reținut că în cauză, cu privire la imobilul situat în C., ., s-au întocmit două rapoarte de expertiză, instanța reținând concluziile ultimului, efectuat de către expert C. C., având în vedere că, în urma cercetării la fața locului și a susținerilor părților, s-a ajuns la concluzia că primul expert, G. M. nu evaluase corect imobilul teren și construcție.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, a constatat că imobilul situat în C., . este compus din teren în suprafață de 140 mp din acte și 141,81 mp din măsurători și construcție tip locuință, alcătuită din 4 camere, 2 bucătării, 2 băi, 1 cămară și un beci, precum și două anexe gospodărești, în valoare totală de 59.780,47 lei.
Având în vedere cuprinsul certificatului de moștenitor, al titlurilor de proprietate, al solicitărilor părților precum și al raportului de expertiză, instanța a constatat că părțile sunt în indiviziune cu privire imobilul situat în C., ., jud. C. și cu privire la autoturismul marca Renault, iar în baza art. 728 c.civ., a dispus ieșirea părților din indiviziune cu privire la imobilul mai sus menționat și la autoturism.
Instanța a avut în vedere cotele stabilite prin certificatul de calitate de moștenitor nr. 32 din data de 11.03.2009, respectiv că pârâta deține cota de ¾ din masa succesorală, iar reclamanta deține cota de ¼.
Instanța a constatat că, potrivit raportului de expertiză, imobilul este comod partajabil în natură, una dintre variante fiind aceea în care să se țină seama de modul în care este ocupat în fapt imobilul, iar altă variantă fiind aceea care să țină cont de cotele succesorale. Instanța a apreciat preferabilă prima variantă, pentru care a optat și reclamanta. Astfel, în considerarea acestei alegeri, instanța a avut în vedere situația de la fața locului, constatată cu ocazia cercetării realizate de către instanță. Instanța a reținut că părțile și-au partajat folosința imobilului, ambele părți au domiciliul acolo, și sunt capabile să conviețuiască în această modalitate, fiecare având intrare separată în imobil, iar camerele fiind separate unele de altele. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că reclamanta a efectuat o . îmbunătățiri la partea din locuință ocupată de către aceasta, astfel cum s-a concluzionat și prin raportul de expertiză, constând în lucrări de termoizolații, placaje din gresie, faianță, montat plafon rigips la tavane, în valoare totală de 5436,040 lei. Chiar dacă, prin această variantă, imobilul nu se împarte conform cotelor succesorale, instanța a apreciat că această variantă este de preferat față de varianta împărțirii imobilului strict potrivit cotelor succesorale. Astfel, aceasta ar presupune modificări majore asupra imobilului, care a fost astfel amenajat pentru a corespunde nevoilor de locuit ale părților, fără ca pârâta să facă dovada faptului că spațiul ocupat este unul insuficient.
În ceea ce privește autoturismul marca Renault, față de opțiunea exprimată ambelor părți, instanța a dispus atribuirea acestuia pârâtei.
Prin urmare, în baza art. 6735 Cod pr.civ. instanța a atribuit reclamantei T. A. in natura lotul 1 din imobilul situat în C., ., jud. C. (notat cu ABCDEF - încăperile 1,2,3,4 și beci), astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert C. C., varianta 1 de lotizare, dispunând ca terenul notat cu FKML, inclusiv umbrarul 10, să rămână în indiviziune, iar pârâtei M. M. in natura lotul 2 din imobilul situat în C., ., jud. C. (notat cu DGHM - încăperile 5,6,7,8,9, terenul DGHM, în suprafață de 67,73 mp și umbrarul 11), astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert C. C., varianta 1 de lotizare, terenul notat cu FKML, inclusiv umbrarul 10, urmând a rămâne în indiviziune, precum și autoturismul marca Renault.
În privința stabilirii sultei cuvenite pârâtei, instanța a menționat că s-a ținut cont de cotele succesorale ale părților. Astfel, instanța a obligat-o pe reclamanta T. A. la plata către pârâta M. M. a unei sulte in cuantum de 11.272,78 lei, astfel cum s-a stabilit în cadrul raportului de expertiză efectuat de expert C. C..
Cu privire la cererea de completare a dispozitivului formulată de pârâta M. M., în sensul de a se menționa în dispozitiv a cotelor cuvenite părților, instanța reține că ambele părți au solicitat să se constate cotele ce li se cuvin, în dispozitivul hotărârii nemenționându-se cotele părților, deși ele au fost avute în vedere de instanță la partajarea bunurilor.
Potrivit dispozițiilor art. 281² alin. (1) Cod procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, supă caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri. A.. (2) al aceluiași articol stabilește că cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărârea separată dispozițiile art. 281¹ alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
Instanța constată că acțiunea reclamantei avea, printre capetele principale de cerere, și constatarea cotelor succesorale cuvenite ambelor părți, instanța omițând a se pronunța asupra acestui capăt, motiv pentru care instanța îl va analiza în cererea completatoare.
Astfel, reclamanta are calitatea de succesor al defunctului T. D., în calitate de soție supraviețuitoare, în temeiul art. 1 din Legea nr. 319/1944 privind dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor, iar pârâta M. M. are calitatea de succesor în calitate de fiică, în temeiul art. 669 din Codul civil de la 1854.
Potrivit dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 319/1944, când la împărțeala unei moșteniri soțul supraviețuitor vine în concurs cu clasa I de moștenitori – cu descendenții defunctului, indiferent de nr. lor, soțul supraviețuitor are dreptul la ¼ din moștenire, restul de ¾ cuvenindu-se descendenților.
Prin urmare, reclamanta are o cotă de ¼ din moștenirea defunctului T. Dmitru, iar pârâta de 3/4, aceasta din urmă fiind singurul descendent al defunctului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea completatoare a pârâtei și va constata că reclamanta T. A. are o cotă de ¼ din masa succesorală a defunctului T. D., în calitate de soție supraviețuitoare, iar pârâta M. M. are o cotă de ¾ din masa succesorală a defunctului T. D., în calitate de fiică.
Cu privire la cererea formulată de reclamanta T. A., instanța constată în primul rând că reclamanta a fost obligată prin Sentința civilă nr. 4336/16.04.2014 să plătească pârâtei o sultă de_,78 lei, având în vedere valoarea masei partajabile, cotele cuvenite părților și bunurile atribuite.
Instanța constată însă, că în mod greșit a fost calculată sulta la valoarea de_,78 lei, incluzându-se în valoarea masei partajabile și valoarea terenului FKML și a umbrarului 10, asupra acestora părțile rămânând în indiviziune.
Astfel, instanța constată că valoarea masei partajabile este de_,23 lei (_,57 (valoarea totală a bunurilor) – 1169,7 (valoarea umbrarului 10 care rămâne în indiviziune) – 6883,54 (valoarea terenului FKML asupra căruia părțile rămân în indiviziune) =_,23 lei). rezultă astfel că valoarea lotului nr. 1 atribuit reclamantei în varianta 1 propusă de expert C. C. este de_,28 lei, reclamantei cuvenindu-i-se o valoare a lotului de_,81 lei, conform cotei sale de 1/4; valoarea lotului nr. 2 atribuit pârâtei în varianta 1 propusă de expert C. C. este de_,95 lei, acesteia cuvenindu-i-se o valoare a lotului de_,42 lei, conform cotei sale de ¾. Prin urmare, pentru egalizarea valorii lotului, reclamanta va trebui să plătească pârâtei o sultă de 9259,47 lei.
În drept, instanța reține că, potrivit disp. art. 281 alin. (1) din Codul de procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Constatând că în prezenta cauză sulta datorată de reclamantă pârâtei a fost greșit calculată, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune îndreptarea erorii materiale, în sensul că obligă pe reclamanta T. A. să plătească pârâtei M. M. o sultă de 9259,47 și nu o sultă de_,78 lei, cum greșit a fost stabilită.
Cu privire la terenul în suprafață de 46,73 mp aferent lotului nr. 1 atribuit reclamantei, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de doamna expert C. C., varianta 1 de lotizare, respectiv a terenului notat ABCDEF aferent încăperilor 1,2,3,4 și beci care sunt incluse în lotul 1 și care i-au fost atribuite prin sentință, instanța constată că, într-adevăr, acest teren a fost inclus de expert C. C. în lotul nr. 1 varianta 1 propusă. Instanța a atribuit reclamantei lotul nr. 1 din varianta 1 propusă de expert, fără a menționa în cuprinsul dispozitivului Sentinței nr. 4336/16.04.2014 că din acest lot face parte și terenul de sub construcție aferent în suprafață de 46,73 mp.
Instanța reține că această omisiune se încadrează în dispozițiile art. 281 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sens în care, pentru o mai bună înțelegere a dispozitivului sentinței, va constatat că lotul nr. 1 atribuit reclamantei T. A. cuprinde și terenul de sub construcția ABCDEF, în suprafață de 46,73 mp, identificat în raportul de expertiză întocmit de expert C. C., în valoare de_,65 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea completatoare formulată de pârâta M. M., cu domiciliul în Constanta, ., J. C., în contradictoriu cu reclamanta T. A., cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
Constată că reclamanta T. A. are o cotă de ¼ din masa succesorală a defunctului T. D., în calitate de soție supraviețuire, iar pârâta M. M. o cotă de ¾ din masa succesorală a defunctului T. D., în calitate de fiică.
Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta T. A..
Îndreaptă eroarea materială din cuprinsul dispozitivului și considerentele sentinței civile nr. 4336/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în ceea ce privește valoarea sultei, în sensul că obligă pe reclamanta T. A. să plătească pârâtei M. M. o sultă de 9259,47 lei și nu o sultă de_,78 lei, cum greșit a fost stabilită.
Constată că lotul nr. 1 atribuit reclamantei T. A. cuprinde și terenul de sub construcția ABCDEF în suprafață de 46,73 mp identificat în raportul de expertiză întocmit de expert C. C., în valoare de_,65 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Red.jud. SDA/13.11.2014/4ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7368/2014.... → |
|---|
