Contestaţie la executare. Sentința nr. 5880/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5880/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 26357/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.5880
Ședința publică de la 28 MAI 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. C. CALATORI SA CU SEDIUL PROC ALES și pe intimat D. L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 21.05.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 28.05.2014 .
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 01.10.2013, sub nr._, contestatoarea S. „C. CALATORI" SA, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul creditor D. L., anularea actelor de executare efectuate nelegal in dosarul de executare nr.405 /2013, înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc O. S., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5379/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, precum ți întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că se impune anularea actelor de executare intrucât s-a dispus măsura popriri unor sume de bani rezultate din calculul eronat al drepturilor bănești reprezentând tichete de masa actualizate cu rata inflației, desi prin titlul executoriu mai sus menționat nu se prevede acest lucru, precum si cheltuieli de executare disproporționat de mari in raport cu valoarea debitului.
Astfel, prin sentința civila nr.5379/17.10.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._ si Decizia Civila nr. 291/CM/29.04 2013 a Curții de Apel Constanta fost admisa acțiunea formulata de intimata Sindicatul Liber al Salariaților din Ramura de Vagoane Constanta, S. „C. CALATORI" SA fiind obligată la plata următoarelor drepturi bănești: contravaloare tichetelor de masa pe perioada 22.08._11 precum si la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de baza brut in cuantum de 700 lei prevăzut de art.41 din CCM la nivel de ramura transporturi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august_10.
Având in vedere titlul executoriu ,intimatul a procedat la executarea silita a debitoarei in cadrul dosarului de executare silita al B. O. S. nr.405/2013, stabilindu-se prin raportul de expertiza contabila întocmita de către expert Aragea I. că valoarea totala a drepturilor nete actualizate cu rata inflației cuvenite creditorului este de 5597 lei, suma compusa din contravaloare tichetelor de masa pe perioada 22.08._11 acualizate in mod eronat cu rata inflației precum si diferentele salariale rezultate din aplicarea salariului de baza brut in cuantum de 700 lei actualizate cu indicele de inflație la momentul plații pentru perioada august 2009-3 1.12.2010.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit încheierii din 29.08.2013, se apreciază că s-a perceput o suma ce depășește maximul onorariului permis de lege in raport cu cuantumul creanței, perceperea unui asemenea onorariu de executare având caracter abuziv și nu a fost dovedita plata sumelor de către creditor .
In acest context, în raport de suma datorata in valoare de 5597 lei, se impune cenzurarea cheltuielilor de executare, respectiv onorariu executare in valoare de 693,16 Ici stabilite prin incheierea din 29.08.2013, prin care s-au stabilit cheltuieli de judecata.
Se mai arată, în cuprinsul contestației la executare faptul că societatea contestatoare a executat de buna voie o parte din sume, in data de 15.07.2013 plătind către creditor suma totala de 3025 lei.
Având in vedere ca intre creditor-dl D. L. si societatea debitoare s-a încheiat Protocolul nr. 1356/30.05.2013 prin care Sindicatul Liber Ramura Vagoane din din care face parte si creditorul, a fost de acord cu plata drepturilor bănești in trei transe, societatea a fost de buna credința, respectând prima tranșă si anume, in luna iulie 2013 i s-a plătit suma neta de 3025 lei reprezentând diferența de salariu pentru primele 7 luni, respectiv perioada august 2009-februarie 2010.
Menționează contestatoare că, în urma verificării modului de stabilire a drepturilor obținute conform titlului executoriu menționat, s-a constatat ca in raportul de expertiza contabila extrajudiciara au fost actualizate cu indicele de inflație si drepturile referitoare la tichetele de masa, desi, prin sentința civila 5379/17.10.2012 a Tribunalului Constanta pronunțata in dosarul nr 9688/11S/2012, nu se face referire la inflație.
În ceea ce privește onorariul executoriului judecătoresc, se arată că acesta nu a aplicat corect pentru a determina cuantumul onorariului sau, dispozițiile art 39 alin 2 din Legea nr 188/2000, acesta fiind stabilit peste limita de 10% din creanța pusa in executare .
Deasemenea, si onorariul expertului contabil este disproporționat de mare fata de munca depusa de acesta, ținând cont ca societatea i-a comunicat pe lângă actele solicitate si formulele de calcul respectiv calculul tuturor drepturilor bănești solicitate, astfel incat munca expertului a fost vădit ușurata nefacand decât aplicarea inflației la calculul făcut de societatea debitoare, inflație care de fapt nu a fost acordata de instanța prin titlul executoriu mai sus menționat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711 si următoarele Cod de procedura civila ,Legea nr 188/2000,Ordinul Ministrului Justiției nr 2550/2006.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
La data de 18.12.013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare.
În motivarea întâmpinării, a arătat intimatul faptul că, prin sentința civilă nr.5379/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr,_, s-a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimatul creditor a contravalorii tichetelor de masă cuvenite pentru perioada 22.08._11, iar prin Decizia civilă nr.291/CM/29.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul formulat de către intimat, fiind obligată contestatoarea la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut în cuantum de 700 lei, prevăzut de art.41 din CCM aplicabil la ramura transporturi, actualizată cu indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august_10.
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat de bunăvoie obligației stabilite în titlul executoriu, în mod legal s-a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei, înregistrată la B. O. S. la data de 08.07.2013, cererea de executare silită vizând executarea prin înființarea măsurii popririi asupra conturilor debitoarei.
În ceea ce privește motivul de contestație la executare potrivit căruia, în mod nelegal, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea cu indicele de inflație la data plății a sumei reprezentând contravaloarea tichetelor de masă cuvenite intimatului pe peroada 22.08._11, arată intimatul că acestea sunt neîntemeiate întrucât, actualizarea creanței stabilite ca obligație principală în titlul executoriu se impune ope legis, întrucât potrivit art.253 alin.1 din Codul muncii, angajatorul răspunde patrimonial în temeiul normelor și principilor răspunderii contractuale, fiind astfel aplicabile dispozițiile dreptului comun privitor la acordarea dobânzilor penalizatoare, iar potrivit disp.art.628 alin.3 din Codul de procedură civilă, măsura actualizării poate fi realizată de către executorul judecătoresc chiar dacă nu a fost cuprinsă în titlul executoriu.
In ceea ce privește susținerile contestatoarei in sensul ca aceasta a fost de buna credința procedând la executarea de buna voie a obligației bănești stabilite in titlul executoriu, efectuând plata sumei de 3025e lei, aceasta plata a vizat doar contravaloarea sumei parțiale reprezentând diferența de salariu pentru primele 7 luni, respectiv perioada august 2009-februarie 2010, iar executarea silita a vizat suma de 5597 lei reprezentând contravaloarea tichetelor de masa cuvenite subsemnatului pentru perioada 22.08._10 si diferentele salariale rezultate din aplicarea salariului de baza brut in cuantum de 700 de lei ,actualizate cu indicele de inflație la momentul plații pentru perioada august_10.
Protocolul la care face trimitere contestatoarea, ca reprezentând dovada executării de buna voie a obligației stabilite in titlul executoriu a fost încheiat la data de 30.05.2013, la o distanta de aproximativ 5 luni de zile de la data la care sentința civila nr. 5379/17.10.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta a devenit executorie de drept.
Pe de alta parte, încheierea unor înțelegeri (acorduri) cu impact colectiv de către Sindicat in calitate de reprezentant al salariaților nu poate fi opozabil acestora decât in măsura in care salariații au mandatat organizația sa încheie astfel de acte juridice.
In alta ordine de idei, Organizația sindicala nu a avut calitate procesuala in nume propriu in cauza ce a format obiectul dosarului nr._, sens in care nu poate sa eșaloneze o creanța personala a salariaților decurgând dintr-un titlul executoriu emis de o instanța de judecata,întrucât prin actul de reprezentare procesuala nu s-a dobândit si calitatea de reprezentant perpetuu a salariaților in cea ce privește drepturile personale ale acestora si nu colective.
De asemenea, se mai arată că intimatul nu și-a manifestat niciodată acordul cu privire la eșalonarea drepturilor bănești acordate prin titlul executoriu, deși societatea contestatoare a încercat prin diverse subterfugii ca salariații societății sa semneze anumite convenții (acorduri) privind eșalonarea acestor drepturi.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc stabilit la suma de 693,16 lei, arată contestatoarea că acesta a fost calculat în procent de 10% din suma supusă executării silite, încadrându-se în prevederile Legii nr.188/2000, fără depășirea onorariului maximal prevăzut de lege, celelalte cheltuieli de executare silita constând in cheltuieli de transmitere prin posta, taxa judiciara de timbru, onorariu expertiza, fiind detaliate si dovedite cu chitanțele aflate in dosarul de executare silita.
Cu privire la onorariul expertului contabil ce a efectuat expertiza in cauza, stabilit la suma de 500 de lei, criticat de asemenea de către contestatoare sub aspectul cuantumului perceput, se apreciază că susținerile contestatoarei sunt nefondate, având in vedere munca depusa de către expert, constând in efectuarea de calcule matematice complexe, prin studiul amănunțit a unor înscrisuri contabile aferente unei perioade de trei ani, respectiv, 2009-2012, onorariu fiind unul real, dar si necesar si rezonabil, sens in care solicitarea de reducere este una nejustificata.
In drept, se invocă disp.art. 205 si urm. Cod proc.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2014, instanța a admis excepția tardivității contestării cheltuielilor de executare silită, raportat la momentul comunicării către contestatoare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, respective 12.09.2013 și data formulării prezentei contestații la executare, 01.10.2013, fiind depășit termenul prevăzut de disp.art. 714 alin 2 C proc civ, potrivit cărora contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc în cazurile în care acestea nu sunt potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 5 zile de la comunicare”, fiind respinsă contestația la executare cu privire la cheltuielile de executare silită, ca tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5379/17.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr,_ și Decizia civilă nr.291/CM/29.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a dispus obligarea contestatoarei la plata către intimatul creditor a contravalorii tichetelor de masă cuvenite pentru perioada 22.08._11 și la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut în cuantum de 700 lei, prevăzut de art.41 din CCM aplicabil la ramura transporturi, actualizată cu indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august_10, a fost începută executarea silită a contestatoarei, la cererea creditorului D. L., fiind format dosarul de executare nr.405/2013 al B. O. S..
Întrucât prin dispozitivul titlului executoriu creanța era doar determinabilă în cadrul executării silite s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, fiind efectuat și depus la dosar raportul de expertiză de către expert Aragea I..
În temeiul concluziilor raportului de expertiză contabilă, potrivit cărora drepturile salariale nete cuvenite intimatului, reprezentând contravaloarea tichetelor de masă cuvenite pentru perioada 22.08._11, precum și plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut în cuantum de 700 lei, prevăzut de art.41 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură transporturi, actualizate cu indicele de ninfalție la momentul plății pentru perioada august_10, la data expertizei sunt în valoare de 5597 lei, la data de 29.08.203, a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare pentru suma de 1261,76 lei și adresa de înființare a popririi cu privire la suma de 6858,76 lei, reprezentând debit-5597 lei și cheltuieli de executare-261,76 lei.
În ce privește actualizarea cu indicele de inflație a debitului reprezentat de contravaloarea tichetelor de masă pe perioada 22.08.2009 – 31.01.2011, se reține că, deși disp.art. 628 cod procedură civilă permit executorului judecătoresc să procedeze la actualizarea oricărei creanțe stabilite în bani, potrivit alin.3 al aceluiași text legal „Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.”
În speță, se reține că, prin cererea adresată executorului judecătoresc, creditorul a solicitat executarea silită a debitoarei prin poprire, pentru sumele de bani conform titlului executoriu, a tuturor cheltuielilor de executare, inclusiv a onorariului executorului judecătoresc, fără însă a solicita actualizarea cu indicele de inflație a sumelor reprezentând contravaloarea tichetelor de masă.
În ceea ce privește procesul verbal încheiat la data de 8.08.2013, în care se menționează că s-a solicitat actualizarea sumelor cu indicele de inflație, inclusiv contravaloarea tichetelor de masă, se reține că acesta este întocmit de către expert Aragea I., fără a exista o cerere a executorului judecătoresc în acest sens adresată expertului sau o cererea a executorului judecătoresc adresată instanței, prin cererea de încuviințare silită, respectiva solicitare neregăsindu-se nici în cuprinsul încheierii prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare.
În ce privește critica contestatorului relativ la plata unei părți din debit anterior executării silite, instanța reține că o plată în cuantum de 3025 lei a fost efectuată de contestator către intimat, ulterior înregistrării cererii de executare silită, dar anterior popririi înființate de executorul judecătoresc, însă aceasta nu a vizat debitul reprezentând contravaloare tichete de masă, sumă ce face obiectul prezentei contestații, ci diferențe salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut în cuantum de 700 lei, conform deciziei nr.291/CM/29.04.2013 a Curții de Apel C..
Din dosarul de executare silită și raportul de expertiză contabilă, rezultă că suma determinată cu titlu de actualizare cu indicele de inflație pentru debitul reprezentând contravaloarea tichetelor de masă este de 406 lei, motiv pentru care, raportat la considerentele arătate și apreciind că executarea silită a contestatoarei a fost începută nelegal pentru această sumă, urmează să admită în parte contestația la executare și să anuleze actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.405/2013 al B. O. S. în ceea ce privește suma de 406 lei, reprezentând actualizare cu indicele de inflație a contravalorii tichetelor de masă pentru perioada 22.08._11.
Având în vedere soluția de anulare în parte a actelor de executare, instanța va dispune și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea către contestatoare a sumei de 406 lei, executată silit prin poprire în cadrul dosarului nr.405/2013 al B. O. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația la executare. privind pe contestator S. C. CALATORI SA CU SEDIUL PROC ALES cu sediul in București ,..38, sector l,inregistrata la Registrul Comerțului sub nr.J4079764/1998,CUl Rl_,cod unic de înregistrare R_, având cont nr.IBANRO15BPOS_S5ROL01, deschis la BancPost- Sucursala Palat C., reprezentata conform Dispoziției nr.84/19.07.2013 a Directorului General al S. „C. CALATORF"SA, cu sediul procesual ales in Constanta, ., . și pe intimat D. L.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.405/2013 al B. O. S. în ceea ce privește suma de 406 lei, reprezentând actualizare cu indicele de inflație a contravalorii tichetelor de masă pentru perioada 22.08._11.
Dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea către contestatoare a sumei de 406 lei executată silit prin poprire în cadrul dosarului nr.405/2013 al B. O. S..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 28.05.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-26.09.2014, ..09.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 4478/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
