Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-09-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 8618/212/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.09.2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . cu sediul în com. COMUNA COGEALAC, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., .-106, J. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură al instanței la data de 07.07.2014 de către intimat, transcrierea mecanică a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În temeiul disp. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că are calitate de intimat în cauza Inspectoratul de Poliție al Județului C., procedura de citare fiind legal indeplinită.
În baza art. 265 și urm. Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părti proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și amână pronunțarea la 15 septembrie 2014.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Pagină albă
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 septembrie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . cu sediul în com. COMUNA COGEALAC, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., .-106, J. C. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 08.09.2014,fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 15 septembrie 2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . cu sediul în com. COMUNA COGEALAC, . a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., .-106, J. C. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment..
În susținerea plângerii arată că nu a săvârșit faptele reținute în procesul-verbal.
Totodată, arată că societatea deținea mijloace de monitorizare precum si un contract de prestări servicii cu ., si totodată a efectuat si demersurile pentru .>
Apreciază că, analizarea plângerii trebuie avuta în vedere si evoluția sociala, mai ales pe fondul crizei economice, evoluție sociala, care de cele mai multe ori devansează norma juridica. Invocă în acest sens si opinia unor consacrați autori în domeniul regimului juridic al contravenției precum dr. A. C., C. I., S. Borulea care arata ca "pe de o parte, nu trebuie scăpata din vedere relația de la obiectiv la subiectiv în determinarea pericolului social al contravenției, aceeași fapta în materialitatea ei are repercursiuni mai grave sau mai puțin grave pentru societate si în funcție de persoana contravenientului, de unde si cuantumul diferit al amenzii sau posibilitatea ieșirii din sfera amenzi, aplicându-se numai avertismentul. Sancțiunea juridica, în particular cu cea contraventionala nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unei spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile de contravenție sa se aplice sancțiunea amenzii". Aceasta opinie este împărțita pe lângă autorii sus menționați si de A. I. în tratarea dreptului administrativ.
Problema criteriilor în baza cărora avertismentul se poate aplica este o chestiune de apreciere de la caz la caz, în funcție de persoana autorului, de împrejurările în care s-a savârșit contravenția, de regretul manifestat de contravenient, de angajamentul solemn luat ca în viitor nu se va mai repeta abaterea, respectând legea de comportarea sa anterioara, de urmările ei, etc. "
În dreptul intern, din coroborarea art.8 din OG 2/2001, care instituie caracterul administrativ al amenzii contravenționale, cu dispozițiile art. 16 si 23 din același act normativ, rezulta ca amenda este distincta de eventualele prejudicii produse, persoana împuternicita sa aplice sancțiunea stabilind si despăgubirea, făcând mențiune în procesul verbal.
La acest capitol argumentează cu orientarea doctrinar europeana care prevede în ceea ce privește sancțiunea amenzii, elementul esențial în funcție de care Curtea analizează aplicabilitatea art. 6, este caracterul preventiv si sancționator, deci scopul acesteia. Astfel, chiar si în ipoteza în care cuantumul amenzii contravenționale este unul redus, art.6 va fi aplicabil sub aspect penal, atât timp cât amenda este un mijloc de constrângere a petentului, o măsura de prevenire a săvârșirii de noi fapte, amenda neavând deci caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu.
Privitor la soluția ce urmează sa o dea instanța, important este si scopul legiuitorului privitor la sancțiunea contravenționala care, prin asimilare cu sancțiunea penala, urmărește atât funcția de reeducare cât si funcția de sancționare. Ori, în speța, nu poate fi vorba de reeducare deoarece este vorba de un caz izolat, iar privitor la funcția de sancționare, aceasta nu se impune, motivat de faptul ca sunt conștient de rolul si importanta acestei norme si de pericolul social pe care-l presupune încălcarea ei fapt pentru care am si inteles sa achit amenda contravenționala aplicata in acest caz.
Tocmai, din aceste considerente legiuitorul a creat posibilitatea ca instanța sa poată transforma amenda contravenționala si celelalte masuri dispuse de agentul constatator (indiferent de cuantumul ei) în avertisment, chiar daca norma de incriminare nu prevede aceasta opțiune.
Faptul ca legiuitorul creează posibilitatea instanței de judecata de a hotărî asupra sancțiunii aplicate de agentul constatator sau chiar a o modifica în avertisment si în situația în care legiuitorul nu prevede aceasta sancțiune ci doar pe cele pecuniare, este un alt argument pentru care consideră îndreptățită solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În drept invocă disp.OUG 195/2002 rep, HG 1391/2006, OG 2/2001 rep.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.02.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei în baza art. 5 al.1, art. 60 lit.a și art. 61 lit. b din Legea 333/2003.
S-a reținut în acest sens, în data de 24.02.2014, la GSA T., .. 76 faptul că paza pe timpul nopții se efectuează cu personal de pază propriu și nu s-a întocmit plan de pază conform prevederilor legale.
Potrivit art. 5 al.1 din Legea 333/2003, paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Conform art. 60 lit. a, constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte:
a)neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3);
Potrivit art. 61 lit. b, contravențiile prevăzute la art. 60 se sancționează după cum urmează:
b)cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f);
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, prin probele administrate petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal.
Raportat la obiectul său, contractul de service nr. 34, f 13-15, nu face dovada în acest sens. Totodată, este de observat că prin procesul-verbal s-a constatat faptul că pe timp de noapte paza se execută cu personal de pază propriu și, raportat la acest aspect, s-a reținut obligația întocmirii planului de pază.
Totodată, se reține că cererea de avizare a execuției lucrării de instalare a sistemului de supraveghere video, f 12, este formulată la data de 22.03.2014, ulterior încheierii procesului-verbal.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța reține că potrivit art.5 al 5 din OG2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama conform art. 21 al 3 de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la criteriile arătate și situația de fapt instanța reține că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, petenta nefăcând dovada unor împrejurări sau elemente care să justifice și să permită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Pentru considerentele arătate instanța constată că plângerea formulată este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în com. COMUNA COGEALAC, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., .-106, J. C. ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 15.09.2014, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 24.10.2014 2345678910 comunicari astăzi, . / 2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-09-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
