Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 15288/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal ._/06.05.2014, cerere formulată de petentul M. C. C. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul în C. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 03.11.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petentul M. C. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/06.05.2014 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu . nr._ din 06.05.2014 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, în baza art. 45 alin 1, lit b din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, deoarece s-a debransat de la sistemul de energie termică fără a deține proces verbal de debranșare emis de Radet C..
Petentul susține că Poliția Locală nu are atribuții de constatare și sancționare de contravenții prevăzute de Legea nr. 325/2006 iar petentul consideră că nu a încălcat prevederile nr. 325/2006.
Arată petentul că condițiile debranșării totale a instalațiilor interioare de încălzire și apă caldă a unui utilizator sunt pevăzute de art. 30 alin 1 și 2 din Legea nr. 325/2006, fără ca în conținutul acestui articol să se facă referire la procesul verbal de debranșare emis de furnizor ca o condiție obligatorie a legii sancționată ca atare.
Petentul susține că face parte dintre proprietarii Adunării Asociației DN MG care întruniți în adunare generală au hotărât în data de 24.03.2013 debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire a scării A din blocul MG8. Consumatorii individuali de pe scară nu au contracte sau convenții individuale cu Radet C. ci numai Asociația de proprietari DN MG.
Radet C. a fost informată despre debranșarea locatarilor din scara A de la sistemul centralizat de încălzire prin Adresa Asociației de Proprietari nr. 32/26.08.2013 fiind îndeplinită obligația de informare prevăzută de art. 30 alin 1 lit b și art. 30 alin 2 lit c.
Petentul arată că în speță operează prescripția aplicării amenzii întrucât fapta contravențională este săvârșită înainte de livrarea agentului termic de către Radet, deci cu mai bine de 6 luni înainte de data întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel încât operează prescripția aplicării amenzii contravenționale potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune au fost atașate înscrisuri.
Intimatul P. M. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/06.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 45 alin 1 lit b din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, constand în debranșarea/deconectarea de la sistemul centralizat de energie termică fără a deține procesul verbal de debranșare/deconectare emis de Radet C. pentru . MG8, . ., sancționată cu amenda de la 500 la 1.000 lei.
Analizând procesul-verbal din perspectiva art.34 alin.1) din OG 2/2001, potrivit cu care „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”, se rețin următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al M. București.”
Intimatul a depus în probațiune documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal.
Potrivit art. 30 alin 5 din Legea nr. 325/2006 Deconectările/debranșările prevăzute la alin 1-3 se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.
Instanța constată că în speță petentul nu a obținut procesul verbal de debranșare/deconectare emis de Radet C., fiind aplicabil art. 45 alin 1 lit b din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică.
Instanța nu poate reține susținerea petentului cu privire la prescripția aplicării amenzii, deoarece în speță este vorba despre o contravenție continuă fiind aplicabil art. 13 alin 2 din OG nr. 2/2001.
Astfel, la data de 24.04.2014 s-a constat încălcarea de către petent a dispozițiilor legale privind nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 325/2006 iar la data de 06.05.2014 s-a procedat la sancționarea contravențională a petentului, fiind respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001 (1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. (2) În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin 1 curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în cae încălcarea obligației legale durează în timp.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formularea a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Instanța apreciază că, în situația contestării unui proces-verbal, pentru care organul constatator a depus documentația aferentă în susținere, sarcina probei contrare revine petentului, aplicându-se principiul de drept comun potrivit cu care „probatio actori incumbit” (sarcina probei revine celui care formulează o pretenție).
Instanța constată că petentul nu a formulat cereri în probațiune prin care să răstoarne prezumția de legalitate și adevăr a procesului-verbal, confirmată de documentația depusă de intimat.
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată de organul constatator.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu există cauze de nelegalitate și nici de netemeinicie a procesului-verbal contestat instanța urmează a respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
Având în vedere că petentul a căzut în pretenții, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, îl va obliga la plata catre intimat a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. C. (CNP_) cu domiciliul în C. . . . în contradictoriu cu intimata P. M. C.-Direcția Poliția Locală cu sediul în C. . județul C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimată a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică la data de 03.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ 02.12.2014.
tehnored.F.M/05.11.2014.
emis 2 comunicări..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9122/2014.... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 30-10-2014,... → |
|---|
