Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 15920/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petenta . cu sediul în C.,..3, ., .,J_ ,C._ în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 4.11.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, anularea ca netemeinic a procesului verbal de constatare a contraventiei ., nr._ incheiat la data de 08.05.2014 de catre intimatul ITM Constanta.
În fapt, a arătat că la data de 07.05.2014, ora 14.00, inspectori din cadrul intimatului au efectuat un control la sediul petentei,obiectul de activitate al societatii fiind – salon de masaj,insa la acea ora nici un angajat nu presta activitate, nefiind clienti. La ora 16.45, inspectorii de -au reintors la sediul societatii unde au gasit-o pe numita T. A. care se afla in perioada de proba la petenta.
A sustinut petenta ca numitei T. A. i s-a luat o declaratie fara insa sa i se ceara contractul de munca pe care il avea deja incheiat si inregsitrat in REVISAL, astfel ca la cel moment petentei nu i s-a mai cerut nici un alt act, ci s-a dispus ca in ziua urmatoare, respectiv in data de 08.05.2014 societatea sa se prezinte la sediul ITM cu inscrisuri, respectiv contracte de munca/dosare personale, state de plata, pontaje la zi si REVISAL/salariat.
In final, petenta a precizat ca numitei T. A. i-a fost incheiat contract de munca in data de 07.05.2014, dupa ce a trecut proba, contractul fiind inregistrat in REVISAL la aceeasi data, orele 15.56.20, aspecte pe care inspectorii de munca nu le-au luat in considerare atunci cand au aplicat sanctiunea contraventionala.
In drept, s-au invocat prevederile OG nr.2/2001.
In dovedirea plângerii, petenta s-a folosit de proba cu înscrisuri .
Intimatul I. T. de Muncă C., legal citat a formulat întâmpinare prin care pe cale de exceptie a invocat tardivitatea formularii plangerii, iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a aratat ca inspectori din cadrul intimatului au efectuat la data de 07.05.2014, ora 16.35 un control la locul de muncă organizat al petentei unde din verificarile efectuate au identificat-o pe numita T. A. care a declarat pe propria raspndere ca presteaza activitate in functia de maseur incepand cu data de 07.05.2014 cu precizarea ~perioada de proba, urmeaza sa semnez contractul, program de lucru 11.00-1700~.
S-a aratat ca din verificarile efectuate in registrul de evidenta a salariatilor a rezultat faptul ca, la data generarii 07.05.2014, ora 16:17:11, 16:54:29 figureaza un numar de 3 salariati activi - si nu a rezultat inregistrarea si transmiterea contractului individual de munca pentru numkta T. A..
Prin urmare, a sustinut intimatul ca a rezultat nendeplinirea obligatiei prevazute la art. 16 alin.1 si alin.2 din codul muncii cu privire la inregsitrarea si ttransmiterea contractului indvidual de munca in format electronic anterior inceperii activitati potrivit art. 16 alin.2 din codul muncii si art. 4 alin.1 lit.a) din Hg nr. 500/2011.
Urmare a finalizarii controlului la data de 08.05.2014 la sediul ITM in prezenta reprezentantului legal al petentei, urmare a instiintarii . nr._/07.05.2014, vaznd si copia contractului de munca nr.6/07.05.2013 cu data inceperii activitatii 08.05.2013, acest contract nu era inregistrat in revisal si nu era semnat de catre numita T. A., toate aceste aspecte fiind mentionate in procesul verbal . nr._/08.05.2014.
S-a aratat ca din punct de vedere al legalității formei și oportunității, procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii.
F. de cele constatate, inspectorii de munca au considerat ca angajatorul a primit la munca pe numita T. A. incepand cu data de 07.05.2014, maseur, program de lucru 11.00-17.00 fara a incheia in prealabil contract indvidual de munca in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, fiind intrunite elementele constitutive ale cotraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin.1 lit.e) coroborat cu art.16 alin.1 din legea nr. 53/2003, motiv pentru care a fost sanctionat cj amenda in cuantum de 10.000 lei, minimul amenzii.
Intampinarea a fost insotita de intreaga documentatie care a stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie contestat.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii invocata de intimat, aceasta a fost respinsa de instanta ca nentemeiata, pentru argumentele aduse in incheierea de sedinta din data de 28.10.2014.
Analizând in continuare materialul probator al cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției ., nr._ incheiat la data de 08.05.2014 de catre intimatul ITM Constanta, petenta . fost sancționată contravențional conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținând în sarcina sa încălcarea obligației prev. de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, respectiv de a avea contract individual de muncă cu numita T. A., în formă scrisă, anterior începerii activității .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 249 Cod proc .civ., cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea contravenției.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
Această interpretare nu este contrară drepturilor și garanțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În primul rând, drepturile și garanțiile stabilite în Convenție nu sunt absolute, cu excepția dreptului de a nu fi supus torturii. În al doilea rând, statele se bucură de o marjă de apreciere în cea ce privește restrângerea, in concreto, a drepturilor și garanțiilor, atunci când se urmărește realizarea unui scop legitim, iar restrângerea este prevăzută de lege, proporțională și necesară într-o societate democratică. Din această perspectivă, nevoia combaterii fenomenului contravențional se subsumează conceptului de scop legitim, iar restrângerea este proporțională – petenta având dreptul să conteste procesul-verbal de sancționare contravențională, după cum s-a întâmplat în cauza de față.
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității.
Din fișa de identificare semnată de numita T. A. la data de 07.05.2014 ora 16.35, rezultă că aceasta desfășura activitate în folosul petentei începând cu data de 07.05.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Astfel aceasta a declarat pe propria raspndere ca presteaza activitate in functia de maseur pentru societatea pententa incepand cu data de 07.05.2014 cu precizarea: ~perioada de proba, urmeaza sa semnez contractul, program de lucru 11.00-1700~.
Așa fiind, instanța apreciază că în mod temeinic agenții constatatori au reținut în sarcina petentei fapta contravențională, iar prin probatoriul administrat în cauză, petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
Desi petenta a confirmat atat faptul ca la momentul controlului numita T. A. se afla in perioada de proba dar si ca avea deja incheiat contract de munca cu aceasta, vizualizand inscrisul intitulat –contract de munca inregistrat sub nr. 6/07.05.2013 privind-o pe numita T. A., se poate observa cu usurinta ca acesta a fost in primul rand redactat dupa data controlului, nefiind semnat de T. A., iar in al doilea rand, acesta purta mentiunea ca salariata incepe activitatea la data de 08.05.2013, desi aceasta persoana presta activitatea din data de 07.05.2014.
Asa fiind, instanta constata ca abia dupa ce petenta a fost amendata, a incheiat contract de munca cu salariata T. A., contract care indeplineste conditiile legale in materie si care a fost depus de petenta la dosar in probatiune, clauzele fiind ajustate cu data de 07.05.2014, fiind semnat si de angajata T. A..
Retinem astfel ca, potrivit art. 16 din Codul Muncii, în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Iar, conform art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, această faptă fiind sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată
Prin urmare, potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, petenta,, are posibilitatea legală de a angaja persoane fizice pentru a presta muncă pentru și sub autoritatea sa, având însă și obligația legală de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, în limba română, anterior începerii activității, care se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților și se transmite inspectoratului teritorial de muncă, potrivit art. 16 din Legea 53/2003.
Având în vedere analiza sistematică a dispozițiilor art.32 și art.33 din Codul muncii conform căreia și perioada de probă face parte din executarea contractului individual de muncă, constituind și vechime în muncă, instanța reține că, în speță, petenta avea obligația încheierii unui contract individual de muncă.
F. de cele constatate, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal.
Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de dispozițiile legale mai sus menționate, de faptul ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional pentru astfel de fapte, precum si ca aceasta a depus diligente imediate dupa momentul controlului si a incheiat contract de munca cu numita T. A. pe care l-a inregistrat si in REVISAL nefiind produs intimatului nici un prejudiciu semnificativ, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale, atât cel represiv, cât și cel educativ, este realizat și prin aplicarea unui avertisment, sens în care va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 10.000 lei, cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . cu sediul în C.,..3, ., ._ ,C._ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C.,.,jud.C., și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.05.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acesteia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04 noiembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
RED:PAR/22.12.2014
Tehnoredact.S.Z._
Emis 2 comunicări azi,…………….
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 413/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3857/2014.... → |
|---|
