Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 23681/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. & R. S.A., cu sediul ales in C., . 8, jud C., având CUI_, înregistrată în Registrul Comertului sub nr. J 40/_/1994 și cont curent deschis la ING Bank- Sucursala Bucuresti: RO 03 INGB_ 8913, în contradictoriu cu pârâta S.C. S. A. TAB S.R.L., cu sediul in Agigea . 6, jud C., având CUI_ și înregistrat în Registrul Comerțului sub nr. J_ ,având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar și constatând că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. S. A. TAB S.R.L. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei 373,97 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă precum și la plata dobânzii penalizatoare contractuale calculată în procent de 0,2%/zi de întârziere de la data scadenței facturilor și până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în baza contractului nr._/27.10.2011, pârâtei i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă, cablu și internet și i-a fost înmânate în custodie echipamente, fără ca acesta din urmă sa își respecte ulterior obligațiile corelative de plată a tarifelor.
Reclamanta a învederat instanței că a fost reziliat unilateral contractul încheiat între părți, prin aplicarea pactului comisoriu de gradul IV prevăzut în contract, fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități având în vedere că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate și nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025- 1032, art. 1270 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: facturi, contract cu anexe, proces-verbal de predare - primire, alte înscrisuri.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamant.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Conform art. 1025 C.proc.civ.: „(1) Prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecata și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. (2) Prezentul titlu nu se aplica în materie fiscală, vamală sau administrativă și nici în ceea ce privește răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice. (3) De asemenea, prezenta procedură nu se aplica cererilor referitoare la: a) starea civila sau capacitatea persoanelor fizice; b) drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; c) moștenire; d) insolvența, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; e) asigurări sociale; f) dreptul muncii; g) închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; h) arbitraj; i) atingeri aduse dreptului la viața privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.”
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 C.proc.civ..
Cererea a fost soluționată fără dezbateri orale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. &R. S.A, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă și pârâta S.C. S. A. TAB S.R.L., în calitate de beneficiar servicii telefonie mobilă, s-a încheiat contractul nr._/27.10.2011 privind furnizarea serviciului de cablu TVA, telefonie mobilă și internet.
În temeiul contractului nr._/27.10.2011, reclamanta a emis facturile fiscale . nr._/18.11.2011, . nr._/19.12.2012 și . nr._/18.01.2012, în valoare totală de 373,97 lei, ce conțin obligația de plată a serviciului de cablu TV, internet și telefonie mobilă lunară.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/27.10.2011, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma de 373,97 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate, conform facturilor fiscale anexate la dosar și emise în temeiul contractului.
În ceea ce privește vinovăția pârâtei, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâtei prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârâtă.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât.
Pârâta, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, instanța reține că pârâta și-a asumat prin încheierea contractului de furnizare de servicii o clauza penală în acest sens (art. 3.7).
Această clauză este prevăzută în condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, ce au fost semnate de către pârâtă, astfel că pârâta va fi obligată la penalități de întârziere, calculate în procent de 0,2% la sumele restante din facturile . nr._/18.11.2011, . nr._/19.12.2012 și . nr._/18.01.2012, începând cu data scadenței menționate pe fiecare factură în parte.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 373,97 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/18.11.2011, . nr._/19.12.2012 și . nr._/18.01.2012 precum și dobânda penalizatoare contractuală calculată în procent de 0,2%/zi de întârziere de la data scadenței facturilor și până la data achitării integrale a debitului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta urmează să fie obligată către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A., ., cu sediul ales in C., . 8, jud C., având CUI_, înregistrată sub nr. J 40/_/1998 și cont curent deschis la ING Bank- Sucursala Bucuresti: RO 03 INGB_ 8913 în contradictoriu cu pârâta S.C. S. A. TAB S.R.L cu sediul in Agigea . 6, jud C., având CUI_ și înregistrat în Registrul Comerțului sub nr. J_ .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 373,97 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/18.11.2011, . nr._/19.12.2012 și . nr._/18.01.2012 precum și dobânda penalizatoare contractuală calculată în procent de 0,2%/zi de întârziere de la data scadenței facturilor și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N/27.11.2014
Tehnored.gref. A.S/2com/28.11.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3856/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8257/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
