Plângere contravenţională. Sentința nr. 544/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 544/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 11356/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 544
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/17.04.2013, formulată de petenta M. F.-B. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII – DIRECȚIA REGIONALĂ ÎN CONSTRUCȚII SUD-EST, cu sediul în C., .-52, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a dispus amânarea pronunțării la data de 21.01.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 25.04.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta M. F. B. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ si a procesului verbal de inspectie nr._ eliberate de catre I. de S. in Constructii –Directia Generala in Constructii Sud Est la data de 17.04.2013 prin care s-a dispus amendarea petentei cu suma de 1.500 lei.
În motivare, petenta a învederat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut executarea fără autorizație de construire a unor lucrări constand in transformari la nivelul locuintei.
Petenta arata ca la momentul constatarii contraventiei lucrarile erau deja finalizate de multa vreme.
Astfel transformarea camerelor in cabine de dus si lavoare a fost executata in intervalul mai 2010-iulie 2010 fiind continuata si finalizata in perioada decembrie 2011-mai 2012 iar inchiderea balcoanelor a fost finalizata in februarie 2013.
Petenta mai arata ca la momentul constatarii contraventiei nu se executau lucrari de constructii ci se executau lucrari de reparatii premise de lege conform art. 11 lit h din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Petenta considera ca procesul verbal de contraventie este nul, prin prisma faptului ca I. de S. in Constructii nu poate constata si sanctiona contraventii in baza legii nr. 50/1991. Contraventia prevazuta de art. 26 alin (2) lit a) poate fi constatata numai de compartimentele de specialitate cu atributii de control ale autoritatilor administratiei publice locale conform art. 27 alin (3).
În drept, plângerea a fost întemeiată pe Legea 50/1991.
În probațiune, au fost depuse inscrisuri.
Intimatul a depus intampinare (fila 25) prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
Intimata arata ca prin adresa nr._/01.04.2013 Politia Municipiului Constanta i-a adus la cunostinta ca la adresa din Constanta, ., ., . executat lucrari de constructii fara autorizatie de construire apte sa pericliteze structura de rezistenta a imobilului in care se afla apartamentul.
La data de 17.04.2013 s-a efectuat un control la imobilul indicat fiind incheiate procesele verbale contestate.
Referitor la calitatea de agent constatator intimatul face trimitere la art. 29 din legea nr. 50/1991.
Prin incheierea din 29.10.2013 s-a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori, respective M. S. A. si M. C. E. iar pentru intimat proba cu inscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 1523/17.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 lit.a) din Legea 50/1991 și sancționată potrivit art.26 alin.2) lit a) din același act normativ cu amendă în cuantum de 1500 lei, constând în aceea că a executat lucrări de construire fără a deține autorizația necesară, respectiv transformarea bucatariei in camera de locuit, montarea unuei cabine de dus si a unui lavoar, transformarea camerei de zi in camera de locuit prin executarea unui perete din rigis adiacent cu peretele holului, montarea unei cabine de dus si a unui lavoar, transformarea a trei dormitoare existente in camera de locuit prin montarea cabinelor de dus si a unui lavoar, transformarea camerei de baie in bucatarie, inchiderea si acoperirea balcoanelor existente, executarea instalatiilor aferente. S-au dispus totodată ca măsuri oprirea executării altor lucrări de constructii.
Potrivit art.31 din Legea 50/1991 „Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei”.
In motivarea plangerii petenta învederează executarea lucrarilor in intervalul mai 2010-iulie 2010 fiind continuata si finalizata in perioada decembrie 2011-mai 2012 iar inchiderea balcoanelor a fost finalizata in februarie 2013.
De asemenea din declaratia martorei (fila 59) rezulta ca toate lucrarile erau terminate in mai-iunie 2012, cu aproape un an de zile inainte de constatarea contraventiei, respectiv 17.04.2013 iar lucrarile de inchidere a balcoanelor au fost finalizate in ianuarie-februarie 2013.
Avand in vedere ca in acest caz fapta de a efectua lucrari fara a detine autorizatie de construire are caracter continuu, si ca lucrarile au fost finalizate cu mai putin de doi ani de la constatarea contraventiei instanta nu poate retine intervenirea prescriptiei prevazuta de art. 31 din Legea 50/1991.
Analizând în continuare procesul-verbal din perspectiva art.34 alin.1) din O.G. 2/2001, potrivit cu care „Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”, se rețin următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
În ce privește motivul de nulitate invocat de petentă referitor la faptul ca I. de S. in Constructii nu poate constata si sanctiona contraventii in baza legii nr. 50/1991 instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
Astfel, potrivit art. 27 alin (3) din Legea nr. 50/1991 “Contraventiile prevazute la art. 26 alin (1) cu exceptia celor de la lit h)-l) se constata si se sanctioneaza de catre compartimentele de specialitate cu atributii de control ale autoritatilor administratiei publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru faptele savarsite in unitatea lor administrativ teritoriala sau, dupa caz, in teritoriul administrative al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare”.
Potrivit art. 27 alin (4) din Legea nr. 50/1991 “contraventiile prevazute la art. 26 alin (1) lit h), i) si j) se constata si se sanctioneaza de catre organelle de control ale Inspectoratului de S. in Constructii”.
Potrivit art. 29 alin (1) din Legea nr. 50/1991 “controlul statului in amenajarea teritoriului, urbanism si autorizarea executarii lucrarilor de constructii se exercita de I. de S. in Constructii, pe intreg teritoriul tarii, si de inspectoratele teritoriale ale acestuia, care dispun masurile si sanctiunile prevazute de lege”.
Avand in vedere ca I. de S. in Constructii exercita controlul statului in domeniul autorizarii constructiilor acesta are calitatea de a constata si sanctiona fapta prevazuta de art. 26 alin (1) lit a prin raportare la textele de lege mai sus enuntate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din O.G. 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Contravenția reținută în sarcina petentei este prevăzută de art.26 alin.1) lit.a) din Legea nr.50/1991, potrivit cu care „ Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”, în vreme ce art.3 din același act normativ prevede „(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente”.
Sub aspect probatoriu instanța reține, că petenta confirmă nedeținerea autorizației de construire pentru lucrările efectuate.
Se reține în acest sens că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formulare a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Instanța apreciază că, în situația contestării unui proces-verbal, pentru care organul constatator a depus documentația aferentă în susținere, sarcina probei contrare revine petentului, aplicându-se principiul de drept comun potrivit cu care „probatio actori incumbit” (sarcina probei revine celui care formulează o pretenție).
În ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată de organul constatator.
Astfel, potrivit art.26 alin.2) din Legea 50/1991, „(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amendă după cum urmează: de la 1.000 lei la 100.000 lei, cele prevăzute la lit. a)”.
Prin actul sancționator, agentul constatator a aplicat petentei o amendă în cuantum de 1.500 lei, plasat cu mult sub maximul special prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nu există cauze de nelegalitate și nici de netemeinicie a procesului-verbal contestat instanța urmează a respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. F.-B. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. de S. în Construcții – Direcția Regională în Construcții Sud-Est cu sediul în C., .-52, județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/..
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 545/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1510/2014.... → |
|---|
