Plângere contravenţională. Sentința nr. 2168/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2168/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 34850/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: D. B. A.
GREFIER: POSTOLICI I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petent M. M. cu domiciliul în C., ., ., etaj 8, județ C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401 A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 28.02.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2013, sub nr._, petentul M. M., domiciliat în C., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ din 02.12.2013 întocmit de intimată și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, petentul a arătat că la data săvârșirii contravenției menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat aceasta nu mai era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, surprins circulând fără a deține rovinietă, întrucât l-a înstrăinat, din data de 03.03.2012, conform contractului de vânzare cumpărare anexat cererii.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat și contractul de vânzare cumpărare.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 21.01.2014 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și cele ale Legii nr. 455/2001.
În dovedire, au fost atașate înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, respectiv: proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public de Taxe și Impozite C. pentru a preciza istoricul fiscal al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R13, nr._, încheiat la data de 02.12.2013 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., petentul M. M.,, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei, reținându-se în sarcina sa înprejurare că la data de 15.10.2013, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN3 Km241+000m, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la data comunicării, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, a procesului verbal de contravenție contestat, și la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare sa verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constata ca procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În privința temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta îi este atribuită conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art. 1 lit. b, în sfera de cuprindere a noțiunii de utilizator, folosită în art. 7 din același act normativ, sunt incluse persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România. Astfel, pentru a fi inclusă în sfera noțiunii de utilizator, o persoană fizică trebuie să fie proprietara autoturismului sau titulara unui drept legal de folosință având ca obiect autoturismul, iar această situație juridică este necesar a fi înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În cauză, instanța reține că petentul, atât la data săvârșirii, 15.10.2013, cât și la data constatării contravenției ce i se impută, 02.12.2013, nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare anexat la dosar, la data de 03.03.2012, deci anterior săvârșirii contravenției reținute în procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul, i-a transmit proprietatea asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ unei alte persoane.
Potrivit adresei emisă de Serviciul Public de Impozite și Taxe C. petentul a figurat în evidențele acestei instituții ca proprietar al autoturismului mai sus menționat, până la data de 06.03.2012 atunci când mijlocul de transport a fost scos din evidențele fiscale.
În conformitate cu prevederile art. 1674 cod civil potrivit căruia: „Cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.”, proprietatea asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a fost transmisă de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului.
Potrivit art. 1082 teza a II-a Cod civil din 1865, aplicabil acestei cauze în temeiul art. 26 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, data înscrisului sub semnătură privată nu le este opozabilă terților decât din momentul în care acesta a fost înscris într-un registru public.
Aplicând dispoziție legală mai sus menționată la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că la data de 06.03.2012, în momentul depunerii de către petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport și a contractului de vânzare cumpărare la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. urmată de înregistrarea înscrisurilor în evidențele instituției, acestea au dobândit dată certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și intimată.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că la data săvârșirii contravenției, petentul nu mai era proprietarul autoturismului, nefiind inclus sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare.
Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se aduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent, va dispune anulare procesul verbal de contravenție . R13, nr._ din 02.12.2013, întocmit de intimată, și, pe cale de consecință, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, aplicată prin actul sancționator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petentul M. M., domiciliat în C., ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, ., nr. 401A, înregistrată la ONRC cu nr. J_, având drept obiect plângere contravențională.
Anulează procesul verbal ., nr._ din 02.12.2013 încheiat de intimată.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2014.
Președinte,Grefier,
D. B. A. Postolici I.
Red. Jud. D-B-A/28.02.2014/4ex
Tehored. Gr. I-P/28.02.2014
emis 2 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3835/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4848/2014.... → |
|---|
