Contestaţie la executare. Sentința nr. 4865/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4865/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 3713/212/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4865/30.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. I. G., cu domiciliul în C., ..3, ..A, . în contradictoriu cu intimații S.C C. M. AND DISTRIBUTION S.R.L, cu sediul în G., ., parter, jud.G., ., cu sediul în G., ., jud.G. și E. A. SYSTEME- în insolvență, prin lichidator D. CO S.R.L, cu sediul în C., ..8, jud.C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 24.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, pentru când părțile vor depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 16.02.2012, sub nr._, contestatoarea C. I. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata . DISTRIBUTION SRL GALATI, contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr.56/2011 al B. G. G. I. (fost dosar nr.37/2010, preluat de la B. M. A.).
În motivarea în fapt, a arătat că în baza contractului de colaborare comercială nr.74/03.03.2008 încheiat între . SRL C. și . G., acesta din urmă a livrat în perioada 11.02._09 produse necesare desfășurării activității. Din cauza crizei economice nu s-au mai putut realiza obiectivele planificate, astfel că nu s-a mai reușit achitarea către furnizor a unor produse în valoare de 54.915,17 lei.
Pentru achitarea debitului . SRL a emis, în alb, pe numele creditoarei . G., biletul la ordin FNNB 3 BA_ din 17.06.2009, scadent la data de 22.06.2009, bilet avalizat de către contestatoare și completat ulterior de către creditoare cu suma datorată de 16.000 lei. Suma nu a fost încasată de creditoare din lipsă de disponibil.
La 30 iulie 2009 s-a încheiat între creditoare și debitoare un contract de gaj cu deposedare, având ca obiect darea în gaj, către creditoare a unei mașini de debitat-frezat aparținând debitoarei. Conform acestui contract, debitorul gajist avea obligația să-și achite datoria către societatea creditoare până la data de 15.09.2009, în caz contrar creditorul având dreptul să-și păstreze bunul – obiect al contractului, în contul creanței, lucru care de altfel s-a și întâmplat. Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței creditoarea s-a înscris la masa credală cu sumele pretinse.
Contestatoarea a primit înștiințarea că împotriva ei s-a pornit executarea silită în dosarul de executare nr.56/2011 al B. G. G. I. pentru același bilet la ordin, la cererea . DISTRIBUTION SRL G..
În drept au fost invocate prevederile art.3731 alin.1 teza a II-a din C.proc.civ. și ale art.36 din Legea nr.85/2006.
Intimata . DISTRIBUTION SRL GALATI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației, ia pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare. În motivarea excepției, intimata arată că cererea de executare silită având ca obiect punerea în executare silită a biletului la ordin . 3 BA_ emis la data de 17.06.2009 pentru suma de 16.000 lei și avalizat de către contestatoare, a fost depus la B. M. A. la data de 03.02.2010 formându-se dosarul de executare silită nr.37.
Debitoarea C. I. G. a fost somată la data de 04.03.2010 de către B. M. A., să plătească în termen de 5 zile de la primire, suma de 18.488, 93 lei însă aceasta nu s-a conformat.
Având în vedere faptul că executorul Judecătoresc M. A. a decedat, dosarul mai sus amintit a fost preluat de B. G. G..
La data de 24.06.2011 societatea creditoarea . a cesionat creanța ce o deținea împotriva debitoarei C. I. G., societății . DISTRIBUTION SRL GALATI, sens în care a fost încheiat contractul de cesiune de creanță comunicat și executorului judecătoresc.
De asemenea față de data introducerii acțiunii și data actului de executare silită, respectiv somația emisă la data de 04.03.2010, apreciază ca fiind tardiv formulată contestația la executare.
Prin s.c. nr.6572/13.04.2012 Judecătoria C. a respins contestația ca tardiv formulată.
Prin d.c. nr.580/2012 Tribunalul C. a respins ca neîntemeiat recursul declarat de către contestatoare, iar prin d.c. nr.754/2013 Tribunalul a admis contestația în anulare formulată, a anulat d.c. nr.580/2012 și a reținut cauza pentru rejudecarea recursului.
Prin d.c. nr.951/2013 Tribunalul C. a admis recursul și a casat sentința recurată, cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, pentru ca aceasta să califice și să analizeze motivele relative la stingerea creanței.
După reînregistrarea pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_, instanța a solicitat precizări contestatoarei cu privire la contestația ce vizează întinderea și aplicarea titlului executoriu - BO.
Prin precizările formulate de către contestatoare personal, au fost reluate în esență solicitările din acțiunea introductivă, însă la solicitarea instanței, apărătorul contestatoarei a formulat precizări scrise în raport de susținerile orale, cu privire la cadrul procesual din cauză și contestația la titlu formulată, fiind depuse la filele 42-43 dosar.
De asemenea în rejudecare s-a depus cerere de intervenție accesorie de către ., care a fost respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din data de 20.03.2014.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține că dosarul de executare nr.56/2011 al B. G. G. I. (fost dosar nr.37/2010, preluat de la B. M. A.) s-a format la cererea creditoarei . pentru recuperarea sumei de 16.000 lei înscrisă în biletul la ordin FNNB 3 BA_ din 17.06.2009, bilet avalizat de către contestatoare.
La data de 04.03.2010 a fost emisă somația nr.37/2010 și s-a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. De asemenea la data de 13.07.2011 a fost comunicată contestatoarei somația privind executarea silită emisă de B. G. în dosarul nr.56/2011, nr._ din data de 09.06.2011. La data de 03.10.2011, organul de executare a comunicat somația imobiliară nr._ către C. I..
Art.401 alin.1 C.proc.civ. prevede că termenul de formulare a contestației la executare este de 15 zile de la data când cel interesat a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Față de aceste dispoziții legale, se constată că acțiunea formulată de către contestatoare a fost înregistrată la data de 16.02.2012, depășind astfel cu mult termenul legal prevăzut de codul de procedură civilă pentru formularea unei contestații la executare, care are ca obiect executarea silită însăși.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază excepția tardivității ca întemeiată, urmând să o admită, cu consecința respingerii contestației la executare, ca tardiv formulată.
Cu privire la contestația la titlu formulată, respectiv cea care privește întinderea și aplicarea titlului executoriu, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Titlul executoriu contestat constă într-un bilet la ordin, care poartă mențiunea de plată a sumei de 16.000 de către emitentul ., fiind avalizat de contestatoarea C. I..
În raport de specificul acestui titlu de plată chestiunile privind întinderea și aplicarea nu pot genera discuții și interpretări, câtă vreme suma este determinată exact, precum și data scadenței și locul plății. În realitate, în raport de apărările invocate, chestiunea litigioasă vizează existența creanței cuprinse în titlul executoriu, însă potrivit prevederilor art.399 C.proc.civ. doar aspecte legate de înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului pot fi invocate pe calea acestei contestații.
Împrejurarea că debitul datorat conform acestui BO a fost compensat prin însușirea și valorificarea bunul gajat, mașină de debitat-frezat, este un incident la executare în opinia instanței, care nu poate fi invocat decât pe calea unei contestații la executare propriu-zisă. O_, astfel cum s-a reținut anterior, contestatoarea a decăzut din dreptul de a formula o astfel de contestație pentru atitudinea de deplină pasivitate timp de aproximativ 2 ani după primirea somației prin care s-a început procedura execuțională.
Totodată, instanța reține că această compensare între datoriile reciproce și exigibile a fost analizată de instanța de judecată și în cadrul procedurii de insolvență a debitorului principal, chestiunea litigioasă fiind tranșată în cadrul considerentelor s.c. nr.5764/2011 a Tribunalului C., care a reținut că ”Împrejurarea că respectiva creanță se regăsește în tabelul definitiv consolidat motivat de faptul că acesta cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe și cele din tabelul suplimentar, necontestate, precum și cele rezultate în urma soluționării contestațiilor, nu conferă părților dreptul de a contesta în temeiul art.107 o creanță anterioară deschiderii procedurii și care a fost admisă ca atare încă din perioada de observație. Prin urmare, contestația este inadmisibilă prin prisma naturii creanței contestate.”
În plus, instanța reține prevederile art.63 din Legea 58/1934: „In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decit exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sint oprite de art. 19.”
Cu privire la aval art. 35 prevede următoarele:
„Avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat.
Obligatiunea sa este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decit un viciu de forma.
Cind avalistul plateste cambia, el dobindeste drepturile izvorind din ea impotriva celui garantat, cum si impotriva acelora care sint tinuti catre aceasta din urma, in temeiul cambiei.”
Prin urmare, având în vedere că debitorul avalist este contestator în prezenta cauză, instanța reține că acesta nu poate invoca decât vicii de formă ale biletului la ordin avalizat, iar compensarea creanțelor reciproce nu poate fi invocată în cadrul unei contestații la titlu, care vizează exclusiv întinderea, înțelesul sau aplicarea titlului executoriu.
În temeiul dispozițiilor art.274 C.proc.civ, va obliga partea care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare, cheltuieli efectuate de intimată conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu BO FNNB3BA_, formulată de contestatoarea C. I. G., cu domiciliul în C., ..3, ..A, . în contradictoriu cu intimații S.C C. M. AND DISTRIBUTION S.R.L, cu sediul în G., ., parter, jud.G., ., cu sediul în G., ., jud.G. și E. A. SYSTEME- în insolvență, prin lichidator D. CO S.R.L, cu sediul în C., ..8, jud.C..
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva formelor de executare din dosarul nr.37/2010 al MEJ M. A., preluat sub nr.56/2011 de B. G. G. I..
Respinge cererea formulată de contestatoarea C. I. G. în contradictoriu cu S.C C. AND DISTRIBUTION S.R.L, având ca obiect contestație la executare, ca fiind tardiv formulată.
Obligă contestatoarea la plata către intimata S.C C. AND DISTRIBUTION S.R.L a cheltuielilor de judecată în valoare de 1486,98 lei, reprezentând onorariu de avocat -1000 lei și cheltuieli de deplasare - 486,98 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J/16.05.2014
Tehnoredact.D.Ș.
6 ex./04.06.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 07-04-2014,... | Pretenţii. Sentința nr. 3835/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
