Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 85/296/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. M. S.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OG15/2002 – rovinietă, acțiune formulată de petent F. C. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, CUI_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 23.10.2014.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.06.2014 - declinată de la Judecătoria Satu M. prin sentința civilă nr. 1936/28.04.2014 – petenta F. C. N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.12.2013, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 250 de lei.
În motivarea cererii, petenta a învederat că, s-a reținut în cuprinsul procesului sancționator că ar fi fost depistată conducând auto având nr._ în județul Satu M., DN 19, zona localitatea Ciuperceni, fără a poseda rovinieta valabilă, controlul fiind efectuat la data de 02.12.2013.
Petenta a deținut într-adevăr în proprietate autovehiculul indicat, însă conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, l-a înstrăinat la data de 17.02.2012, printr-un contract de vânzare cumpărare, radiindu-l totodată de la organele fiscale ale județului C. la data de 06.03.2012.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (f. 3-9).
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul judecătoriei inițial învestite la data de 19.02.2014, intimata CNADR-CESTRIN a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele ale art. 1 alin. 1 pct. B din OG nr. 15/2002 reiese că, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil, iar dacă în urma înstrăinării, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest lucru nu poate fi imputat CESTRIN.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Astfel, este evident că petentul, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a autovehiculului este subiect activ al contravenției, iar acesta se poate regresa împotriva utilizatorului autoturismului.
Conform Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, “proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
În probațiune, intimata a depus înscrisuri (f. 18-21).
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013, petenta F. C. N. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei constând în aceea că, a circulat la data de 05.09.2013, ora 17.25, locul DN 19 km 143 +000, Ciuperceni, fără a deține rovinietă valabilă, fapta probându-se cu planșă foto..
Fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție continuă conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare și a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei.
În drept, actul normativ care reglementează regimul contravențiilor îl reprezintă OG nr. 2/2001, cu care se coroborează OG nr. 15/2002, iar potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Cât privește legalitatea procesului verbalcontestat, instanța nu a identificat vreun motiv de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal, petenta a invocat faptul că, începând cu data înstrăinării autovehiculului, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.02.2012 (f. 5), obligația de achitare a rovinietei pentru perioadele ulterioare a revenit celui care a achiziționat autovehiculul.
În acest sens, petenta a făcut dovada radierii autovehiculului la Serviciul Public de Impozite și Taxe C. (f. 6-9).
Cât privește subiectul activ al contravenției reținute în sarcina petentei, potrivit art. 1 alin. 1, lit. b din OG nr. 15/2002, în înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Conform art. 7 din aceeași ordonanță, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Rezultă, prin urmare, că obligația achitării rovinietei revine - în ceea ce-i privește pe utilizatorii români - utilizatorului autovehiculului și nu conducătorului acestuia, utilizatorul fiind persona înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
În acest sens, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări din cadrul Instituției Prefectului Județului C., iar potrivit răspunsului înregistrat sub nr._/06.10.2014, autoturismul în cauză figurează înmatriculat începând cu data de 12.01.2012 pe F. C. N..
Astfel fiind, instanța apreciază că petenta, în calitate de utilizator al autovehiculului la data săvârșirii contravenției, este totodată subiect activ al faptei contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Cercetând cuprinsul acestei anexe, instanța observă că petentei i s-a aplicat cuantumul minim al amenzii, de 250 lei.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie de contravenții și cu care se completează OG nr. 15/2002, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În concret, deși numita F. C. N. este subiectul activ al contravenției, sancționarea acesteia s-a datorat faptei culpabile a unui terț, respectiv atitudinii cumpărătorului autovehiculului, care a neglijat efectuarea demersurilor necesare în vederea înregistrării pe numele său la toate instituțiile și organele prevăzute de lege.
Este real că intimatei nu-i este opozabil contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petentă, în calitate de vânzător și cumpărător la data de 17.02.2012, cu toate acestea, eventuala acțiune în regres împotriva cumpărătorului pusă de către lege la dispoziția petentei ar constitui o sarcină disproporționată și excesivă, atâta vreme cât, urmare culpei cumpărătorului, aceasta ar fi nevoită să întreprindă demersuri inclusiv judiciare pentru recuperarea fiecărei eventuale amenzi percepute urmare neplății rovinietei aferente utilizării autovehiculului în speță.
Astfel fiind, instanța va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra obligației de a lua orice măsuri în vederea respectării în viitor a dispozițiilor legii. Aceasta întrucât, pe de o parte nimeni nu se poate prevala e necunoașterea legii, iar pe de altă parte, atâta vreme cât petenta va rămâne înscrisă în evidențele intimatei ca fiind utilizatorul autovehiculului, este pasibilă de o nouă sancționare.
Față de toate considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta F. C. N., în contradictoriu cu intimata C.-SA – CESTRIN și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantum de 250 de lei, cu sancțiunea avertismentului.
Referitor la modalitatea de executare a sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, dacă sancțiunea a fost aplicată de instanță prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, comunicarea acesteia se face prin încunoștințare scrisă.
Prin urmare, odată cu comunicarea prezentei hotărâri judecătorești, petentei i se va atrage atenția asupra cuprinsului art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit căruia avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta F. C. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, CUI_.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantum de 250 de lei, cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2014.
P., GREFIER,
O. M. S. E. M.
Cf.disp.art.426 alin4 din NCPC semnează
Grefier șef secție civilă,
Ț. M.
Red. Jud. O.M.S. 18 Decembrie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 03 Noiembrie 2014/ 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6158/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
