Plângere contravenţională. Sentința nr. 6162/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6162/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 32526/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6162
Ședința publică din data de 03.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. G. și pe intimat I. G. AL POLITIEI ROMANE - POST POLITIE TF VALUL LUI T., având ca obiect plângere contraventionala AZ_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța se declară competentă general,material și teritorial cf .disp. art.94 pct. 4 C.proc.civ. coroborat cu art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod pr. civilă instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Petentul estimează că prezenta cauză poate fi soluționată in termen de o lună.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 258 Cod pr. civilă, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.
În dovedirea cererii, petentul solicită instanței administrarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
Petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Instanța constatând dosarul în stare de judecată, acorda cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată; in subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2013 sub nr._, petentul F. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.11.2013.
La cerere petentul a atașat, în copie, înscrisuri.
Intimata I. G. al Poliției Române a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus raportul agentului constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.11.2013 întocmit de I. G. al Poliției Române, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 48 lit.b din Legea nr. 333/2003, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 03.11.2013, ora 01.45 în stația CF Valu lui T., petentula fost găsit dormind în timp ce se afla în serviciul de pază la S.C. DEFENCE SECURITY SERVICES GROUP S.R.L. Pentru fapta reținută în sarcina sa, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei.
În drept instanța reține că potrivit art. 48 lit.b) din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor în timpul serviciului personalul de pază este obligat să respecte consemnul general și particular al postului. Potrivit art. 60 lit.e din Legea 333/2003 constituie contravenție încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute la art. 48-51.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocată din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța reține că din probele administrate în prezenta cauză rezultă că petentul se face vinovat de reținerea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel cum rezultă din raportul agentului constatator, fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator care a arătat că petentul a fost găsit dormind într-un autoturism. Fapta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. În cazul faptelor constatate prin propriile simțuri de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că, până la proba contrarie, acesta este considerat că reprezintă adevărul și oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție. Susținerile petentului potrivit căruia nu ar fi dormit nu au fost dovedite prin nici un mijloc de probă. Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina sa întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 60 lit.e raportat la art. 48 lit.b din Legea 333/2003.
Analizând motivele față de care petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu avertismentul și procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, in raport de gravitatea redusă a faptei săvârșite, de circumstanțele săvârșirii acesteia: vârsta petentului și recunoașterea faptei, precum și de urmarea produsa, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. G., cu domiciliul in ., ., județul C., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul in C., județul C..
Dispune înlocuirea sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._/03.11.2013 cu sancțiunea „avertisment”. Exonerează petentul de plata amenzii.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF/4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8593/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 6158/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
