Plângere contravenţională. Sentința nr. 4299/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4299/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 22981/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.4299
Ședința publică din data de 15.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. I. S.R.L., cu sediul in Focsani ., jud V., reprezentată convențional prin av. D. C. in C., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in Constanta, ., jud C.,având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului D. L. M. și în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.08.2013 sub nr._, petenta S.C. P. I. S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.07.2013 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C. iar ]n subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit urma unui control din data de 23.07.2013 din partea inspectorilor intimatului la Vilele V. din loc. Năvodari .. 32N L. Siutghiol trup Mamaia Nord, jud. C., unde au identificat-o pe numita D. L. M. care își exercita funcția de îngrijitor hotelier.
Petenta a arătat că s-a menționat în procesul-verbal de contravenție că numita D. L. M. își desfășoară activitatea din data de 01.07.2013 fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Petenta a susținut că această situație de fapt nu este corect reținută, întrucât numita D. L. M. și-a început activitatea din data de 15.07.2013 conform contractului individual de muncă din data de 15.07.2013 înregistrat în Revisal cu nr._/24.07.2013.
În consecință, petenta a arăta că deși numita D. L. M. avea contract individual de muncă din data de 15.07.2013, a fost sancționată în mod nelegal sancționată în urma constatării din data de 23.07.2014.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 53/2003 și O.G. nr. 2/2001.
S-a solicitat a se încuviința proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în urma controlului din data de 23.07.2013 la punctul de lucru al petentei, numita D. L. M. a declarat că desfășoară activitate din data de 01.07.2013 pentru societatea petentă, fără să i se fi încheiat contract individual de muncă.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 205 și urm. C.proc.civ..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.07.2013 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta S.C. P. I. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
S-a reținut în sarcina petentei, în urma controlului din data de 23.07.2013, faptul că a primit la muncă începând din data de 01.07.2013 pe numita D. L. M. fără să fi încheiat cu aceasta un contract individual de muncă în formă scrisă iar contractul a fost transmis în Revisal la data de 24.07.2013 orele 08:18:21.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor Codului Muncii:
Art. 16 Legea nr. 53/2003 – (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului (2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Art. 4 alin. 1 din HG nr. 500/2011: Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul in cauza.
Art. 260 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată;
La data controlului inspectorilor ITM, 23.07.2013, pentru numita D. L. M., care presta activitate de cameristă pentru petentă, petenta nu a putut face dovada faptului că încheiase în prealabil cu aceasta contract de muncă în formă scrisă.
Din declarațiile numitei D. L. M., date inspectorilor ITM la data controlului, instanța reține că aceasta desfășura pentru petentă activitate de muncă, însă nu încheiase contract individual de muncă.
Nu prezintă relevanță că aceasta a început activitatea din 01.07.2013, după cum a declarat aceasta, sau din 15.07.2013, după cum susține petenta, de vreme ce nici la data de 23.07.2013, data controlului, petenta nu încheiase cu aceasta contract individual de muncă.
Faptul că petenta nu avea încheiat la data controlul contract individual de muncă reiese din declarațiile numitei D. L. M. și mai ales din faptul că petenta nu a înregistrat în Revisal anterior acestei data vreun contract individual de muncă cu aceasta, așa cum prevăd imperativ dispozițiile mai sus menționate.
Petenta a înregistrat la data de 24.07.2013, abia după efectuarea controlului un contract individual de muncă cu numita D. L. M., aspect ce reiese din înscrisurile de la filele 25-26, dar și din considerentele plângerii contravenționale, or acest contract nu poate fi opus intimatei decât cu începere din 24.07.2013, data înregistrării.
Prin urmare, instanța reține că numita D. L. M., a muncit pentru societatea petentă, în accepțiunea art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, fără ca în prealabil să i se încheie contract de muncă în formă scrisă, astfel că în mod temeinic petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de_ lei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia instanța constată că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de_ lei cu avertisment. În acest sens, instanța reține că petenta nu înțeles rolul preventiv al sancțiunii aplicate, de vreme ce a susținut în plângerea contravențională că a fost nelegal sancționată, pretinzând că avea încheiat contract individual de muncă din data de 15.07.2013 deși acesta a fost înregistrat după data controlului.
Pentru toate aceste considerente, instanța constatând că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunea contravențională a fost legal și proporțional aplicată, va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. P. I. S.R.L., cu sediul in Focsani ., jud V., reprezentată convențional prin av. D. C. in C., ., . 61, jud C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.07.2013, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in Constanta, ., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /11.07.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/14.07.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4300/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6956/2014.... → |
|---|
