Plângere contravenţională. Sentința nr. 3036/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3036/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 24598/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 3036/2014
Ședința publică din 19.03.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. V. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SECTIA 2, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 12.03.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 19.03.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2013 sub nr._, petentul F. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.08.2013 încheiat de organul constatator IPJ C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că situația de fapt menționată în procesul verbal nu este reală, întrucât în cadrul ședințelor Adunării Generale, domul P. a manifestat caracter violent prin limbaj neadecvat tulburând ordinea și liniștea publică și a împiedicat discutarea problemelor de pe ordinea de zi.
Se arată în continuare de către petent că în cadrul ședinței din data de 03.08.2013 a încercat să-l tempereze pe numitul P. C., dar nu a folosit violența fizică și nu a adresat injurii așa cum au declarat martorii care l-au însoțit la secție
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat plângerii procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și a depus la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție, constând în raportul de caz al agentului constatator, declarațiile numiților S. M., P. M., Kivulescu A..
La data de 15.11.2013, la dosarul cauzei, petentul a depus răspuns la întâmpinare.
În dovedirea plângerii, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. L. și S. M..
Analizând actele și probele din dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/26.08.2013 încheiat de intimată, petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în sumă de 500 RON, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în fapt că, aflându-se a etajul 10 al blocului unde locuiește și participând la ședința Asociației de proprietari nr. 46, a adus injurii și expresii jignitoare numitului P. C. de la apartamentul 45.
Sub aspectul legalității, se reține că procesul-verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanța de judecată.
Totodată, fapta, astfel cum este reținută de agentul constatator, este corect încadrată în drept, iar sancțiunea este aplicată între limitele fixate de actul normativ de incriminare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator și nu mai trebuie completat cu nici un mijloc de probă extrinsec. În același sens este și jurisprudența CEDO în care se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraf 28). Sau, așa cum a statuat în paragraf 60 – hotărârea A. c. România, „ orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept; Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare”.
Prin urmare, prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, iar această prezumție de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Instanța i-a asigurat petentului condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil, iar susținerile acestuia în sensul netemeiniciei procesului verbal au fost dovedite.
În acest sens, instanța reține depoziția martorului B. Laurenția din care rezultă că petentul nu i-a adresat injurii și expresii jignitoare numitului P. C., ci doar a încercat să-l tempereze, întrucât acesta avea un comportament nepotrivit, respectiv vorbea continuu și aducea acuzații nefondate tuturor celor prezenți la adunarea generală, ceea ce făcea imposibilă discutarea problemelor de pe ordinea de zi.
Adresarea de injurii și expresii jignitoare de către petent numitului P. C. nu rezultă nici din depoziția martorului încuviințat petentei. Astfel, martorul S. M. a arătat că petentul „murmura ceva”, dar nu se înțelegea nimic.
Având în vedere aspectele menționate, instanța concluzionează că petentul a răsturnat prezumția de temeinice a procesului verbal de contravenție, astfel că se impune admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul F. V. CNP -_, domiciliat in CONSTANTA, AL HARECLEEA, nr. 2, .. A, . in contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SECTIA 2,
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/26.08.2013 încheiat de intimată.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 17.06.2014 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2014.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
