Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 4055/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4055/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 11985/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr.4055
Ședința publică din 09.04.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect suplinire acord de construire, acțiune formulată de reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR.453 cu sediul procesual ales la cab av. D. B., în C., . nr.128A, ., ap.20, . cu pârât D. A. M. domiciliată în C., ..2, .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 02.04.2014 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.04.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2013 sub nr._ reclamanta A. DE P. nr. 453 a chemat in judecata pe parata D. A. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se suplinesca acordul paratei la realizarea de către . SRL a unei mansarde cu destinația de locuința la ultimul nivel al blocului 2C ,scara C situat in municipiul Constanta .. 2 județ Constanta cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii reclamanta arata ca intre ea si S.C. Metalica Pro Vest S.R.L. a fost încheiata la 03.09.2012, Convenția de Asociere având ca obiect edificarea de către aceasta din urma a unei mansarde cu destinația de locuința la ultimul nivel al blocului 2C, scara C situat in municipiul Constanta, .. 2, jud. Constanta .
In urma incheierii acestei convenții, care aduce mai multe avantaje asociației (conform pct 6 din contract), reclamanta a obținut acordul proprietarilor imobilului pentru realizarea mansardarii, dupa cum atesta inscrisul depus la dosarul cauzei (inclusiv al paratei).
Ulterior, la data de 2009.2012, parata a trimis către Asociația de proprietari o Adresa prin care arata ca « isi revoca in mod expres acordul preliminar in vederea mansardarii scării C a blocului 2 C » si ca apreciază ca acordul preliminar i-a fost impus prin constrângere morala si inducere in eroare si deasemenea ca nu este de acord sa il confirme prin incheierea unui act autentic.
Considera reclamanta ca acordul exprimat de către parata reprezintă un act juridic unilateral, guvernat de principiul irevocabilitatii.
Conform art. 1324 Cod civil: « Este unilateral actul juridic care presupune numai manifestarea de voința a autorului sau ».
Mai arata reclamanta ca potrivit art. 27 pct. (6) din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991: " Refuzul nejustificat de a-si da acordul se constata de către instanța de judecata competenta, hotărârea acesteia urmând sa fie acceptata de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor. "
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1324 si urm. Cod civil, art. 27 din Ordinul 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 .
Parata legal citata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, lipsei calității procesuale pasive si active, lipsa de interes si pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata.
In argumentarea excepției lipsei calității procesuale pasive arata ca nu exista identitate intre persoana sa ca parat si cel obligat in raportul dedus judecații. D. ca acest fapt este invocat de către reclamanta nu este suficient pentru a face si dovada acestei identitati, aparenta numelui si prenumelui sau in tabelul privind acordul preliminar atașat cererii de chemare in judecata nu face proba neechivoca a calității procesuale pasive, mai ales ca reclamanta are la cunoștința faptul ca dreptul de proprietate in ceea ce privește apartamentul in care locuiește este dezmembrat.
Pe fondul cauzei arata ca in fapt, si-a dat initial acordul preliminar pentru construirea mansardei, cu doua condiții obligatorii: 1) sa i se puna la dispoziție proiectul si o expertiza tehnica pentru a putea observa in ce măsura ii va fi afectata structura de rezistenta a apartamentului, 2), acordul in forma autentica urma sa fie dat doar daca paratei i se garanta proprietatea construcției corespunzătoare suprafeței apartamentului sau, in condiții negociate mutual.
Considera parata ca acordul preliminar, revocat ulterior, nu se încadrează in prev. art. 1324 Cod civil, asa cum s-a invocat de către reclamanta, chiar si daca s-ar aprecia ca s-ar încadra, si de la principiul irevocabilitatii actului juridic, in speța unilateral, exista excepții, dar atâta timp cat acesta nu s-a materializat in forma autentica, ad validitatem, cf. art. art. 27 alin. (5) din Ordinul 839 din 12 octombrie 2009, nu are valoarea juridica pe care un act juridic unilateral ar presupune-o, intenția fiind condiționata de aspectele menționate anterior.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod. proc. civ.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care reia in esența apararile făcute in conținutul acțiunii.
In ceea ce privește exceptia lipsei calității procesuale pasive considera ca trebuie respinsa raportat la împrejurarea ca prezenta acțiune tinde la suplinirea consimtamantului paratei si nu al altei persoane.
La solicitarea instanței reclamanta a depus la dosar si statutul asociației, acordul de asociere.
La termenul de judecata din data de 26.02.2014 instanța a respins ca nefondate excepțiile lipsei dovezii calității de reprezentant, lipsei calității procesuale active si a lipsei de interes pentru considerentele expuse in conținutul încheierii si a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive.
La același termen de judecata s-a încuviințat pentru reclamanta proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul paratei care deși citata cu mențiunea la interogatoriu nu s-a prezentat.
Analizând cauza in raport cu probele administrate instanța retine următoarele:
Intre reclamanta si S.C. Metalica Pro Vest S.R.L. a fost încheiata la 03.09.2012(fila 13 si urmatoarele), Convenția de Asociere având ca obiect edificarea de către aceasta din urma a unei mansarde cu destinația de locuința la ultimul nivel al blocului 2C, scara C situat in municipiul Constanta, .. 2, jud. Constanta .
In urma incheierii acestei convenții, care aduce mai multe avantaje asociației (conform pct 6 din contract), reclamanta a obținut acordul proprietarilor imobilului pentru realizarea mansardarii, dupa cum atesta inscrisul depus la dosarul cauzei (fila 20-21), in care nu apare insa si acordul paratei.
Ulterior, la data de 20.09.2012, parata a trimis către Asociația de proprietari o Adresa prin care arata ca « isi revoca in mod expres acordul preliminar in vederea mansardarii scării C a blocului 2 C » si ca apreciază ca acordul preliminar i-a fost impus prin constrângere morala si inducere in eroare si deasemenea ca nu este de acord sa il confirme prin incheierea unui act autentic(fila 4).
Conform acordului de asociere (fila 49) la poziția nr. 60 din tabel apare numele si prenumele paratei in calitate de proprietar al apartamentului cu numărul 60 fara insa ca in dreptul tabelului sa apară si semnătura acesteia.
Cum in cauza parata la data de 20.09.2012 trimitea asociației de proprietari adresa aflata la fila 4 prin care arata ca înțelege sa isi revoce in mod expres acordul preliminar in vederea mansardării scării C a blocului 2C, in conținutul acestei adrese figurând cu domiciliul exact in imobilul pentru care reclamanta susține ca face parte din asociația de proprietari, se prezuma ca la acel moment si-a recunoscut calitatea de proprietar al imobilului in cauza, întrucât acordul sau revocarea lui se pot da numai de către proprietari.
F. de aceste considerente instanța va respinge ca nefondata excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de parata.
Pe fondul cauzei se retine ca instanța a fost investita cu o acțiune având ca obiect suplinirea acordului paratei la realizarea unei mansarde cu destinația de locuința la ultimul nivel al blocului 2C scara C ce face parte din asociația de proprietari.
Potrivit art. 27 alin 5 din Ordinul 839/2009 (1)Acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații:
a)pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b)pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c)în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
(2)Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire.
(3)Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.
(4)Acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. și autorizația de construire/desființare, a măsurilor de punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză tehnică întocmit la comanda investitorului noii construcții.
(5)Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică.
Pe cale de consecința in raport cu dispoziția legala enunțata acordul paratei trebuie dat in forma autentica, ceea ce nu s-a dovedit in cauza dedusa judecații.
Conform art. 27 alin 6 din același act normativ :Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.
In speța reclamanta cere suplinirea acordului paratei in condițiile in care potrivit art. 27 alin 6 are posibilitatea de a sesiza instanța de judecata cu o cerere prin care aceasta sa constate doar refuzul nejustificat si nu sa suplinească consimtamantul, instanța neavând posibilitatea sa substituie acordul de voința al unei part contractante.
Reclamanta nu a dovedit ca acordul paratei a fost dat in forma autentica pe de o parte, si din alt punct de vedere nu a dovedit ca a făcut sau ca a mai făcut demersuri sa-si dea acordul parata, singurele înscrisuri depuse in acest sens fiind cel de la fila 4 prin care parata trimite o adresa către asociație prin care ii comunica ca isi revoca in mod expres acordul preliminar.
F. de toate aceste considerente instanța va respinge acțiunea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge ca nefondata acțiunea formulată de reclamant ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.453 cu sediul procesual ales la cab av. D. B., în C., . nr.128A, ., ap.20, . cu pârât D. A. M. domiciliată în C., ..2, ., .> Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 09.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 16.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 4573/2014. Judecătoria... → |
|---|
